УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

03 листопада 2025 року
м. Київ

справа №826/13508/16
адміністративне провадження №К/990/43006/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року (суддя Шевчук О.П.) та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року (колегія у складі суддів Смілянця Е.С., Полотнянка Ю.П.,  Драчук Т.О.)
у справі № 826/13508/16
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЦ «ОРІОН Д»
до  Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - арбітражного керуючого ОСОБА_1,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України,
про  визнання незаконним і скасування наказу від 07.03.2014 №286,

УСТАНОВИВ

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа                           № 826/13508/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЦ «ОРІОН Д» (далі - ТОВ «ІТЦ «ОРІОН Д») до Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі - скаржник, арбітражний керуючий) і Служби безпеки України про визнання незаконним і скасування наказу від 07.03.2014 №286 у частині.
07.04.2025 арбітражний керуючий звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив передати матеріали справи № 826/13508/16 до Господарського суду Сумської області для розгляду у межах справи № 920/736/19 про банкрутство ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д».

Хмельницький окружний адміністративний суд відповідно ухвалою від 23.04.2025 вказану заяву арбітражного керуючого від 07.04.2025 повернув заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням арбітражний керуючий подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив ухвалу суду від 23.04.2025 скасувати, а справу направити до господарського суду за підсудністю.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.09.2025 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2025 про відмову передачі справи за підсудністю.

21.10.2025 від арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2025 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025, а натомість справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті відповідної заяви.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

У прохальній частині касаційної скарги скаржником заявлено про поновлення йому пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025.
Положеннями ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Водночас поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі                                    № 473/2236/17).
ОСОБА_1 звернувшись 21.10.2025 до Верховного Суду з цією касаційною скаргою, пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 складений 16.09.2025, а отже строк на подання касаційної скарги закінчився 16.10.2025.
Заява про поновлення строку обґрунтовує тим, що повний текст вказаної ухвали апеляційного суду отримано скаржником в електронному кабінеті в ЄСІКС 18.09.2025.
Надаючи оцінку мотивам, з яких скаржник просить поновити йому пропущений строк на касаційне оскарження, Суд вказує на таке.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Покликаючись на обставину отримання 18.09.2025 електронної копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025, арбітражний керуючий не долучив до касаційної скарги відповідні докази. Також скаржник не навів жодних пояснень про причини, що перешкодили йому звернутися із касаційною скаргою 20.10.2025.
За вказаних обставин, Суд визнає наведені скаржником у заяви підстави для поновлення строку на касаційне оскарження недоведеними та наразі не може визнати такі підстави поважними. 

Вимоги до форми і змісту касаційної скарги закріплені у ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
Згідно з ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються серед іншого судові рішення, що оскаржуються.
Як вбачається з тексту прохальної частини касаційної скарги скаржник просить переглянути у касаційному порядку та скасувати такі судові рішення: ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2025 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025.
У взаємозв`язку із наведеним Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у  пунктах 3,  4,  12,  13,  17,  20  частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Одночасно приписами ч. 3 названої статті Кодексу передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У контексті наведеного Суд звертає увагу, що скаржника, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2025 судом апеляційної інстанції фактично по суті не була розглянута, що вбачається безпосередньо зі змісту оскаржуваної ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025.
Таким чином, арбітражний керуючий передчасно звернувся з касаційною скаргою, а тому ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2025 не підлягає касаційному оскарженню. Тому, як наслідок скаржнику необхідно уточнити наведений у касаційній скарзі перелік оскаржуваних судових рішень з урахуванням приписів ч. 1 ст. 328 КАС України.

Стосовно сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон              № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За змістом норми пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому відповідно до ч. 3 цієї ж статті Закону передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Статтею 7 Закону України від 19.11.2024 № 4059-IX «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено, що з 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3 028 гривень.
Враховуючи наведене, судовий збір який підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги у паперовій формі становить 2  422,40 грн (тобто, 3  028 грн х 0,8).
Проте скаржник до матеріалів касаційної скарги не долучив докази сплати судового збору за подання цієї скарги. 

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Одночасно відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Разом з тим, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
У разі ж неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для подання уточненої редакції касаційної скарги із наведеним у ній переліком оскаржуваних судових рішень, приведеним у відповідність до вимог процесуальних норм, надання документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2  422,40 грн, а також документально обгрунтованої заяви про поновлення строків касаційного оскарження.

Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
код ЄДРПОУ: 37993783;
код класифікації доходів бюджету: 22030102;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 329, 330, 332 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати недоведеними та неповажними наведені  ОСОБА_1  причини пропуску строку на касаційне оскарження.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі № 826/13508/16   залишити без руху.
3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з дією воєнного стану в Україні.
5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб