УХВАЛА
 
14 жовтня 2025 року
м. Київ
 
справа № 569/14262/23
провадження № 61-439св25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
учасники справи:
позивачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Ружнілов Олексій Володимирович,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року у складі судді Галінської В. В. та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Ковальчук Н. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
 
У серпні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Прод Майстер», державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова О. В. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності .
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи 
 
У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, просив скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
 
Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції представник заявника зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 09 листопада 2022 року у справі № 689/419/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
У січні 2025 року  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, просив скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
 
Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції представник заявника зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 09 листопада 2022 року у справі № 689/419/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
У лютому 2025 року ТОВ «Прод Майстер», в інтересах якої діє представник Оспанов Р. О., подало до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 у якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі № 569/14262/23, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 грудня 2024 у справі № 569/14262/23 залишити без змін.
 
У лютому 2025 року ТОВ «Прод Майстер», в інтересах якої діє представник Оспанов Р. О., подало до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 у якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі № 569/14262/23, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 грудня 2024 у справі № 569/14262/23 залишити без змін.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 10 січня 2025 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3,на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 10 січня 2025 року касаційну скаргу  ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389ЦПК України; витребувано із Рівненського міського суду Рівненської області матеріали справи № 569/14262/23; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389ЦПК України; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.
  
У лютому 2025 року матеріали справи № 569/14262/23 надійшли до Верховного Суду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
 Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів    Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
 УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, та ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року призначити до судового розгляду  колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без  повідомлення (виклику) сторін на 22 жовтня 2025 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков        	
 	Р. А. Лідовець        	
 	Д. Д. Луспеник