ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року	Львів	Справа № 460/9043/25 пров. № А/857/29037/25	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді -                                        Мікули О. І.,
суддів          -                                                Кузьмича С. М., Курильця А. Р., 
з участю секретаря судового засідання –  Волчанського А. І., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Рівненської окружної прокуратури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року про призначення експертизи у справі №460/9043/25 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -

суддя в 1-й інстанції – Друзенко Н. В.,
дата ухвалення рішення – 26 червня 2025 року, 
місце ухвалення рішення – м. Рівне,
дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

                                                        в с т а н о в и в:

Позивач – Товариство з додатковою відповідальністю “Рівнефармація” звернулося в суд з позовом до відповідача- Виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому просило визнати  протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення (скоригування) інформації до інформаційно-комунікаційної системи “Інформаційна система “Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту” про зміну облікових даних щодо приміщення, яке належить позивачу площею 36,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Волонтерська,8 (до перейменування - Тувинських Добровольців) зі статусу “протирадіаційне укриття №67771” на статус “найпростіше укриття” та щодо невнесення у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомостей  про найпростіше укриття щодо приміщення, яке належить позивачу площею 36,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.Волонтерська, 8 (до перейменування - Тувинських Добровольців) та про зобов`язання  внести (скоригувати) інформацію до інформаційно-комунікаційної системи “Інформаційна система “Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту” про зміну облікових даних щодо приміщення яке належить позивачу площею 36,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.Волонтерська, 8 (до перейменування - Тувинських Добровольців) із статусу “протирадіаційне укриття №67771” на статус “найпростіше укриття”, внести у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення яке належить позивачу площею 36,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Волонтерська, 8 (до перейменування - Тувинських Добровольців).
Представником позивача до суду подано клопотання про призначення експертизи, мотивуючи її проведення тим, що відповідно до ч.1 ст.32 КЦЗ України, до захисних споруд цивільного захисту належать: 1) сховище - це герметична споруда, в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом виключення або зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, що можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, застосування зброї масового ураження та звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів; 2) протирадіаційне укриття - це негерметична споруда, в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, які можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, та іонізуючого опромінення у разі радіаційної аварії і радіоактивного забруднення місцевості та непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів. Частина друга цієї статті зазначає, що для укриття населення також використовуються споруди подвійного призначення – це будівлі, споруди чи їх окремі частини, призначені для використання за основним функціональним призначенням з метою забезпечення суспільних або господарських потреб, а також мають відповідні захисні властивості та спроектовані, побудовані або пристосовані таким чином, щоб забезпечити умови для тимчасового перебування людей у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров`ю під час надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів. Також ця норма наводить два інших види укриття, такі як:  1) первинне (мобільне) укриття - це технічний виріб, у тому числі блок модульного типу, призначений для короткострокового (до 4 годин) захисту населення на місцевості шляхом зменшення непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій; 2) найпростіше укриття - це цокольне або підвальне приміщення, інша споруда підземного простору, в якій створені умови для тимчасового перебування людей (не менше 48 годин) у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров`ю з метою зменшення непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів. Також у цій нормі зазначено, що фонд захисних споруд цивільного захисту складають: 1) захисні споруди цивільного захисту, 2) споруди подвійного призначення, 3) первинні (мобільні) укриття, 4) найпростіші укриття. Вони є об`єктами такого фонду, мають стратегічне значення для забезпечення захисту населення і належать до засобів колективного захисту.  З огляду на свої конструктивні особливості, приміщення, яке належить позивачу площею 36,0 кв.м. і знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Волонтерська, 8, не може бути віднесено до захисних споруд цивільного захисту, натомість воно відноситься до найпростішого укриття. Наявність щодо спірного приміщення карток, назви яких містять складні терміни, такі як: “протирадіаційне укриття”, “захисна споруда цивільного захисту” не змінюють визначених законом його характеристик і не є автоматичною вказівкою до віднесення цього приміщення до “протирадіаційного укриття” (назва не змінює зміст: “nomen non mutare”). І зазначені висновки, на думку позивача, є очевидними. Однак задля доведення перед судом належності спірного приміщення до інших видів укриття ніж “протирадіаційне укриття”, необхідні спеціальні знання у галузі цивільного захисту, з огляду на що сторона позивача і просить призначити експертизу, за вирішення якої поставити питання: 1) Чи є частина підвалу площею 36 кв.м. підвального приміщення що розташоване по вул.Волонтерська, 8, в місті Рівне протирадіаційним укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів? 2) Чи є частина підвалу площею 36 кв.м. підвального приміщення що розташоване по вул.Волонтерська, 8, в місті Рівне найпростішим укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів? 3)Чи можливе переобладнання частини підвалу площею 36 кв.м. підвального приміщення що розташоване по вул. Волонтерська, 8, в місті Рівне у протирадіаційне укриття або найпростіше укриття, яке б відповідало вимогам Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів. Проведення експертизи просить доручити Державному науково-дослідному експертно- криміналістичному центру (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ). 
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року клопотання ТДВ “Рівнефармація” про призначення експертизи задоволено. Призначено в адміністративній справі №460/9043/25 експертизу цивільного захисту. 
Проведення експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно- криміналістичному центру (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ).
На розгляд судової експертизи цивільного захисту поставлено питання:
1.Чи є частина підвалу площею 36 кв.м. підвального приміщення що розташоване по вул.Волонтерська, 8, в місті Рівне протирадіаційним укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?
2.Чи є частина підвалу площею 36 кв.м. підвального приміщення що розташоване по вул.Волонтерська, 8, в місті Рівне найпростішим укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?
3.Чи можливе переобладнання частини підвалу площею 36 кв.м. підвального приміщення що розташоване по вул. Волонтерська, 8, в місті Рівне у протирадіаційне укриття або найпростіше укриття, яке б відповідало вимогам Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи. 

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Рівненська окружна прокуратура оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що поза увагою суду залишився той факт, що до позовної заяви позивачем надано копію висновку експерта від 23 січня 2025 року №250117/1_КШ, в якому на вирішення уже ставилося питання чи наявне у підвальному приміщенні за адресою: м. Рівне, вул. Волонтерська (вул. Т.Добровольців), 8, протирадіаційне укриття. Зазначає, що підставою для пред`явлення ТДВ «Рівнефармація» позову слугувала (як стверджують представники ТДВ «Рівнефармація») бездіяльність виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо внесення змін до облікових даних Фонду захисних споруд цивільного захисту, однак відмова жодним чином не була пов`язана з відмовою виконавчого комітету Рівненської міської ради визнавати спірне Приміщення, з урахуванням його захисних чи конструктивних особливостей, «найпростішим укриттям», а викликана необхідності дотримання порядку вчинення таких дій, в тому числі у період воєнного стану. Крім того, в матеріалах справи достатньо доказів того, що на даний час спірна захисна споруда цивільного захисту площею 36 кв.м. з унікальним обліковим номером 67771, яка вбудована в підвальне приміщення аптеки, розташованої по вул. Тувинських Добровольців, 8, в місті Рівне, облікована у Фонді захисних споруд суб`єктами ведення обліку як така, що має тип «протирадіаційне укриття». Таким чином, питання, поставлені судом на вирішення експертизи цивільного захисту, жодним чином не стосуються предмету доказування у справі №460/9043/25, відтак призначення такої експертизи не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, а лише призведе до безпідставного затягування розгляду. З врахуванням наведеного просив скасувати оскаржувану ухвалу, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача – Давидюк В. А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. 
Представник відповідача – Маркевич А. А. у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з таких підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору необхідно задовольнити клопотання про призначення експертизи, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно- криміналістичному центру (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ) та на підставі п.4 ч.2 ст.236 КАС України зупинити провадження у цій справі до одержання її результатів.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За змістом ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно з ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Так, обов`язковою процесуальною передумовою призначення в судовому процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення публічно-правового спору по суті.
Колегія суддів зазначає, що призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, й у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невнесення (скоригування) інформації до інформаційно-комунікаційної системи “Інформаційна система “Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту” про зміну облікових даних щодо приміщення, яке належить позивачу площею 36,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Волонтерська, 8 (до перейменування - Тувинських Добровольців) із статусу “протирадіаційне укриття №67771” на статус “найпростіше укриття” та щодо невнесення у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомостей  про найпростіше укриття щодо приміщення, яке належить позивачу площею 36,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.Волонтерська, 8 (до перейменування - Тувинських Добровольців) та про зобов`язання внести (скоригувати) інформацію до інформаційно-комунікаційної системи “Інформаційна система “Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту” про зміну облікових даних щодо приміщення яке належить позивачу площею 36,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.Волонтерська, 8 (до перейменування - Тувинських Добровольців) із статусу “протирадіаційне укриття №67771” на статус “найпростіше укриття”, внести у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення яке належить позивачу площею 36,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Волонтерська, 8 (до перейменування - Тувинських Добровольців).
Тобто, з аналізу матеріалів справи вбачається, що позивач вказує саме на протиправну бездіяльність відповідача щодо внесення (коригування) інформації до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення площею 36 кв.м., яке знаходиться по вул. Волонтерська (вул. Т. Добровольців), 8, зі статусу «протирадіаційне укриття» на статус «найпростіше укриття» та щодо внесення у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомостей про найпростіше укриття щодо даного приміщення.
При цьому, зі змісту листа виконавчого комітету Рівненської міської ради №05-01-1310/25-3964/25 від 16 квітня 2025 року вбачається, що виконавчим комітетом було надано відмову Товариству з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" у внесенні інформації до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення площею 36 кв.м., яке знаходиться по вул. Волонтерська, 8, у зв`язку з тим, що за даною адресою на обліку перебуває захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття №67771. Одночасно, повідомлено, що згідно з п.4 розділу III Щодо функціонування в умовах воєнного стану закладів освіти, охорони здоров`я, соціального забезпечення та стану готовності захисних споруд цивільного захисту в регіонах Протоколу наради Прем`єр-міністра України Д.А. Шмигаля від 09 лютого 2023 року, на період воєнного стану тимчасово припинено підготовку та подання на розгляд ДСНС документів щодо зняття з обліку захисних споруд цивільного захисту.  Вказано, що захисну споруду цивільного захисту – протирадіаційне укриття №67771, розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Волонтерська, 8, неможливо включити/перевести до фонду захисних споруд як найпростіше укриття (а.с.73).

Разом з тим, суд першої інстанції, призначаючи експертизу, ставить експерту питання:
1.Чи є частина підвалу площею 36 кв.м. підвального приміщення що розташоване по вул.Волонтерська, 8, в місті Рівне протирадіаційним укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?
2.Чи є частина підвалу площею 36 кв.м. підвального приміщення що розташоване по вул.Волонтерська, 8, в місті Рівне найпростішим укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?
3.Чи можливе переобладнання частини підвалу площею 36 кв.м. підвального приміщення що розташоване по вул. Волонтерська, 8, в місті Рівне у протирадіаційне укриття або найпростіше укриття, яке б відповідало вимогам Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?
Колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи є докази, які визначають приналежність спірної захисної споруди до протирадіаційного укриття.
Крім того, як зазначено вище, існує заборона на вчинення таких дій на період воєнного стану, а тому для встановлення правомірності/неправомірності бездіяльності виконавчого комітету Рівненської міської ради, що пов`язана з дотриманням чи недотриманням внесення відомостей до Фонду захисних споруд цивільного захисту, підстави для призначення експертизи відсутня, так як предмет спору не полягає у визначенні виду захисної споруди.
Також у матеріалах справи міститься копія висновку експерта від 23 січня 2025 року №250117/1_КШ, якому на вирішення уже ставилося питання чи наявне у підвальному приміщенні за адресою: м. Рівне, вул. Волонтерська (вул. Т.Добровольців), 8, протирадіаційне укриття.
Таким чином, враховуючи предмет та підстави заявленого адміністративного позову, колегія суддів вважає, що встановлення факту чи є підвальне приміщення площею 36 кв.м., що розташоване по вул.Волонтерська, 8, у місті Рівне, протирадіаційним укриттям чи найпростішим укриттям у розумінні норм КЦЗ України та інших законодавчих актів, а також можливість переобладнання цього підвального приміщення у протирадіаційне укриття або найпростіше укриття, яке відповідало вимогам Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів, жодним чином не вплине та не матиме жодного значення для предмету доказування, а саме: встановлення факту правомірності чи неправомірності відмови виконавчого комітету Рівненської міської ради вносити зміни до даних Фонду захисних споруд щодо вже облікованого протирадіаційного укриття №67771 за відсутності первинних погоджених з ДСНС документів, що підтверджують правомірність таких змін, та без попереднього (знову таки ж за погодженням ДСНС) зняття захисної споруди з обліку фонду захисних споруд.
Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для призначення будівельно-технічної експертизи у справі №460/9043/25 відсутні.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з викладених вище мотивів.
Згідно з ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З врахуванням наведених вище правових норм та встановлених фактичних обставин справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про призначення судово-економічної експертизи, тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.72, 101, 242, 243, 246, 250, 308, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

                                                     п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Рівненської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року про призначення експертизи у справі №460/9043/25 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про призначення експертизи у справі №460/9043/25 відмовити.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	А. Р. Курилець  	
Повне судове рішення складено 27 жовтня 2025 року.