ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/11920/25
Провадження № 33/820/667/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Кучерявого О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пенсіонер, 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Стягнуто з нього на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в розмірі 3 565 грн 60 коп. 
За постановою суду, 20 квітня 2025 року о 14 год 00 хв на автомобільній дорозі Н-03 166 км+500м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Джилі СК», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою. Виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу Н-03, він не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.1, 16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Уважав, що постанова суду першої інстанції є незаконною та ґрунтується на сумнівних доказах та поясненнях водія ОСОБА_2 .
Зазначав, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам ДТП. 
Зауважував, що працівниками поліції порушено низку вимог та інструкції при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, й при складанні схеми ДТП. 
Стверджував, що місцевий суд перекрутив його пояснення та повною мірою не з`ясував і не врахував усіх обставин справи, внаслідок чого постановив незаконне і необґрунтоване рішення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Кучерявого О.В., які заперечували проти задоволення апеляційної, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався у повному обсязі.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України – п.п.1.1.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими – п.п.1.3.
Відповідно до пункту 2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до пункту 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена сукупністю досліджених доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №669189 від 13 серпня 2025 року; схемою місця ДТП від 20 квітня 2025 року; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; фототаблицями, висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-25/8781-ІТ від 07 липня 2025 року, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку.
Показання потерпілого  ОСОБА_2 щодо ДТП об`єктивно досліджені судом першої інстанції в повному обсязі, підстав їм не довіряти немає. 
Водночас, потерпілим ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом його розмови з ОСОБА_1 одразу після ДТП. Під час розмови ОСОБА_1 визнав, що не розрахував час та швидкість, не надав переваги в русі автомобілю «КІА», що наближався до нього, в результаті чого спричинив ДТП.
Уважаю, що причиною даної ДТП стало порушення саме ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України.
Посилання апелянта стосовно порушення всебічного та об`єктивного вирішення справи щодо нього та посилання на те, що саме водій автомобіля «КІА» – ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР (рухався на великій швидкості, різко змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу) та створив аварійну ситуацію, яка стала єдиною причиною зіткнення транспортних засобів і саме з вини ОСОБА_2 трапилася ця ДТП за участю автомобілів «КІА» та «Джилі СК», не знайшли свого підтвердження при перегляді справи апеляційним судом.
Порушень вимог закону, які би ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.
Доводи апеляційної скарги спростовуються належними доказами, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення і яким місцевий суд належну та ретельну оцінку.
Приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1, п.16.11 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.
Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 року щодо  ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду М.С. Матущак