ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року 
м. Київ

справа №640/5772/20
адміністративне провадження № К/990/30785/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів -   Блажівської Н. Є., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №  520/28461/21
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРЕАТИВ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Т.  Р.  Вівдиченко, В. Ю. Ключкович, О. М. Кузьмишина) від 02 травня 2025 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРЕАТИВ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило: 
визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2019 року № 0014680504, № 0014670504;
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23 грудня 2019 року № 0014680504, № 0014670504. 
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року позов задоволено. Рішення прийнято судом першої інстанції у порядку письмового провадження. Інформація стосовно дати складання повного тексту рішення - відсутня.
3. Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним для ознайомлення, вказане рішення надіслано судом: 22 лютого 2024 року. Зареєстровано: 23 лютого 2024 року. Забезпечено надання загального доступу: 26 лютого 2024 року.
4. На зазначене рішення суду Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України 30 квітня 2025 року подано апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що про оскаржуване рішення суду відповідачу стало відомо лише 29 квітня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2025 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року на підставі частини другої статті 299 КАС України.
6. Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2025 року, 21 липня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2025 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
8. Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - задоволено. Поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2025     року у справі № 640/5772/20. Відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
10. 22 жовтня 2025 року Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 1347 призначено повторний автоматизований розподіл справи, з підстави обрання до Великої Палати Верховного Суду судді Дашутіна І. В., що унеможливлює його участь у розгляді справи.
11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Блажівська Н. Є., Шишов  О.  О.
12. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу від позивача не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
13. Постановляючи ухвалу, апеляційний суд вказав, що із змісту оскаржуваного рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року вбачається, що відповідач був обізнаний про існування цієї справи та подавав відзив на позовну заяву. Відповідач, в розумінні частини другої статті 299 КАС України, був залучений до участі у справі та повідомлений про її розгляд.
Оскільки, апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року подана до суду апеляційної інстанції 30 квітня 2025 року, тобто, після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також, враховуючи обізнаність відповідача про розгляд справи, винятки, за яких пропущений строк може бути поновлено, на відповідача не поширюються.
З урахуванням викладеного, згідно частини другої статті 299 КАС України, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки, апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 
14. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
15. Касаційну скаргу вмотивовано тим, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 640/5772/20 до ГУ ДПС у м. Києві не надходило та не було вручено. В ІКС «Управління документами» рішення суду першої інстанції не було зареєстровано. Про існування даного рішення відповідачу стало відомо лише 29 квітня 2025 року, проаналізувавши інформацію з ЄДРСР. Однак, суд апеляційної інстанції не врахував дані підстави та не визнав причини пропуску на апеляційне оскарження поважними, у зв`язку з чим було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
16. Звертає увагу, що факт пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідність поновлення такого строку є необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
18. Відповідно до ухвали Верховного Суду касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.
19. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
20. Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
21. Згідно з частиною другою статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
22. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
23. За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
24. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій він не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та/або обов`язки (частина друга статті 299 КАС України).
25. Таким чином, строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню в разі подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
26. При цьому, відповідно до частини першої, другої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.
27. Як слідує із матеріалів справи рішення Київського окружного адміністративного суду від 22  лютого 2024 року прийнято у порядку спрощеного позовного провадження. Інформації стосовно дати складання повного тексту рішення матеріали електронної справи не містять, водночас згідно з положеннями статті 250 КАС України датою складення повного судового рішення, прийнятого в порядку письмового провадження відповідно до статей 12, 257 - 263 КАС України, є день його підписання всім складом суду. Рішення суду першої інстанції підписано суддею 22  лютого 2024 року. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним для ознайомлення, вказане рішення надіслано судом: 22 лютого 2024 року. Зареєстровано: 23 лютого 2024 року. Забезпечено надання загального доступу: 26 лютого 2024 року.
28. При цьому, необхідно зазначити, що строк, визначений пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, рахується з дня складення повного тексту судового рішення.
29. Оцінюючи доводи касаційної скарги, що про факт ухвалення судового рішення від 22 лютого 2024 року у цій справі, відповідач дізнався про повний текст судового рішення 29 квітня 2025 року, під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів зауважує на такому.
30. Аналіз законодавчих приписів процесуального закону свідчить, що норма частини другої статті 299 КАС України деталізує наслідки подання апеляційної скарги прокурора, суб`єкта владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (за аналогією до частини п`ятої статті 333 КАС України): за загальним правилом, відмова у відкритті апеляційного провадження; відкриття апеляційного провадження за умови додержання інших вимог до форми, змісту та порядку подання апеляційної скарги, якщо суб`єкт владних повноважень у справі не був повідомлений про судовий розгляд або не був залучений до участі у справі, але суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
31. Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для апеляційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.
32. При цьому, законодавець, установивши зазначені виключення, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб`єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту надіслання копії судового рішення, яким розгляд справи закінчено.
33. Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
34. Наведеними нормативними положеннями чітко окреслено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
35. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
36. Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи, зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.
37. Встановлений частиною другою статті 299 КАС України річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений.
38. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10 травня 2022 року у справі № 826/1831/18, від 25 травня 2022 року у справі № 160/2192/19, від 20 жовтня 2021 року у справі № 160/9107/18.
39. Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
40. Однак, апеляційну скаргу у цій справі подано суб`єктом владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України.
41. Так матеріалами електронної справи підтверджується, що відповідач був повідомлений про розгляд справи № 640/5772/20, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Крім того, відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву.
42. З наведеного слідує, що, суб`єкт владних повноважень протягом року не вчиняв дії щодо з`ясування стану розгляду справи в суді першої інстанції, що може свідчити про втрату правового інтересу до цього спору.
43. Понад те, вказані доводи відповідача щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження не відміняють імперативного припису частини другої статті 299 КАС України та не є підставою для поновлення цього строку у розумінні вказаної норми.
44. Ураховуючи чітко встановлений приписами частини другої статті 299 КАС України наслідок пропуску суб`єктом владних повноважень строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції у цьому випадку відмовляє у відкритті апеляційного провадження не вдаючись до оцінки поважності причин пропуску такого строку.
45. Згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
46. Відтак, оскільки апеляційна скарга подана відповідачем після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також враховуючи його обізнаність про наявність судового провадження у цій справі, винятки, за яких пропущений строк може бути поновлено, на відповідача не поширюються.
47. Таким чином, ураховуючи практику Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 299 КАС України, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
48. За таких умов, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
49. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
50. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
51. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2025 року у справі № 640/5772/20 - без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                           М. М. Яковенко
Судді                                                                                                              Н. Є. Блажівська
                                                                                                              О. О. Шишов