Справа № 991/9344/25
Провадження 1-кс/991/9427/25
У Х В А Л А

22.09.2025                                                                                м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52024000000000305 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 368 КК України,
за участі детективів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.11.09.2025 представник власника майна ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2025 у справі № 991/4188/25 на транспортний засіб марки (моделі) «Audi A6», 2023 року випуску, серія і номер знака « НОМЕР_1 ».
2.Клопотання мотивоване тим, що арешт на назване майно накладено необґрунтовано.
3.Так, представник заперечує подію кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні.
4.З приводу ймовірного заволодіння коштами унаслідок продажу ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» Центральній базі виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (далі – Центральна база ВТК) об`єкта нерухомого майна за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Сошників, вулиця Ліченка, будинок 141-а, представник звернув увагу на необґрунтованість тверджень про продаж об`єкта за завищеною ціною (52 млн грн), оскільки стороною обвинувачення порівнюється вартість повністю зруйнованої недобудови 1992 року (1,5 млн грн) з вартістю капітально відремонтованого, введеного в експлуатацію та повністю облаштованого для проживання будинку у 2024 році.
5.Поряд з цим, згідно зі Звітом ДП «НДІ будівельного виробництва» відповідний об`єкт до реконструкції мав незадовільний технічний стан і був непридатний до нормальної експлуатації.
6.Окрім того, Звіт про оцінку від 08.05.2024 визначив ринкову вартість названого об`єкта у розмірі 53 013 000 грн, а згідно із висновком судового експерта ОСОБА_8 від 02.06.2025 договірна ціна знаходиться в межах ринкового діапазону і є нижчою за середню ринкову вартість, що свідчить про економічно вигідну для держави угоду, у зв`язку із чим склад кримінального правопорушення відсутній.
7.Щодо ймовірного заволодіння коштами унаслідок продажу ТОВ «ЕКО ГРИБ» Центральній базі ВТК приміщення цеху та земельної ділянки за адресою: Київська область, Фастівський район, село Діброва, вулиця Центральна, будинок 46А, представник зазначив, що сторона обвинувачення не надала жодного висновку експертів, який би доводив завищення вартості придбаного майна (170 млн грн).
8.На переконання представника, версія сторони обвинувачення у цій частині ґрунтується на ненадійному доказі – застарілому оголошенні в мережі Інтернет від 17.11.2023.
9.Водночас, Центральна база ВТК перед придбанням названих об`єктів нерухомості провела дослідження ринку, яке підтвердило, що ціна за 1 кв. м була нижча за середню ринкову вартість.
10.Представник зазначив, що згідно із висновком судового експерта ОСОБА_8 від 03.06.2025 встановлено, що договірна ціна (170 млн грн) перебуває в межах ринкових цін. Зокрема, за дохідним підходом розрахункова вартість (173 217 000 грн) є вищою за договірну ціну.
11.Висновок експерта ОСОБА_9 від 24.07.2025 також підтверджує, що договірні ціни перебували в межах ринкових цін.
12.Щодо заволодіння коштами унаслідок закупівлі військовою частиною №  НОМЕР_2 Національної гвардії України електричного кабелю у ТОВ «КИЛОВАТТ» представник звернув увагу, що порівняння підсумкової відомості ресурсів ТОВ «КИЛОВАТТ» з ринковими пропозиціями доводить, що ціни закупівель були нижчими від ринкових, навіть з урахуванням ПДВ, що спростовує твердження сторони обвинувачення про збитки.
13.До того ж, об`єкт (енергетичний об`єкт для військової частини) було прийнято в експлуатацію.
14.З приводу закупівлі Центральною базою ВТК у ТОВ «КИЛОВАТТ» обладнання для сонячних станцій представник зазначив, що висновки судових експертів спростовують припущення про завищення вартості обладнання. Зокрема, експертиза ОСОБА_10 від 23.06.2025 встановила ринкову вартість одного комплекту (з монтажем та доставкою) у розмірі 2 176 972,60 грн з ПДВ. Поряд з цим, експертиза ОСОБА_11 від 24.06.2025 визначила договірну ціну за один комплект у розмірі 2 158 000,00 грн з ПДВ.
15.До того ж, сторона обвинувачення не враховує обставини дефіциту на ринку (інвертори) у 2024 році через атаки рф на критичну інфраструктуру та терміновість поставки для потреб оборонних об`єктів, а також те, що деякі роботи були виконані безоплатно. Обладнання було поставлено вчасно і експлуатується військовими частинами.
16.У частині ймовірного одержання командувачем Національної гвардії України ОСОБА_12 неправомірної вигоди у вигляді автомобіля Toyota RAV-4 та нежитлового приміщення по вул. Метрологічній у м. Києві від контролерів ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», ТОВ «ЕКО ГРИБ» та ТОВ «КИЛОВАТТ» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 представник зауважив, що матеріали досудового розслідування та результати негласних слідчих (розшукових) дій не підтвердили жодного контакту між ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а також не містять відомостей про пропозиції чи одержання неправомірної вигоди.
17.Окрім того, ОСОБА_12 не набув у власність названий транспортний засіб, а лише тимчасово користувався ним.
18.Також дружина ОСОБА_12 – ОСОБА_15 отримала нежитлове приміщення в користування для створення центру реабілітації дітей із розладами аутистичного спектру, а не для отримання доходу.
19.До того ж, згідно з Положенням про Центральну базу ВТК, ОСОБА_12 не має права на укладання та підписання договорів (контрактів) в інтересах названої установи. Таким чином, він не є службовою особою, яка може здійснити протиправне використання наданих їй службових повноважень для сприяння в укладенні договорів.
20.Представник зауважив, що власник арештованого транспортного засобу ОСОБА_7 не є учасником кримінального провадження № 52024000000000305, а застосування арешту до його майна порушує особистий характер відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
21.Представник звернув увагу, що доводи прокурора про недостатність доходу ОСОБА_7 для купівлі арештованого майна спростовуються тим, що члени родини ОСОБА_7 ще до співпраці Центральної бази ВТК із ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», ТОВ «ЕКО ГРИБ» та ТОВ «КИЛОВАТТ» тривалий час здійснювали підприємницьку діяльність та набували/відчужували рухоме та нерухоме майно. ОСОБА_7 також отримував дохід від роботи у німецькій компанії «NEUMEYER» у період з січня 2023 по квітень 2024 року.
22.Представник вважає, що за таких обставин арешт майна є необґрунтованим, непропорційним та надмірним втручанням у право власності ОСОБА_7 , що суперечить Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ІІ. Позиції сторін у судовому засіданні
23.У судовому засіданні представник ОСОБА_6 підтримав клопотання.
24.Детективи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 
25.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
26.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).
27.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК України).
28.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).
29.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

VІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
30.Кримінальне провадження № 52024000000000305 розпочате 20.06.2024 та здійснюється за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 та ч. 3, 4 ст. 368 КК України /а.с. 181-183 т. 2/.
31.Так, за ч. 5 ст. 191 КК України до ЄРДР внесено відомості про те, що (1) службові особи, які обіймають посади в органах державної влади та в державних установах за попередньою змовою зі службовими особами приватних підприємств заволоділи грошовими коштами в сумі понад 50 млн грн шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великому розмірі; (2) службові особи, які обіймають посади в органах державної влади та в державних установах за попередньою змовою зі службовими особами приватних підприємств заволоділи грошовими коштами в сумі понад 140 млн грн шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великому розмірі; (3) службові особи, які обіймають посади в органах державної влади та в державних установах за попередньою змовою зі службовими особами приватних підприємств заволоділи грошовими коштами в сумі понад 5 млн грн шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах; (4) службові особи, які обіймають посади в органах державної влади та в державних установах за попередньою змовою зі службовими особами приватних підприємств заволоділи грошовими коштами в сумі понад 33 млн грн шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах; (5) службовими особами Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЛОВАТТ», за попередньою змовою між собою вчинено дії щодо заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом закупівлі товару (автомобільних шин) за завищеною вартістю /а.с. 181-183 т. 2/.
32.За ч. 3 ст. 209 КК України до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи, які обіймають посади в органах державної влади та в державних установах та службові особи приватних підприємств набули та розпорядились майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом в особливо великому розмірі. Окрім того, вказані особи здійснювали фінансові операції, вчинювали правочини з таким майном, а також вчиняли дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження та місцезнаходження /а.с. 181-183 т. 2/.
33.За ч. 3 ст. 368 КК України до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи, які обіймають посади в органах державної влади, в державних підприємствах, установах, організаціях та займають відповідальне становище з використанням наданих їм службового становища одержали неправомірну вигоду у великому розмірі в інтересах та з попередньою змовою службових осіб приватних підприємств /а.с. 181-183 т. 2/.
34.За ч. 4 ст. 368 КК України до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи, які обіймають посади в органах державної влади та в державних установах, одержали неправомірну вигоду у особливо великому розмірі за вчинення в інтересах службових осіб приватних підприємств дій у вигляді сприяння у визнанні переможцями в процедурах закупівель товарів, робіт та послуг, вчинене за попередньою змовою, з використанням наданого їм службового становища /а.с. 181-183 т. 2/.
35.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2025 у справі № 991/4188/25 з метою забезпечення спеціальної конфіскації накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, що належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме на транспортний засіб марки (моделі) «Audi A6», 2023 року випуску, серія і номер знака « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_3 /а.с. 13-21 т. 1/.
36.Згідно із ухвалою слідчий суддя дійшов висновку, що викладені у клопотанні та у витягу з ЄРДР фабула кримінального провадження у сукупності із наданими прокурором матеріалами свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, які розслідуються, а зокрема:
(1) заволодіння службовими особами Національної гвардії України, Центральної бази ВТК за попередньою змовою зі службовими особами та реальними власниками ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» коштами в особливо великому розмірі (у сумі понад 50 000 000,00 грн) шляхом придбання на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2024 Центральною базою ВТК у ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» нерухомого майна в неналежному стані та за завищеною ціною, а саме багатоквартирного житлового будинку № 141 А за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Сошників, вулиця Ліченка, загальною площею 2 683,9 кв. м;
(2) заволодіння службовими особами Національної гвардії України, Центральної бази ВТК за попередньою змовою зі службовими особами та реальними власниками ТОВ «ЕКО ГРИБ» коштами в особливо великому розмірі (у сумі понад 140 000 000 грн) шляхом придбання на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2024 Центральною базою ВТК у ТОВ «ЕКО ГРИБ» нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030, площею 2,00 га та цеху по вирощуванню грибів за адресою: Київська область, Васильківський район, село Діброва, вулиця Центральна, будинок 46а, за завищеною ціною;
(3) одержання командувачем Національної гвардії України ОСОБА_12 за попередньою змовою з іншими службовими особами Національної гвардії України та Центральної бази ВТК неправомірної вигоди у вигляді транспортного засобу «Toyota RAV 4 HYBRID», 2023 р.в., н.з. НОМЕР_4 , орієнтовною вартістю 40 000 доларів США та нежитлового приміщення загальною площею 70,7 кв. м, вартістю 2 827 600,00 грн, за адресою: місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок 58, приміщення 189, від ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , як реальних власників ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», ТОВ «ЕКО ГРИБ», ТОВ «КИЛОВАТТ», за сприяння таким особам у заволодінні грошовими коштами в сумі понад 190 000 000 грн, шляхом придбання Центральною базою ВТК нерухомого майна в неналежному стані і за завищеною ціною, а також за сприяння таким особам в укладенні договорів і визнанні їх переможцями у процедурах закупівель товарів, робіт та послуг, замовником яких є Національна гвардія України, Центральна база ВТК, військові частини та інші установи, підпорядковані Національній гвардії України;
(4) заволодіння службовими особами Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів, Центральної бази ВТК та ТОВ «КИЛОВАТТ» за попередньою змовою між собою бюджетними коштами в особливо великому розмірі шляхом закупівлі обладнання та використання матеріалів при проведенні робіт за завищеною ціною, зокрема, унаслідок закупівлі «Будівництво електричних мереж для електропостачання військової частини № 3070 Національної Гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів» та будівельних механізмів за адресою: ***» на суму 115 735 249,07 грн, при проведенні якої вартість матеріальних ресурсів (кабелів) могла бути завищена більш ніж на 33 000 000 грн, які використовувались при виконанні вищевказаних робіт, а також закупівлі: «Обладнання для сонячної станції» на суму 10 790 000 грн, замовником яких являється Центральна база ВТК, при проведенні якої вартість обладнання даних сонячних станцій могла бути завищена більш ніж на 3 000 000,00 грн;
(5) після вчинення зазначених кримінальних правопорушень набуття та розпорядження службовими особи Національної гвардії України, Центральної бази ВТК, Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів, фактичним власниками ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», ТОВ «ЕКО ГРИБ», ТОВ «КИЛОВАТТ», майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом; здійснення фінансових операцій, вчинення правочинів з таким майном, а також вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження та місцезнаходження.
37.Вирішуючи щодо можливості застосування спеціальної конфіскації, слідчий суддя урахував, що 12.02.2025 зареєстровано право власності ОСОБА_7 на автомобіль «Audi А6», 2023 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_3 . Згідно з договором купівлі-продажу вказаного транспортного засобу від 12.02.2025 ОСОБА_7 купив автомобіль у ТОВ «КИЛОВАТТ» за ціною 1 609 168,20 грн, а первинна реєстрація нового транспорту відбулась 20.12.2023 на підставі заяви ТОВ «КИЛОВАТТ».
38.Слідчий суддя взяв до уваги, що сукупний дохід ОСОБА_7 , 2003 р.н., за 2019-2025 роки становив 9 468 грн, дохід ОСОБА_14 за період 1999-2025 років сукупно становив 11 642 084 грн (у тому числі за 2023 рік – 103 631 грн, за 2024 рік – 104 903 грн, за 2025 рік – 327 150 грн).
39.З урахуванням установлених слідством обставин слідчий суддя погодився із тим, що існують достатні підстави вважати, що перелічене майно придбане за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом у результаті заволодіння бюджетними коштами.
40.Також, на переконання слідчого судді, існують підстави вважати, що це майно може підлягати спеціальній конфіскації, оскільки відповідає передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України ознакам, а саме – могло бути одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та могло бути предметом кримінального правопорушення (за версією слідства - легалізації (відмивання) майна).
41.З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор довів необхідність арешту автомобіля на підставі п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні.
42.Окрім того, слідчий суддя виснував, що існують обставини, які підтверджують можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, та вирішив накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна.
43.Згідно з ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.06.2025 ухвалу слідчого судді залишено без змін /а.с. 165-174 т. 2/.
44.За змістом ухвали суду апеляційної інстанції колегія суддів виснувала, що доводи апеляційних скарг про недоведеність обґрунтованої підозри, що були вчинені кримінальні правопорушення такого ступеня тяжкості, що можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, із посиланнями на: звіт про науково-технічну роботу «Обстеження технічного стану житлового будинку в с. Сошників Бориспільського району Київської області», звіт про незалежну оцінку, виданим 08.05.2024 суб?єктом оціночної діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ «ВЕКТОР», висновок судового експерта ОСОБА_16 від 08.11.2024 №24-132/ЕДО за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження, підготовленим на замовлення Центральної бази ВТК НГУ, висновок про вартість майна від 28.05.2024, виданого суб`єктом оціночної діяльності ПП «Світлиця-нова», перегляд оголошень на інтернет-порталі «OLX» щодо середньої вартості землі за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Діброва, не набуття у власність ОСОБА_12 транспортного засобу та нежитлового приміщення, відсутність у останнього повноважень на укладення і підписання договорів, ціни, які встановлені власним дослідженням ринку електричних кабелів за допомогою комп`ютерної програми, очевидно і безумовно не спростовують надані стороною обвинувачення докази, у зв`язку з чим дослідження сукупності зібраних доказів стороною обвинувачення та стороною представника власників майна з точки зору достатності та взаємозв`язку має бути проведене під час досудового розслідування, яке на даний час ще триває.
45.Водночас, колегія суддів вважала помилковим посилання апеляційних скарг на результати негласних слідчих (розшукових) дій, так як такі стосуються лише окремих епізодів, а тому їх зміст не дає можливість дійти однозначного висновку щодо відсутності події кримінальних правопорушень.
46.Отже, суд апеляційної інстанції вважав безпідставним твердження в апеляційних скаргах про відсутність достатніх підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення такого ступеня тяжкості, що можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
47.Посилання в апеляційних скаргах на помилковість висновку слідчого судді про те, що майно, а саме земельні ділянки і транспортний засіб, може підлягати спеціальній конфіскації, колегія суддів визнала неспроможними, оскільки такі не спростовують доказів, якими обґрунтовано клопотання, про те, що вартість майна вочевидь не відповідає законним доходам власників, з чого слідує, що вказане майно придбане за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом у результаті заволодіння бюджетними коштами.
48.Також колегія суддів відхилила як необґрунтовані твердження апеляційних скарг про те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

V. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
49.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду. 

Щодо підстав для скасування арешту майна 
50.Ураховуючи, що за змістом ухвали слідчого судді про арешт майна ОСОБА_7 є власником арештованого майна, то клопотання подане уповноваженим суб`єктом звернення – адвокатом у інтересах власника майна.
51.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.
52.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги.
53.Вирішуючи клопотання представника, слідча суддя виходить з такого.
54.Так, представник заперечував щодо події кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні.
55.В ухвалі про арешт майна, слідчий суддя установив наявність достатніх підстав вважати, що такі могли бути вчинені та такого ж висновку доходить слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, витребувані за клопотанням представника.
56.Поряд з цим, покликання представника із урахуванням матеріалів провадження /а.с. 24-250 т. 1, а.с. 1-118 т. 2/ зазначеного висновку не спростовують, натомість, потребують перевірки під час досудового розслідування у сукупності та взаємозв`язку із іншими здобутими даними. 
57.До того ж, частково доводи представника оцінювались судом апеляційної інстанції та з їх урахуванням колегія суддів дійшла про наявність підстав для арешту майна. Водночас, слідча суддя відповідно до принципу правової визначеності не вправі переглядати рішення, що набрали законної сили. В рамках ст. 174 КПК України слідча суддя перевіряє наявність обставин, які вказують, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, не порушуючи названий принцип.
58.Окрім того, як зазначив у судовому засіданні детектив ОСОБА_4 , нині призначено проведення експертиз задля встановлення факту завдання шкоди унаслідок придбання Центральною базою ВТК названих об`єктів нерухомого майна у ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» та ТОВ «ЕКО ГРИБ».
59.Представник також зауважив, що ОСОБА_7 не є учасником кримінального провадження № 52024000000000305, а застосування арешту до його майна порушує особистий характер відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
60.Згідно із ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті – арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. Арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації допускається щодо майна будь-якої іншої особи, за умов, якщо така особа набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.
61.Водночас, зі змісту цих положень слідує, що спосіб набуття майна третьою особою (оплатно чи безоплатно, за ціною вищою чи нижчою за ринкову вартість) не є визначальним при вирішенні питання щодо спеціальної конфіскації у такої особи майна. Визначальним є обізнаність цієї особи, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2  Кримінального кодексу України.
62.Оскільки ОСОБА_7 (1) є сином ОСОБА_14 , якому у період інкримінованих діянь ймовірно були підконтрольні ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», ТОВ «ЕКО ГРИБ», ТОВ «КИЛОВАТТ», у яких Центральна база ВТК та військова частина №  НОМЕР_2 Національної гвардії України, придбала у 2024 році за, ймовірно, завищеною вартістю об`єкти нерухомого майна та товари, роботи, послуги та (2) не мав достатніх офіційно відображених доходів для придбання арештованого транспортного засобу, то наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 міг бути обізнаний, що такий транспортний засіб відповідає ознакам, передбаченим ст. 96-2 КК України – міг бути одержаний унаслідок вчинення кримінального правопорушення та міг бути предметом кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
63.Також представник звернув увагу, що відповідний автомобіль придбано як за кошти ОСОБА_7 , які він заробив, працюючи у німецькій компанії, так і за кошти його родичів, зокрема й батька ОСОБА_14 , які ще до співпраці Центральної бази ВТК із підконтрольними ОСОБА_14 ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», ТОВ «ЕКО ГРИБ» та ТОВ «КИЛОВАТТ» тривалий час здійснювали підприємницьку діяльність та набували/відчужували рухоме та нерухоме майно.
64.Слід зазначити, що незважаючи на надання документів щодо працевлаштування ОСОБА_7 у німецькій компанії у період січня 2023 року – квітня 2024 року /а.с. 119 т. 2/, відомостей про доходи, одержані від такої праці слідчій судді не представлено.
65.Водночас, твердження представника про те, що кошти для придбання автомобіля одержані ОСОБА_7 від родичів, а зокрема й батька ОСОБА_14 , зважаючи на обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, навпаки підтверджують те, що автомобіль могло бути придбано за кошти, одержані унаслідок вчинення кримінального правопорушення та міг бути предметом кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 3 ст. 209 КПК України. 
66.Поряд з цим, такі обставини ще підлягають додатковому встановленню під час досудового розслідування, а «поза розумним сумнівом» можуть бути встановлені лише за результатами судового розгляду. 
67.Водночас, на переконання слідчої судді, обмеження ОСОБА_7 у користуванні арештованим майном на цій стадії досудового розслідування не відповідає критеріям розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
68.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що арешт на майно накладено ще у травні 2025 року, натомість під час розгляду клопотання представника про скасування арешту майна нових даних, які б додатково до вже установлених обставин підтверджували відповідність арештованого майна критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 96-2 КК України, стороною обвинувачення не було надано.
69.До того ж, розмір ймовірно заподіяної кримінальними правопорушеннями шкоди, а отже й активів, якими могли заволодіти ймовірні учасники вчинення злочинів, з огляду на повідомлені детективом обставини, ще установлюється.
70.Також у судовому засіданні детектив ОСОБА_5 повідомила, що арештований транспортний засіб не було вилучено.
71.Отже, арешт майна, у частині заборони користування транспортним засобом не було виконано.
72.Тому наразі достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, на переконання слідчої судді, буде арешт із забороною відчуження транспортного засобу, розпорядження ним.
73.Водночас, задля забезпечення дієвості такого арешту, право користування арештованим автомобілем слід обмежити виключно територією України.
74.Слідча суддя враховує, що користування автомобілем під час здійснення кримінального провадження може призвести до його псування унаслідок фізичного зносу, що, однак, фактично не залежить від волі підозрюваного чи інших користувачів транспортного засобу. Поряд з цим, за відповідні умисні дії у ст. 388 КК України встановлена кримінальна відповідальність.
75.Отже, клопотання представника слід задовольнити частково.
76.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).
77.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2025 у справі № 991/4188/25 у кримінальному провадженні № 52024000000000305, на транспортний засіб марки (моделі) «Audi A6», 2023 року випуску, серія і номер знака « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_3 в частині заборони користування ним на території України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 52024000000000305 детективами. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                                 ОСОБА_1