ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/26531/21                                                        Суддя (судді) першої інстанції: Т.В. Смішлива

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  30 вересня 2025 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача:                                                                                                                      Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                                                                   Грибан І.О., Карпушової О.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу   Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Автобаза № 2» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, 
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «Автобаза № 2» звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № 325200414 від 28.04.2021 щодо збільшення суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за січень 2021 року ПрАТ «Автобаза № 2». 
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не отримував витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.09.2020 року, оскільки не замовляв у 2020 році нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:129:0006. Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не повідомляв своїм листом позивача про те, що нормативно-грошова оцінка вищезазначеної земельної ділянки була змінена, а сім років з моменту отримання позивачем попередньої нормативно-грошової оцінки ще не пройшло. Відповідно у позивача була відсутня причина для замовлення нової нормативно-грошової оцінки у 2020 році. 
Вважає, що оскільки нормативно-грошова оцінка земельної ділянки та оренда земельної ділянки є правильно оформленою з усіма обов`язковими реквізитами, підписами та печатками та право оренди зареєстроване у реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно податкове зобов`язання з орендної плати є нарахованим та сплаченим на підставі достовірних документів.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 325200414 від 28.04.2021 щодо збільшення суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за січень 2021 року на суму 64 497,77 грн.
У задоволенні вимог до Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, ідентифікаційний код 43141267) відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Зокрема, апелянт вказує, що судом першої інстанції не з`ясовані всі обставини справи, не досліджені та не враховані надані до суду докази, а тому наведені порушення призвели до необ`єктивного, неправильного та незаконного вирішення справи.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги положення Закону України «Про оцінку земель», згідно з яким нормативно грошова оцінка підлягає регулярному оновленню та індексації, що може впливати на її величину протягом різних періодів. Положення Методики №213 та статті 20 Закону України «Про оцінку земель» чітко визначають, що нормативно грошова оцінка земельних ділянок формується на основі результатів економічної оцінки земель, і ці показники повинні відповідати актуальній інформації у Державному земельному кадастрі.
Апелянт вважає, що обов`язком землекористувача було отримання відповідного оновленого витягу з нормативно грошової оцінки для коректного визначення податкових зобов`язань.
Разом із апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю представника Головного управління ДПС у м. Києві.
Щодо заявленого представником апелянта клопотання колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядались в порядку спрощеного провадження, введення в України воєнного стану та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. 
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, не вбачає підстав для задоволення клопотання про розгляд за участі представника апелянта. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 та від 17.06.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Від представника позивача до суду 25.06.2025 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Приватним акціонерним товариством «Автобаза № 2» 11.10.2004 укладено з Київською міською радою договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Вербова, 8, в Оболонському районі м. Київ, площею 1,0296 га., кадастровий номер 8000000000:78:129:0006, строком на 25 років. Річна орендна плата встановлена у розмірі 1,5 відсотка від нормативної грошової оцінки.
Рішенням Київської міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Києва» від 03 липня 2014 року № 23/23 затверджено нову нормативну грошову оцінку, у зв`язку з чим ПрАТ «Автобаза № 2» отримано від Департаменту земельних ресурсів довідку про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки № Ю-11448/2015 (реєстраційний № 912 від 07.09.2015), відповідно до якої нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:129:0006 становить 11   246 479,85 грн.
Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю за 2021 рік ПрАТ «Автобаза № 2», за результатами якої складено акт перевірки № 22543/Ж5/26-15-04-14-11/03772200 від 23.03.2021.
В акті зазначено, що згідно даних АС ДЗК станом на 01.09.2020 нормативна грошова оцінка земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 8 у Оболонському районі м. Києва, площею 1,0296 га. (кадастровий номер 8000000000:78:129:0006) складає 42   882 263,06 грн.
За результатами камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) реєстраційний номер 9021517938 від 11.02.2021 за 2021 рік встановлено заниження податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за податкові періоди, термін сплати по яким настав на час проведення перевірки: січень 2021 року.
Виходячи з цих даних, податковим органом розраховано щомісячну суму податку у розмірі 107 205,66 грн.
Листом від 26.04.2021 ГУ ДПС у м. Києві повідомило позивача про те, що за результатами розгляду заперечення від 14.04.2021 № 11 залишено без змін висновок, викладений в акті камеральної перевірки від 23.03.2021 № 22543/Ж5/26-15-04-14-11/03772200.
Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 28.04.2021 № 325200414, яким ПрАТ «Автобаза № 2» за порушення пп. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «орендна плата з юридичних осіб» на суму 64497,77 грн.
Згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.06.2021, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:129:0006, цільове призначення 12.04 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, становить 14 294 087,69 грн.
Не погоджуючи із винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Підпунктом 14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Відповідно до п.288.2., п.288.3, п.288.4, п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, платником орендної плати є орендар земельної ділянки.
Згідно із статтею 21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.
Відповідно до п.288.4 ст.288 Податкового кодексу України встановлено, що розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.
Згідно із п.288.1 ст.288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Підпунктом 288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України зазначено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території (в редакції, чинній з 01.01.2017 року).
Відповідно до даних додатку 4 акту перевірки, в якому наведено нормативно-грошову оцінку землі та розмір орендної плати по земельних ділянки за даними перевірки, розмір орендної плати розрахований зі ставки 3%.
Пунктом 289.1 ст.289 Податкового кодексу України передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.
Відповідно до пп.271.1.1 п.271.1 ст.271 Податкового кодексу України, базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.
Згідно із статті 286.2 Податкового кодексу України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
Виходячи з комплексного аналізу підпункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України закріплено обов`язок платника земельного податку, а відповідно до пункту 288.7 статті 288 Податкового кодексу України й платника орендної плати за землю, подавати дані ДЗК про нормативну грошову оцінку землі разом із першою декларацією та у разі зміни такої оцінки.
Норми законодавства України, зокрема, Закони України «Про оцінку земель», «Про землеустрій», Податковий кодекс України, регулюють порядок та визначають органи, уповноважені на проведення, розроблення та затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
Підставою для проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (ст. 15 Закону України «Про оцінку земель»).
Порядок проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок встановлено статтею 18 Закону України «Про оцінку земель», яка визначає, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.
Щодо земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України «Про землеустрій».
Відповідно до статті 20, 23 Закону України «Про оцінку земель», за результатами нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.
Згідно матеріалів справи, ПрАТ «Автобаза № 2» здійснював нарахування та сплату податкового зобов`язання з орендної плати відповідно до нормативно-грошової оцінки, отриманої у 2015 році, яка була дійсною до моменту отримання нового витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.06.2021. Сума орендної плати за землю на 2021 рік в поданій позивачем податковій декларації з плати за землю від 11.02.2021 №9021517938 обчислена на підставі довідки № Ю-11448/2015 про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:129:0006 від 07.09.2015 за №912 з урахуванням індексації.
Апелянт стверджує, що згідно даних ІС ДЗК ПрАТ «Автобаза №2» отримало витяг від 01.09.2020, згідно якого розмір нормативно грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:78:129:0006) м. Київ, вул. Вербова,8 у Оболонському районі м. Києва, площею 1,0296 га. складає 42 882 263,06 грн.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції з метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи,   ухвалою від 07.04.2025 витребувано копію витягу з Автоматизованої системи Державного земельного кадастру щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:78:129:0006 станом на 01.09.2020. 
Водночас відповідачем не надано до суду жодних доказів.
Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Отже, вирішення даної справи залежить від доведеності відповідачем правомірності прийняття спірних рішень.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що Головним управлінням ДПС у м. Києві не доведено того, що ПрАТ «Автобаза № 2» замовлено 01.09.2020 витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 8 у Оболонському районі м. Києва, площею 1,0296 га. (кадастровий номер 8000000000:78:129:0006), за якою оцінка складає 42 882 263,06 грн. 
Більше того, в позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги стверджував, що Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не повідомляв своїм листом позивача про те, що нормативно-грошова оцінка вищезазначеної земельної ділянки була змінена. Однак, апелянтом ні в суді першої та апеляційної інстанції не доведено тих обставин, які викладені в акті перевірки, за результатами якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Крім того, затвердження нової нормативно грошової оцінки та відповідної технічної документації, витяг з якої позивач мав би замовити в період після прийняття рішення Київської міської ради від 03 липня 2014 року № 23/23 по час проведення перевірки податковим органом - не відбулось.
Оскільки, орендна плата в період, що підлягав перевірці, нараховувалась позивачем на підставі нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, що проведена в 2015 році, з урахуванням положень статті 18 Закону України «Про оцінку земель», у позивача, як станом на 01.01.2017, так станом на 01.01.2020 не виникло обов`язку проводити нову нормативно-грошову оцінку.
Вищевказаними обставинами спростовуються доводи апелянта про те, що на платника, як землекористувача, покладено обов`язок щороку отримувати оновлений витяг з нормативно грошовою оцінкою для коректного визначення податкових зобов`язань.
В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції посилається на те, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення не врахував правову позицію викладену Верховним Судом у постанові  від 10.08.2023 у справі №160/1998/19, від 21.06.2022 у справі №160/3248/20, від 20.01.2021 №160/2185/20.
Суд апеляційної інстанції вважає такі посилання безпідставними, оскільки подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи. Під час розгляду справи, судом встановлено, що обставини справ №160/1998/19, №160/3248/20,  №160/2185/20 та справи, що розглядається є відмінними. 
Посилання апелянта на рішення Київської міської ради від 28.02.2013 №89/9146, яким внесено зміни до договорів оренди згідно з додатком (в тому числі до договору по  вул. Вербова, 8 у Оболонському районі м. Києва, площею 1,0296 га., кадастровий номер 8000000000:78:129:0006), укладеного між Київською міською радою та ПрАТ «Автобаза №2», встановивши річну орендну плату у розмірі трьох відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це рішення стосується зміни розміру відсотку орендної плати, а не зміни нормативно грошової оцінки ділянки.
Також судом критично оцінюються доводи Головного управління ДПС у м. Києві, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що об`єктом камеральної перевірки є виключно дані, які знаходяться в розпорядженні податкового органу, у зв`язку із чим перевірка будь-яких інших відомостей перебуває поза межами такої перевірки, оскільки вищевказані висновки відсутні в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.
З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Відповідно до   статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України       суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                         
Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві  - залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі №640/26531/21-    залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач                                                                                                            О.М. Кузьмишина

Судді                                                                                                                                           І.О.Грибан

                                                                                                   О.В.Карпушова