Ухвала
04 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 754/6145/23
провадження № 61-10512ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
вирішуючи питання про прийняття письмових пояснень Київської міської ради на касаційну скаргу адвоката Логінова Костянтина Еварестовича як представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду                  м. Києва від 18 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду              від 03 липня 2025 року у справі за позовом керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна,
 
ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2025 року адвокат Логінов К. Е. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ухвалу про відкриття провадження та витребування справи від 22 вересня 2025 року було надіслано Київській міській раді в її електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 26.09.2025 2:04:36.
28 жовтня 2025 року Київська міська рада засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду письмові поясненні на касаційну скаргу. 
 
Подані письмові пояснення підлягають поверненню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.
Таким чином, процесуальним законом визначено форму звернення до суду касаційної інстанції інших учасників справи, її порядок та строк, який встановлюється судом.
Як видно з наданих письмових пояснень на касаційну скаргу, описова її частина містить мотивування незгоди Київської міської ради з доводами касаційної скарги адвоката Логінова К. Е. як представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року. Посилаючись на такі мотиви, представник Київської міської ради - Горбачова І. В. заперечує проти касаційної скарги в повному обсязі, та просить суд касаційної інстанції судові рішення залишити без змін.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подані письмові пояснення на касаційну скаргу за своїми ознакам та суттю є відзивом на касаційну скаргу.
Письмові пояснення (відзив) подано 24 жовтня 2025 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали суду про відкриття касаційного провадження від 22 вересня 2025 року, оскільки останнім днем для подання письмових пояснень (відзиву) було (з урахуванням вихідних днів)            13 жовтня 2025 року.
Відповідно до часини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Підстави пропуску встановленого судом процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений строк вчинити процесуальну дію, зокрема подати відзив на касаційну скаргу.
Київська міська рада клопотання про продовження строку на подання письмових пояснень (відзиву) на касаційну скаргу не заявляє та не обґрунтовує причин пропуску цього строку.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Київською міською радою надано докази надсилання таких матеріалів на адресу електронної пошти ОСОБА_2 та його адвоката Логінова К. Е., проте доказів надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи, а саме: Деснянській окружній прокуратурі м. Києва заявником не надано.
Ураховуючи викладене, подані письмові пояснення (відзив) Київської міської ради на касаційну скаргу належить повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 126, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Письмові пояснення Київської міської ради на касаційну скаргу адвоката Логінова Костянтина Еварестовича як представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року - повернути заявнику без розгляду. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                        М. Ю. Тітов