Номер провадження: 33/813/1878/25
Номер справи місцевого суду: 523/1919/25 
Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В. 
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сафронюка Павла Віталійовича на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 22 липня 2025 у справі про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, 
встановив:
Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 22 липня 2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 ,       ІНФОРМАЦІЯ_1 за  ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 09.09.2025 захисник ОСОБА_1 – адвокат Сафронюк П.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 22.07.2025 року, скасувати вказану постанову та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.
Так, за положеннями ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Наведений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга 09.09.2025 подана безпосередньо до Пересипського районного суду м. Одеси.
Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення направлені районним судом до Одеського апеляційного суду, для розгляду апеляційної скарги.
Однак, при перевірці матеріалів справи, апеляційним судом встановлено, що наявна в матеріалах справи апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.
Слід зазначити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги.
Однак, за загальноприйнятими правилами оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст. При цьому, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає.
Враховуючи не врегулювання у КУпАП вимог до апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення.
Так, ч.1 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі. За ч.5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Положення КУпАП не містять норм про можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, зокрема, у форматі WORD, PDF або JPG, шляхом їх надіслання на електронну пошту.
Проте, не виключається подання скарги сформованої в підсистемі «Електронний суд» та скріпленої електронним цифровим підписом (ЕЦП), з урахуванням положень Закону України Про електронні документи та електронний документообіг.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що подана адвокатом Сафронюком П.В. апеляційна скарга наведеним вище вимогам закону не відповідає, оскільки не містить оригіналу підпису чи електронно цифрового підпису, а відтак не є оригіналом документу. Отже, будь-яких підтверджуючих даних про підписання поданих документів  ОСОБА_2 , матеріали справи не містять. Крім того, підпис особи в інтересах якої діє адвокат також в апеляційній скарзі також відсутній.
Через допущенні недоліки не можливо ідентифікувати особу, яка подала апеляційну скаргу та відповідно встановити, чи звернулася до суду особа, яка має право на подання апеляційної скарги відповідно до статті 294 КУпАП.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
Апеляційна скарга, яка не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, від імені якої вона подана.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, від імені якої вона подана.
При цьому апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що у випадку усунення допущених порушень, він має право повторно, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, звернутися до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Сафронюка Павла Віталійовича на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 22 липня 2025 у справі про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка його подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду  Є.С. Сєвєрова