ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2025 р.           Справа№ 46/433
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Мальченко А.О. 

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.
за участю представників: не з`явились, 
  
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 (повний текст складено 09.06.2025) 
у справі           №46/433 (суддя Омельченко Л.В.)
за заявою            Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» 
про                    заміну стягувача, поновлення строків та видачу дубліката судового наказу
у межах справи №46/433
за позовом            Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»
до                                         Приватного підприємства «Міміно»
третя особа:            ОСОБА_1                                                                                                                          
про                           звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст і підстави заяви   про заміну стягувача у справі його правонаступником, поновлення строків та видачу дубліката судового наказу

20.03.2025 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» з проханням замінити сторону у справі №46/433 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до  Приватного підприємства «Міміно» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: первісного стягувача – ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал», замінити стягувача у судовому наказі Господарського суду міста Києва у справі №46/433 з первісного стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал», поновити пропущений строк пред`явлення судового наказу Господарського суду міста Києва у справі №46/433 до виконання, видати дублікат судового наказу у справі №46/433 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ПП «Міміно» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» посилається на положення статей 512, 514 Цивільного кодексу України та зазначає, що на підставі укладеного із ПАТ «Дельта Банк» 17.06.2020 Договору про відступлення права вимоги №2260/К Товариство набуло право вимоги до боржника за кредитним договором №37/30/07-СС від 29.11.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , до Приватного підприємства «Міміно» за Іпотечним договором №37/30/130/07-СС від 29.11.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ПП «Міміно», та за забезпечувальними договорами до поручителів ОСОБА_1 за договорами поруки №37/30/П30/07-СС №1 від 29.11.2007 (Клименко О.М.) та №37/30/П30/07-СС №2 від 29.11.2007 ( ОСОБА_2 ).
При цьому заявник також стверджує, що Товариство не функціонувало до моменту зміни його директора у липні 2023 року, виконавчий документ було втрачено, а тому існує необхідність в отриманні дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для    пред`явлення судового наказу у справі №46/433 до виконання, адже рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2011 у справі №46/433 залишається невиконаним.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №46/433 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» у задоволенні заяви про заміну сторони у справі №46/433, поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу Господарського суду міста Києва до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі №46/433 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Приватного підприємства «Міміно» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала суду мотивована недоведеністю заявником факту переходу прав вимоги за Кредитним договором №37/30/07-СС від 22.10.2007 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 29.06.2025 засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №46/433 та ухвалити в цій справі нову ухвалу, якою замінити сторону у справі, поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу Господарського суду міста Києва до виконання та видати дублікат судового наказу у справі №46/433 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Приватного підприємства «Міміно» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом з грубим порушенням норм процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» зводяться до такого:
- ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» має статус кредитора, як і попередній кредитор ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк. До заяви про заміну стягувача, поновлення строків та видачу дублікату були додані копії Кредитного договору №37/30/07-СС від 22.10.2007, договорів поруки №37/30/П30/07-СС №1 від 29.11.2007 та №37/30/П30/07-СС №2 від 29.11.2007, іпотечного договору №37/30/130/07-СС від 29.11.2007 та додаткової угоди №1 до нього, договору відступлення прав вимоги №2260/К від 17.06.2020 з додатками. У скаржника наявні оригінали документів, що підтверджують обов`язок боржника, зокрема, оригінали кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та договору відступлення прав вимоги та інші документи, а отже наявні підстави для заміни стягувача. У ході судового засідання питання щодо необхідності надання додаткових доказів на підтвердження права вимоги судом не порушувалися та не ставились. Водночас, на підтвердження факту переходу права вимоги за вказаним кредитним договором скаржник долучив до апеляційної скарги копії протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-05-14-000021-b та платіжного доручення №176 до Договору про відступлення прав вимоги №2260/К, просив поновити процесуальний строк на подання цих доказів;
- ПАТ «Дельта Банк» замінило ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у відповідних зобов`язаннях внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» вимоги до боржника та поручителів згідно з договором від 27.09.2013, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим №2466;
- відповідачем та третьою особою не оскаржувався перехід права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал», не надано жодного доказу того, що Договір відступлення права вимоги не відповідає вимогам статей 203, 215 Цивільного кодексу України;
- своїми діями відповідач та третя особа свідомо уникають виконання зобов`язань за кредитним договором та договором забезпечення, в односторонньому порядку фактично відмовляються від виконання умов Кредитного договору в добровільному порядку.
Водночас апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №46/433.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

21.08.2025 від представниці третьої особи через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення щодо апеляційної скарги ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» з проханням залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу суду без змін.
Узагальнені доводи пояснень зводяться до того, що  недоведеність переходу права вимоги по кредитному договору та договору забезпечення від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» встановлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 у справі №46/433, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення судового наказу до виконання та видачі дубліката судового наказу у справі №46/433. Враховуючи недоведення факту переходу права вимоги по кредитному договору №37/30/07-СС від 22.10.2007 та по договору забезпечення від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», таке право вимоги не могло перейти і до ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал». Наданими обґрунтуваннями та запереченнями ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» не довело, що є правонаступником вимог кредитора до ПП «Міміно».
Разом із тим представниця третьої особи зазначила, що зміна директора ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» не може бути поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення наказу у справі №46/433 до виконання. Крім того, у провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа №355/236/21 за позовом ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №37/30/07-СС від 29 листопада 2007 року з 2021 року. Рішенням Баришівського районного суду Київської області у 2024 році було відмовлено ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» у задоволенні позову, отже з 2021 року по 2024 рік Товариству було відомо про кредитний договір та його забезпечення. Так як строк, встановлений для пред`явлення наказу до виконання у справі №46/433, пропущений, то відсутні підстави для видачі дублікату судового наказу у справі №46/433.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №46/433 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №46/433; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
14.07.2025 матеріали справи №46/433 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №46/433, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №46/433, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.08.2025.
У судовому засіданні 26.08.2025 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Явка учасників судового процесу

У судове засідання 26.08.2025 представники учасників справи не з`явились, про розгляд апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку копії ухвали суду від 17.07.2025 до електронних кабінетів Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» та ОСОБА_1 у підсистемі «Електронний суд», а також поштовим відправленням з копією ухвали суду від 17.07.2025, що повернулося на адресу суду з адреси ПП «Міміно» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Щодо Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», то судом встановлено, що 01.10.2020 до ЄДРПОУ внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації.
21.08.2025 від представниці третьої особи до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване її перебуванням у щорічній відпустці з 18 по 28 серпня 2025 року та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи задля підготовки відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до пункту 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
За змістом пункту 1 частини 3 статті 202 Цивільного кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Отже, враховуючи зміст наведених правових норм, суд, розглядаючи клопотання учасника справи про відкладення розгляду апеляційної скарги, повинен оцінити обставини, на які останній посилається у ньому як на підставу для відкладення з точки зору їх поважності та за результатами такої оцінки або визнати такі причини неявки поважними і, як наслідок, відкласти розгляд справи, або відмовити у задоволенні такого клопотання у разі визнання причин неявки представника учасника справи неповажними.
Поруч із цим, у силу вимог частини 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Колегія суддів зазначає, що представницею третьої особи у заявленому клопотанні не доведено неможливості заміни її іншим представником чи обставин, які унеможливлюють розгляд апеляційної скарги у її відсутності. Водночас, 21.08.2025 представницею третьої особи подано до суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких висловлено свою позицію щодо скарги.
При цьому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
З огляду на зазначене, колегія суддів відмовляє представниці третьої особи у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи належне у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України повідомлення всіх учасників справи про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходилася справа №46/433 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Приватного підприємства «Міміно» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2011, яке залишено в без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 та Вищого господарського суду України від 07.06.2011, позов задоволено частково та постановлено таке:
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) перед Публічним акціонерним товариство «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38,  ідентифікаційний код 21666051) за кредитним договором №37/30/07-СС, укладеним з ОСОБА_1 29 листопада 2007 року, в сумі 3374956 (три мільйони триста сімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 40 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 2500678,39 грн., заборгованості за відсотками  - 767690,67 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 3195,96 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту – 103391,38 грн.), звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 37/30/130/07-СС від 29 листопада 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38,  ідентифікаційний код 21666051) та  Приватним підприємством «Міміно»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 40,  ідентифікаційний код 24216207), а саме:
цілісний майновий комплекс № 1, загал. пл. 1034,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Алієвої 3. № 74, який належить Приватному підприємству «Міміно» на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу магазину № 1, укладеного між Дочірнім підприємством «Прогрессо-Італія Плюс» Спільного українсько-італійського підприємства «Прогрессо-Італія» та Приватним підприємством «Міміно», посвідченого 29 вересня 2005 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Запісочним О.В.;
земельну ділянку загал. пл. 0,2635 га, на якій розташований цілісний  майновий  комплекс магазину № 1, яка належить Приватному підприємству «Міміно» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №784636 від 22 жовтня 2007 року, виданого Ірпінським міським відділом земельних ресурсів, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»
шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду.
Стягнути з Приватного підприємства «Міміно» (03035, м. Київ, вул. Урицького, 40,  ідентифікаційний код 24216207) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38,  ідентифікаційний код 21666051) 25 163 (двадцять п`ять тисяч сто шістдесят три) грн. 77 коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
20.06.2011 на виконання рішення суду у справі №46/433 видано накази (про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судового збору).
18.12.2017 від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Господарського суду міста Києва надійшла заява, в якій Банк просив залучити його до участі у справі №46/433 у якості правонаступника позивача – Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»; винести ухвалу, якою замінити сторону у справі №46/433 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до Приватного підприємства «Міміно» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: первісного стягувача – Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання судового наказу Господарського суду міста Києва у справі №46/433 поважними; відновити пропущений строк пред`явлення судового наказу Господарського суду міста Києва у справі №46/433 до виконання; винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу Господарського суду міста Києва по справі № 46/433 до виконання; видати дублікат судового наказу по справі № 46/433 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Приватного підприємства «Міміно» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вказану заяву було обґрунтовано тим, що 27.09.2013 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (у розумінні вказаного договору – Продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (у розумінні вказаного договору – Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований у реєстрі під №2466.
Банк зазначав, що відповідно до витягу з Додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги) право вимоги по кредитному договору №37/30/07-СС з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» (у порядку застосування положень Закону України «Про акціонерні товариства» Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (скорочена назва ВАТ «Кредитпромбанк») перетворено у Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (скорочена назва ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «Дельта Банк».
Щодо предмету іпотеки, який забезпечував виконання зобов`язань по кредитному договору №37/30/07-СС від 22.10.2007, ПАТ «Дельта Банк» у своїй заяві вказало, що вищезазначені обтяження припинено на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27.02.2014 у справі №2-7549/13 за позовом голови ліквідаційної комісії ПП «Міміно» про усунення перешкод в розпорядженні майном. Інформація щодо припинення обтяження стала відомою ПАТ «Дельта Банк» лише у ході внутрішньобанківської перевірки по справі ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 у справі №46/433 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі №46/433.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №46/433 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 у справі №46/433 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 у справі №46/433 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №46/433 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 березня 2018 року у справі №46/433- без змін.
20.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» до  Господарського суду міста Києва надійшла заява про заміну сторони/стягувача у справі/наказі суду №46/433 Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал», поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі №46/433.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» зазначає, що на підставі укладеного із ПАТ «Дельта Банк» 17.06.2020 Договору про відступлення права вимоги №2260/К воно набуло право вимоги до боржника ( ОСОБА_1 ) за Кредитним договором №37/30/07-СС від 29.11.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , до Приватного підприємства «Міміно» (іпотекодавця) за Іпотечним договором №37/30/130/07-СС від 29.11.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ПП «Міміно», та за забезпечувальними договорами до поручителів ОСОБА_1 за договорами поруки №37/30/П30/07-СС №1 від 29.11.2007 ( ОСОБА_3 ) та №37/30/П30/07-СС №2 від 29.11.2007 ( ОСОБА_2 ).
До заяви про заміну сторони/стягувача у справі №46/433 Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» були долучені, зокрема, копії Договору №2260/К про відступлення прав вимоги від 17.06.2020, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал», реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (додаток №1 до договору), додатку №2 до договору №2260/К.
Додатково до апеляційної скарги ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» додані копії протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-05-14-000021-b та платіжного доручення №176 про оплату коштів за придбання активу згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-14-000021-b (лот GL3N218074), які долучені судом апеляційної інстанції до матеріалів справи з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги та заяви.
Згідно з пунктом 1 Договору №2260/К про відступлення прав вимоги від 17.06.2020 Банк відступає новому кредитору (ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал») належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених договором.
У відповідності до умов пункту 2 Договору №2260/К про відступлення прав вимоги від 17.06.2020 за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №2 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, тощо.
Права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати яких оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-14-000021-b від 04.06.2020, переможцем яких визнаний новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), складає 9  053  071,29 грн.
Сплата ціни лоту GL3N218074 підтверджується копією платіжного доручення №176 від 12.06.2020 на суму 9  053  071,29 грн.
Зазначене, як наголошує ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал», свідчить про те, що він є правонаступником стягувача у даній справі - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».
При цьому заявник також стверджує, що ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» не функціонувало до моменту зміни його директора у липні 2023 року, виконавчий документ у справі №46/433 було втрачено, а тому існує необхідність в отриманні дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для    пред`явлення наказу у справі №46/433 до виконання, адже рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2011 у справі №46/433 залишається невиконаним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 відмовлено у задоволенні  зазначеної заяви ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи 

Відповідно до частини 1  статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Згідно з частиною 1  статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» у даній справі з огляду на таке.
Щодо порушеного заявником питання про заміну сторони у справі/стягувача у наказі суду з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал», колегія суддів зазначає наступне.
За змістом  статті 52 Господарського процесуального кодексу України  у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво в розумінні  статті 52 Господарського процесуального кодексу України  допускається на будь-якій стадії судового процесу.
Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.
Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.04.2022 у справі №910/8252/21.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України  кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями  статті 514 Цивільного кодексу України  до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 Цивільного кодексу України).
Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 зауважила, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань судочинства, передбачених процесуальними кодексами України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.
Колегія суддів зазначає, що стадія виконавчого провадження,  як завершальна стадія судового процесу,  починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425, від 08.02.2022 у справі №2-7763/10.
Зі змісту поданої ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заяви про заміну сторони у справі та стягувача на його правонаступника вбачається, що остання подана з метою отримати виконання рішення суду в даній справі.
Позивачем у даній справі (кредитором) та стягувачем за наказами Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 у справі №46/433 є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для заміни сторони у справі її правонаступником, суд має надати оцінку обставинам здійснення такого правонаступництва, встановити обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника.
Матеріалами справи підтверджується, що 17.06.2020 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №2260/К.
Згідно з додатками №1 та №2 до Договору №2260/К ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал», зокрема, права вимоги до боржника за Кредитним договором №37/30/07-СС від 29.11.2007 - ОСОБА_1 (загальна сума заборгованості 7  475  003,94 грн), до Приватного підприємства «Міміно» (іпотекодавця) за Іпотечним договором №37/30/130/07-СС від 29.11.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ПП «Міміно», та за забезпечувальними договорами до поручителів ОСОБА_1 за договорами поруки №37/30/П30/07-СС №1 від 29.11.2007 ( ОСОБА_3 ) та №37/30/П30/07-СС №2 від 29.11.2007 ( ОСОБА_2 ).
За змістом пункту 1 Договору №2260/К про відступлення прав вимоги від 17.06.2020 ПАТ «Дельта Банк» відступає новому кредитору (ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал») належні Банку права вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору.
Однак, колегія суддів зазначає, що у матеріалах відсутні докази на підтвердження того, що право вимоги до боржника за Кредитним договором №37/30/07-СС від 29.11.2007 та за забезпечувальними договорами перейшло від Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який є відчужувачем таких прав за Договором №2260/К про відступлення прав вимоги від 17.06.2020.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 у справі №46/433, залишеною без змін судами  апеляційної та касаційної інстанцій, відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, поновлення строків пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №46/433. 
Відмовляючи у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», суди встановили таке:
- Банком на підтвердження переходу права вимоги за вказаним договором купівлі-продажу прав вимоги було надано до суду першої інстанції витяг з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (Перелік прав вимоги за кредитами) між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» від   27 вересня 2013 року;
- вказаний витяг містить місця, де мали написати свої прізвище, ім`я, по батькові та підписатися уповноважені особи ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», які були б уповноважені відповідно продавати та купувати право вимоги за кредитним договором № 37/30/07-СС від 22.10.2007;
- наданий заявником витяг не містить прізвищ, імен, по батькові та підписів уповноважених осіб ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк». Витяг містить лише підпис невідомої особи та відбиток печатки ПАТ «Дельта Банк», а тому не може прийматись судом до уваги як належний, допустимий, достовірний та достатній доказ, яким міг би підтвердити факт переходу прав вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» по кредитному договору №37/30/07-СС від 22.10.2007;
- доказом у відповідності до пункту 2.3. Договору від   27 вересня 2013 року повинен бути Акт приймання-передачі прав вимоги по Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, який банком до суду першої інстанції наданий не був. На підтвердження факту переходу прав вимоги за кредитним договором №37/30/07-СС від 22.10.2007 до заявника на стадії апеляційного перегляду ухвали від 27.12.2017 додано акт прийому-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, однак, усупереч положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України, наведені Банком причини неможливості подати акт прийому-передачі прав до суду першої інстанції не є поважними, оскільки залежали виключно від належності виконання Банком своїх процесуальних обов`язків. Водночас, указаний акт приймання-передачі не може бути взятий судом до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки із нього не вбачається, що Банку згідно договору купівлі-продажу прав вимог були передані права вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 саме за кредитним договором №37/30/07-СС від 22.10.2007;
- з пункту 2 акту приймання-передачі вбачається, що згідно пункту 2.3. Договору (купівлі-продажу) продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені у Додатку до цього Акту (який є його невід`ємною частиною), що посвідчує факт здійснення відступлення. Відповідного Додатку до Акту приймання-передачі, який би свідчив про перехід до Банку вимог за кредитним договором №37/30/07-СС від 22.10.2007, скаржником не надано;
Таким чином, суди у межах розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк», встановили, що останнім не подано доказів переходу права вимоги по кредитному договору №37/30/07-СС від Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».
Доказів повторного звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду із заявою про заміну ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником матеріали справи не містять.
Відповідного Акту приймання-передачі по Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 з додатком до нього, який би підтверджував перехід до ПАТ «Дельта Банк» вимог за Кредитним договором №37/30/07-СС від 22.10.2007, ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» разом із заявою, яка надійшла до суду 20.03.2025, суду також не надало.
Таким чином, оскільки заявником - ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» не обґрунтовано належним чином перехід права вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №37/30/07-СС від 22.10.2007 та іпотечним договором, підстави для задоволення заяви про заміну сторони у справі №46/433 - стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» - відсутні.
Доводи апеляційної скарги ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» зазначеного жодним чином не спростовують.
Стосовно посилань скаржника на те, що 09.03.2018 постановою Апеляційного суду міста Києва у справі №2608/17739/12 замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у справі №2/759/991/13 – Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником – Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у справі №2/759/991/13 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то такі обставини у розумінні статті 75 Господарського процесуального кодексу України не є преюдиційними для вирішення такого питання у господарській справі №46/433, адже дані справи різняться за предметом позову, а ПП «Міміно» (іпотекодавець) взагалі не брало участі у розгляді справи №2608/17739/12.
Крім того, як було встановлено судами ще під час розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну правонаступником, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається відсутність перебування майна в іпотеці згідно іпотечного договору №37/30/130/07-СС в забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №37/30/07-СС, укладеного Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 . На підтвердження вказаного Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» надано копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27.02.2014 у справі №2-7549/13 за позовом голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Міміно», яким вищезазначені обтяження припинено. Доказів скасування вказаного рішення суду у встановленому законодавством порядку Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» також не подано.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» про заміну сторони/стягувача у справі №46/433 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до  Приватного підприємства «Міміно» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме первісного стягувача – ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал».
Відповідно до  статті 329 Господарського процесуального кодексу України  заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підпунктом 19.4 пункту 1  розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.    Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги висновки суду про недоведеність заявником факту переходу прав вимоги за кредитним договором №37/30/07-СС від 22.10.2007 та іпотечним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» та враховуючи наведені вище положення законодавства, суд також відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу Господарського суду міста Києва до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 46/433 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Приватного підприємства «Міміно» про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» станом на дату розгляду заяви не є належним стягувачем у справі.
Враховуючи вищевикладене, розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал», суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків учасників справи, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви від 20.03.2025.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі  статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у даній справі підлягає залишенню без змін.
Судовий збір за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається скаржника.
          Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №46/433 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №46/433  залишити без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал».
Матеріали справи №46/433 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень, викладених у статтях 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.09.2025.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                А.О. Мальченко