ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року                                                    м. Дніпро         Справа №  904/3341/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,
при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ніколенко М.О.) від 21.01.2025  р. у справі №  904/3341/24

за позовом  ОСОБА_1 , с. Вільне, Дніпропетровська область
до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", с. Вільне, Дніпропетровська область
про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", оформленого протоколом №  02/06/24 від 01.06.2024 Звітно-виборчих зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", - 
      
                                                                  ВСТАНОВИВ:

У липні 2024  р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", оформленого протоколом №  02/06/24 від 01.06.2024 Звітно-виборчих зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1".
Позов мотивовано тим, що відповідачем було порушено процедуру скликання та проведення загальних зборів членів кооперативу від 01.06.2024, зокрема, не повідомлено позивача про дату, час та місце загальних зборів у встановленому законом порядку. Також позивач вважає, що оскаржувані рішення були прийняті за відсутності кворуму для прийняття таких рішень.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025  р. у справі №  904/3341/24:
-          позов задоволено;
-          визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" (місце реєстрації: 53032, Дніпропетровська область, село Вільне, ідентифікаційний код: 24988803), оформлене протоколом № 02/06/24 від 01.06.2024 Звітно-виборчих зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1";
-          стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" (місце реєстрації: 53032, Дніпропетровська область, село Вільне, ідентифікаційний код: 24988803) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3  028 грн.
Не погодившись з цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Союз-1", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025  р. у справі №  904/3341/24 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсягу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає наступне:
-          вважає, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання, що було призначено на 21.01.2025 р., у чому апелянт вбачає порушення судом норм процесуального права;
-          не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів. Стверджує, що усі члени кооперативу були належним повідомлені про проведення загальних зборів шляхом розміщення відповідних оголошень, що передбачено Статутом кооперативу, натомість вважає, що направлення повідомлення персонально Статутом і законодавством не передбачено;
-          вказує на те, що позивачем не зазначено чим прийняте на зборах рішення порушує його права та інтереси;
-          вважає, що суд першої інстанції фактично вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, а саме вказав у оскаржуваному рішенні, що не були та не є членами кооперативу: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Так, апелянт стверджує, що вказані особи були членами кооперативу на дату проведення оскаржуваних загальних зборів, на підтвердження чого додає до апеляційної скарги відповідні докази. Натомість вказує, що самим позивачем не надано протоколу зборів, в яких би було вказано, що його прийнято до членів кооперативу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2025  р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025  р. у справі №  904/3341/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.06.2025  р.
ОСОБА_1 подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого позивач заперечує проти її задоволення та просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025  р. у справі №  904/3341/24 залишити без змін.
В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апелянта, що викладені в апеляційній скарзі, позивач узагальнено вказує наступне:
-          вважає такими, що не заслуговують на увагу, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в обґрунтування чого зазначає, що адвокат апелянта брав участь у справі у суді першої інстанції і за заявою останнього судом відкладалося підготовче засідання;
-          заперечує проти прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів, долучених скаржником до апеляційної скарги, оскільки ці докази не були подані останнім до суду першої інстанції і відповідачем не надано доказів неможливості подання цих доказів у строки, встановлені процесуальним законодавством;
-          стверджує, що представник відповідача вводить суд в оману стверджуючи, що ОСОБА_1 не є членом кооперативу, та вважає, що його членство підтверджується достатніми доказами, наявними в матеріалах справи. Натомість доводи апелянта про наявність кворуму на спірних загальних зборах вважає необґрунтованими. 
В судовому засіданні 24.06.2025  р. колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 16.09.2025  р., про що постановлено ухвалу без оформлення її окремим документом.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025  р. повідомлено учасників справи про оголошення перерви у справі в судове засідання, яке відбудеться 16.09.2025  р., шляхом направлення копії цієї ухвали.
Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.
Позивач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. 
Враховуючи вищенаведене, приписи ст. 202 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка позивача не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності позивача.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, ОСОБА_1 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 1221881300:02:001:0531 та 121881300:01:001:1346, розташованих по АДРЕСА_2 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, а.с. 107 - 108), та членом Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", що підтверджується посвідченням № НОМЕР_2 про членство у кооперативі (том 1, а.с. 16), членською книжкою садівника (том 1, а.с. 17 - 19), платіжними інструкціями про сплату членських внесків (том 1, а.с. 20 - 23).
Крім того, самим відповідачем у реєстрі членів ОК "Садівниче товариство "Союз-1" станом на 17.04.2021 (том 1, а.с. 94 - 98) зазначено ОСОБА_1 у списку членів.
Рішення загальних зборів членів ОК "Садівниче товариство "Союз-1" про виключення ОСОБА_1 зі складу членів товариства після 17.04.2021 відповідачем до матеріалів справи не надано.
При цьому, судом першої інстанції зауважено, що обов`язок прийняти особу до членів кооперативу (у разі надходження від особи заяви, а також за наявності підстав), вести списки членів кооперативу покладено Статутом та Законом України "Про кооперацію" саме на відповідача.
Згідно сталої практики Верховного Суду, на підтвердження членства в обслуговуючому кооперативі, суд має надавати оцінку сукупності доказів по справі, як то наявність у власності земельної ділянки та/або садового будинку чи іншого майна, докази сплати членських внесків тощо (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.11.2018 у справі № 922/801/10).
Доктрина "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, базується ще на римській максимі - "non concedit contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (такі висновки наведено у постановах Верховного Суду, зокрема, від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, від 07.11.2019 у справі № 910/124484/18, від 14.05.2020 у справі № 910/7515/19, від 19.02.2020 у справі № 915/411/19).
Положеннями ст. 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, судом першої інстанції було встановлено, що з сукупності наявних у матеріалів справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є членом ОК "Садівниче товариство "Союз-1", а представник ОК "Садівниче товариство "Союз-1", стверджуючи про недоведення позивачем такого факту, допускається суперечливої поведінки, з чим погоджується і судова колегія.
Першого червня дві тисячі двадцять четвертого року відбулись звітно-виборчі збори членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1". Прийняті за результатами таких зборів рішення були оформлені протоколом № 02/06/2024 від 01.06.2024.
На загальних зборах від 01.06.2024 були прийняті рішення:
- З першого питання порядку денного:
Обрати головою загальних зборів ОСОБА_10 та секретарем ОСОБА_7 .
- З другого питання порядку денного:
Фінансовий звіт головного бухгалтера ОСОБА_5 затвердити.
- З третього питання порядку денного:
Виключити з кооперативу:
- ОСОБА_11 . Абрикосова, 6;
- ОСОБА_12 . Весела, 5;
- ОСОБА_13 . Весела, 6;
- ОСОБА_14 . Весела, 10.
- ОСОБА_15 . Весела, 18;
- ОСОБА_16 . Весела, 19;
- ОСОБА_17 . Горіхова, 3;
- ОСОБА_18 . Горіхова, 12;
- ОСОБА_19 . Вишнева, 4;
- ОСОБА_20 . Вишнева, 9;
- ОСОБА_21 . Співдружності, 48;
- ОСОБА_22 . Співдружності, 49;
- ОСОБА_23 . Співдружності, 7;
- ОСОБА_24 . Співдружності, 8;
- ОСОБА_25 . Співдружності, 10;
- ОСОБА_26 . Співдружності, 13;
- ОСОБА_27 . Співдружності, 17;
- ОСОБА_28 . Співдружності, 28;
- ОСОБА_29 . Співдружності, 32;
- ОСОБА_30 . Співдружності, 41 - 42;
- ОСОБА_31 . Співдружності, 43;
- ОСОБА_32 . Співдружності, 44.
Прийняти в кооператив нових членів в складі:
- ОСОБА_2 . Абрикосова, 6;
- ОСОБА_3 . Вишнева, 9;
- ОСОБА_4 . Весела, 6;
- ОСОБА_5 . Вишнева, 12;
- ОСОБА_6 . Весела, 18;
- ОСОБА_7 . Весела, 19;
- ОСОБА_8 . Співдружності, 48;
- ОСОБА_9 . Вишнева, 4.
- З четвертого питання порядку денного:
Відкликати колишнє правління та Голову правління ОСОБА_33 з 01.06.2024 у зв`язку зі станом здоров`я.
- З п`ятого питання порядку денного:
Обрати нове правління і призначити Головою Правління Кооперативу ОСОБА_3 з 02.06.2024.
- З шостого питання порядку денного:
Членам кооперативу ОК "Садівниче товариство "Союз-1" визначитись до наступних зборів з персоналом кооперативу для формування кошторису на сезон 2024 - 2025 р.
- З сьомого питання порядку денного:
На наступні збори визначитись та затвердити склад комісії по перевірці лічильників (електроенергія, питна вода). Мешканці, які не надають доступ до лічильників, будуть попереджені та, в подальшому, відключені.
- З восьмого питання порядку денного:
Попередити про відключення земельної ділянки від ліній електромереж за адресою: АДРЕСА_3 , та відключити.
- З дев`ятого питання порядку денного:
Наглядову раду та ревізійну комісію обрати на наступні збори.
- З десятого питання порядку денного:
Звернутись до суду з позовом про відшкодування витрат кооперативу ОК "Садівниче товариство "Союз-1" особисто ОСОБА_34 , який за час свого незаконного перебування на посаді Голови правління Кооперативу витрачав кошти кооперативу, якими заволодів шахрайським шляхом.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" про визнання недійсним та скасування вказаного рішення загальних зборів.
Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи таке рішення тим, що відповідачем було порушено процедуру скликання та проведення цих загальних зборів, зокрема, не повідомлено позивача про дату, час та місце загальних зборів у встановленому законом порядку, а також тим, що оскаржувані рішення були прийняті за відсутності кворуму для прийняття таких рішень.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.
Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначаються Законом України "Про кооперацію".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про кооперацію", кооперація – система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів.
Статтею 6 Закону України "Про кооперацію" визначено, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.
Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.
З аналізу змісту наведених положень чинного законодавства вбачається, що Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Союз-1" є кооперативом, відповідно, його правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування визначаються Законом України "Про кооперацію".
Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про кооперацію", основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №  509/577/18, члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними. 
Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про кооперацію").
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про кооперацію", вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. 
Відповідна норма міститься і в п. 6.1 статуту ОК "Садівниче товариство "Союз-1", затвердженого загальними зборами членів, що оформлене Протоколом № 1 від 15.11.2016  р. (надалі - Статут), якою передбачено, що вищим органом управління кооперативу є Загальні збори членів кооперативу.
Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статей 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", статей 41, 42 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 15 Закону України "Про кооперацію"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частини 6 статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (ч. 6 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (ст. 46 Закону України "Про акціонерні товариства").
Щодо наявності кворуму для прийняття загальними зборами оскаржуваних рішень слід зазначити про таке.
За приписами ст. 15 Закону України "Про кооперацію", яка кореспондується з п.п. 6.8, 6.9, 6.10 Статуту, загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.
Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.
Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.
Слід зауважити, що кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос в незалежності від кількості земельних ділянок, що йому належать, їх площі. А тому, член кооперативу, у власності якого знаходиться декілька земельних ділянок, може голосувати "За" прийняття рішення на загальних зборах лише 1 раз.
Щодо загальної кількості членів ОК "Садівниче товариство "Союз-1" судом першої інстанції встановлено наступне.
До матеріалів цієї справи обома сторонами було долучено певну кількість реєстрів членів ОК "Садівниче товариство "Союз-1", датованих різними датами, та у яких містяться різні відомості щодо загальної кількості членів кооперативу.
Так, у протоколі № 02/06/24 від 01.06.2024 було вказано, що загальна кількість членів кооперативу складає 88 осіб.
Для порівняння, у реєстрі членів кооперативу станом на 04.12.2023 (т. 1 а.с. 28 - 29) вказано, що загальна кількість членів кооперативу становить 103 особи. Цей реєстр підписаний ОСОБА_35 , який станом на 04.12.2023 обіймав посаду Голови кооперативу.
При цьому, рішень загальних зборів учасників ОК "Садівниче товариство "Союз-1" про включення або виключення з його складу членів, що спричиняли зміну загальної кількості членів у кожному з наданих сторонами реєстрів в матеріалах справи не міститься.
Судова колегія погоджується із зауваженням суду першої інстанції про те, що з аналізу змісту наявних у матеріалах справи доказів суд унеможливлений достеменно встановити релевантну кількість членів ОК "Садівниче товариство "Союз-1" станом на 01.06.2024, що є самостійною безумовною підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах 01.06.2024.
Незважаючи на це, судом здійснено перерахунок кворуму на загальних зборах від 01.06.2024 на підставі наданого відповідачем додатку до протоколу № 02/06/24 від 01.06.2024 (реєстр присутніх на загальних зборах від 01.06.2024, т. 1 а.с. 48 - 50).
Відповідно до цього додатку, загальна кількість членів кооперативу - 88 осіб, присутні на загальних зборах - 45 осіб.
Разом з цим, до складу присутніх на загальних зборах від 01.06.2024 увійшли 8 осіб:
- ОСОБА_2 . Абрикосова, 6;
- ОСОБА_3 . Вишнева, 9;
- ОСОБА_4 . Весела, 6;
- ОСОБА_5 . Вишнева, 12;
- ОСОБА_6 . АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_7 . АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_8 . Співдружності, 48;
- ОСОБА_9 . Вишнева, 4.
Колегія суддів апеляційного суду констатує, що судом першої інстанції обґрунтовано зауважено про те, що перелічені особи були прийняті до членів ОК "Садівниче товариство "Союз-1" на цих самих загальних зборах 01.06.2024. 
Водночас судова колегія відхиляє доводи апелянта про те, що вказані особи вже були членами кооперативу на час проведення спірних загальних зборів.
Так, як вбачається з апеляційної скарги, докази того, що вказані особи на час проведення спірних загальних зборів вже були членами кооперативу, апелянт подає вже разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Однак, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Частиною 8 ст. 80 ГПК України унормовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Окрім цього, відповідно до п. п. 6-7 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомлені сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Статтею 194 ГПК України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Зі змісту вищенаведених норм убачається, що в межах позовного провадження докази у справі подаються виключно в межах підготовчого засідання у встановлені судом або  ГПК України  строки. При цьому, відповідач подає докази разом поданням відзиву, а у разі неможливості їх подання повідомляє про це суд із зазначенням поважних причин такого неподання для надання судом додаткового строку для подання таких доказів. Неподання доказів у встановлені судом або законом строки та недоведення поважності причин такого неподання має наслідком неприйняття таких доказів до розгляду.
Суд може прийняти до розгляду докази, подані стороною на стадії розгляду справи по суті, коли встановить, що сторона не мала можливості подати їх у визначений законом або судом строк з причин, що не залежали від неї.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції не подавалися докази того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вже були членами кооперативу станом час проведення спірних загальних зборів – 01.06.2024 р. Також відповідачем не надавалися суду першої інстанції пояснення такого з першого погляду неочевидного факту, що особи, які начебто вже є членами кооперативу на момент проведення загальних зборів, рішенням цих же загальних зборів приймаються до членів цього ж кооперативу.
Водночас апелянт не надає в апеляційній скарзі пояснень причин не подання ним до суду першої інстанції доказів, які долучаються ним до апеляційної скарги.
За таких обставин, судова колегія не приймає до розгляду долучені скаржником до апеляційної скарги докази того, що певні особи були членами кооперативу на час проведення спірних загальних зборів, як такі, що подані після закінчення процесуального строку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України для їх подання.
Відповідно, судова колегія вважає, що суд першої інстанції за об`єктивних обставин встановив, що станом на 01.06.2024 зазначені особи членами кооперативу бути не могли; не могли бути включені до реєстру присутніх на загальних зборах від 01.06.2024 саме у якості членів кооперативу, голосувати з питань порядку денного.
Отже місцевим господарським судом з наявних в матеріалах справи доказів обґрунтовано встановлено, що:
1) зазначена у протоколі від 01.06.2024 кількість членів кооперативу 88 осіб - 8 осіб, що неправомірно були включені до складу членів = 80 членів кооперативу;
2) зазначена у протоколі від 01.06.2024 кількість членів кооперативу, присутніх на загальних зборах – 45 осіб - 8 осіб, що неправомірно були включені до складу членів, = 37 членів кооперативу.
За умови загальної кількості членів кооперативу 80 осіб для наявності кворуму на загальні збори учасників 01.06.2024 мали з`явились 40 осіб, тоді як з`явилось 37.
Отже місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність кворуму на спірних загальних зборах членів кооперативу 01.06.2024.
Відсутність кворуму або неможливість встановлення наявності кворуму є безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними.
При цьому судова колегія відхиляє твердження апелянта про те, що в цьому випадку судом вирішено питання про права та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки судом у цій справі не вирішувалося питання членства зазначених осіб в кооперативі, а встановлювався факт наявності кворуму на загальних зборах 01.06.2024, виходячи з доказів, наданих сторонами, зокрема і відповідачем.
Окрім зазначеного, судом першої інстанції слушно зауважено, що в реєстрі присутніх на загальних зборах 01.06.2024 не вказано ОСОБА_1 у якості члена кооперативу. Однак, як було встановлено місцевим господарським судом під час розгляду цієї справи, і з чим погодився суд апеляційної інстанції, із сукупності наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є членом ОК "Садівниче товариство "Союз-1".
Зазначене свідчить про іншу фактичну кількість членів кооперативу, ніж вказано у реєстрі присутніх від 01.06.2024, що підтверджує зроблений судом висновок про неможливість встановлення кворуму для проведення спірних загальних зборів 01.06.2024.
Водночас судова колегія звертає увагу, що однією з підстав ухвалення судом першої інстанції рішення про визнання недійсними спірних загальних зборів членів кооперативу була відсутність доказів повідомлення позивача про дату, час та місце проведення цих загальних зборів.
Так, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про кооперацію", яка кореспондується з п. 6.4 Статуту, встановлено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.
Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19).
Однак, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 було повідомлено про проведення 01.06.2024 загальних зборів у строк не менше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів.
За приписами ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Так, доказом належного повідомлення учасника кооперативу про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників є, зокрема, поштовий чек та опис вкладення у цінний лист про направлення учаснику відповідного повідомлення, а також підпис учасника кооперативу на такому повідомленні, що засвідчує факт особистого отримання копії відповідного повідомлення.
Судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що надані відповідачем фотографії не є належними та допустимими доказами повідомлення позивача про дату, час та місце проведення спірних загальних зборів учасників (том 1, а.с. 65 - 73), оскільки:
- насамперед, на таких фотографіях зображені стенди на підпорці із розміщеними на них паперовими аркушами. Ці стенди розташовані на фоні зелених насаджень та елементів будови.
Крім того, на фотографіях зображені листи паперу із текстом, що прикріплені до кам`яних, металевих та дерев`яних елементів різного роду будівель та споруд;
- з наданих фотографій неможливо встановити місце розміщення відповідних стендів та будівель (чи були зроблені такі фото в межах території ОК "Садівниче товариство "Союз-1");
- з наданих фотографій неможливо встановити дату розміщення повідомлення про проведення загальних зборів, якщо зображені паперові аркуші дійсно є саме цим повідомленням, (чи було розміщено таке повідомлення у строк не менше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів);
- розміщення повідомлення у такий спосіб не може забезпечити реальне персональне повідомлення учасника.
Надана відповідачем роздруківка з текстового месенджера (том 1, а.с. 74) також не є належними та допустимими доказами повідомлення позивача про дату, час та місце проведення спірних загальних зборів учасників, оскільки з наданої фотографії неможливо встановити ні адресата такого повідомлення, ні дати загальних зборів, про які йдеться в цьому повідомленні.
За таких обставин, судова колегія констатує відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", оформленого протоколом №  02/06/24 від 01.06.2024 Звітно-виборчих зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1".
Верховний Суд зазначав, що при виникненні спору, має бути доведено реальність вчинення дій з направлення кооперативом кореспонденції адресату та дотримання строків повідомлення, встановлених статтею 15 Закону України "Про кооперацію" (пункт 5.31 постанови Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №  916/2506/20).
Неповідомлення члена кооперативу про проведення загальних зборів членів кооперативу є достатньою підставою для визнання недійсними відповідних рішень.
Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера, члена) товариства. Також слід з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.
Права члена кооперативу можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При цьому позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами членів рішень, оскільки вплив члена на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 06.08.2020 у справі №  918/636/19.
Таким чином, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах є однією зі складових корпоративних прав, отже зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.
Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 28.01.2020 у справі №  924/641/17.
Особа, яка скликає загальні збори учасників, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.05.2018 у справі №  906/592/17.
У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.
Даний правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 05.05.2020 у справі №  916/1996/19 та від 06.02.2020 у справі №  906/307/19.
Отже, судова колегія констатує, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення відповідачем порядку підготовки та проведення загальних зборів кооперативу, які відбулись 01.06.2024, у частині повідомлення члена кооперативу – ОСОБА_1 про проведення цих загальних зборів. 
При цьому судова колегія зауважує, що згідно з наведеною вище практикою Верховного Суду, вже одного цього порушення достатньо для визнання судом недійсними рішень цих загальних зборів.
Враховуючи усе вищенаведене, внаслідок відсутності на загальних зборах членів ОК "Садівниче товариство "Союз-1" 01.06.2024 кворуму та недотримання відповідачем вимог чинного законодавства щодо порядку повідомлення позивача про дату, час та місце проведення загальних зборів, рішення, прийняті такими загальними зборами, є незаконними та таким, що порушують вимоги Закону України «Про кооперацію» та Статуту товариства.
Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог позивача.
При цьому, щодо формулювання позивачем у позові позовної вимоги як "визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", оформленого протоколом № 02/06/24 від 01.06.2024 Звітно-виборчих зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" судом зазначено про таке.
Згідно сталої судової практики, належним способом захисту прав учасника товариства є саме визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.
Разом з цим, у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах: від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19; від 08 червня 2021 року у справі   № 662/397/15-ц, провадження № 14-20цс21 та багатьох інших.
З позовної заяви вбачається, що дійсною волею позивача є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", оформленого протоколом № 02/06/24 від 01.06.2024 Звітно-виборчих зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" з моменту його прийняття.
Отже, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що слід визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" (місце реєстрації: 53032, Дніпропетровська область, село Вільне, ідентифікаційний код: 24988803), оформлене протоколом № 02/06/24 від 01.06.2024 Звітно-виборчих зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1".
Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права судова колегія зазначає таке.
В обґрунтування цього твердження скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання, що було призначено на 21.01.2025 р.
В обґрунтування необхідності відкладення розгляду справи представник відповідача посилався на те, що в день слухання справи – 21.01.2025 р., у нього, як представника, призначено інші судові засідання.
Судова колегія зауважує, що відповідно до приписів ст. 202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 
За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України" суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними. 
Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. 
Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін цього спору, зокрема і відповідача, в яких останні висловили свою позицію зі спору, водночас відповідач не був позбавлений можливості забезпечити явку в судове засідання іншого представника.
До того ж, судова колегія має зазначити, що у відповідності до другого абзацу ч. 2 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого в даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено.
Отже, судова колегія вважає, що в зазначених вище діях суду першої інстанції не виявлено порушення норм процесуального законодавства, а відсутність представника відповідача у судовому засіданні в суді першої інстанції, що відбулось 21.01.2025  р., не призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи викладене судова колегія констатує, що суд першої інстанції, здійснивши належну оцінку фактичних обставин справи та наявних у справі документів, дійшов обґрунтованих висновків про порушення відповідачем порядку повідомлення позивача про проведення загальних зборів членів кооперативу і відсутність кворуму на цих зборах та ухвалив законне рішення про визнання недійсними рішень цих зборів.
З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025  р. у цій справі відсутні. 
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4  542,00 грн слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025  р. у справі №  904/3341/24 – залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025  р. у справі №  904/3341/24 – залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Союз-1".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 21.10.2025 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                          В.Ф. Мороз 

Суддя                                                                                                          Т.А. Верхогляд