Ухвала
 
24 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 760/18077/24
провадження № 61-10765ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості, третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила поновити її на посаді начальника Центрального управління Київського міського центру зайнятості з 08 липня 2024 року; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 липня 2024 року до день ухвалення рішення суду та моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн.
 
Солом`янський районний суд м. Києва рішенням від 12 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовив.
 
Київський апеляційний суд постановою від 122 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року - без змін.
 
14 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду         м. Києва від 12 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду             від 12 червня 2025 року з пропуском стоку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва           від 12 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
 
В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 826/6203/17, від 24 листопада 2021 року у справі № 340/628/20, від 06 листопада 2019 року у справі № 755/8142/18, від 10 серпня 2021 року у справі № 1940/1241/18, від 04 вересня 2019 у справі № 336/5828/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 946/6628/19, від 21 квітня 2021 року у справі № 723/822/20, від 08 листопада 2023 року у справі № 140/1322/22;
 
- апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування звіту з головного управління ДПС у м. Києві, його дослідження та огляд щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 01 квітня                    2015 року у справі № 6-40цс15, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується копією пенсійного посвідчення від 19 грудня 2019 року серії НОМЕР_1 .
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року.
 
Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/18077/24 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості, третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов