УХВАЛА
 
01 вересня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 361/6005/19
провадження № 61-5834ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Заліське», Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області 
про відновлення становища, встановлення компетенції, визнання незаконним 
та скасування рішення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства «Заліське» (далі - СТ «Заліське»), в якому просила: 
 
- відновити становище, яке існувало до 20 серпня 2016 року;
 
- визнати загальні збори членів СТ «Заліське» від 20 серпня 2016 року відповідно 
до протоколу № 2 такими, що не відбулися;
 
- визнати рішення загальних зборів членів СТ «Заліське» від 20 серпня 2016 року не прийнятими;
 
- встановити відсутність компетенції Богданівської сільської ради 
Броварського району Київської області на розпорядження земельною ділянкою 
в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області в СТ «Заліське», площею 0,06 га, на вул. Дачній, 33;
 
- визнати незаконним та скасувати рішення Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 12 жовтня 2017 року № 717-20-VII 
«Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земель загального користування (під дорогами, проїздами, будівлями і спорудами загального користування) у власність для ведення колективного садівництва 
на території СТ «Заліське» в межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області».
 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2024 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 
до СТ «Заліське», Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про відновлення становища, встановлення компетенції, визнання незаконним та скасування рішення.
 
Роз`яснено ОСОБА_1 , що заявлені нею вимоги у п. 1 позовної заяви належать до юрисдикції господарського судочинства, а вимоги у п. п. 2, 3 позовної заяви належать до юрисдикції адміністративного судочинства.
 
Роз`яснено ОСОБА_1 право звернутися протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою 
про направлення справи у частині відповідних вимог до суду господарської 
чи адміністративної юрисдикції.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та СТ «Заліське» подали апеляційні скарги.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 
2024 року в частині роз`яснення ОСОБА_1 права звернутися протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про направлення справи у частині відповідних вимог до суду господарської чи адміністративної юрисдикції скасовано. В іншій частині ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 
2024 року залишено без змін.
 
30 квітня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася
до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у цій справі, у якій заявниця, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
 
Ухвалою Верховного суду від 26 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, заявниці запропоновано надати суду докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (супровідний лист або довідку суду про дату направлення постанови у справі 
№ 361/6005/19) та докази сплатити судового збору за подання касаційної скарги.
 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 травня 2025 року заявницею
надано суду матеріали, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунено, зокрема надано докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
Касаційна скарга подана з пропуском строку, передбаченим статтею 390 ЦПК України.
 
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивоване тим, що копію постанови Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року заявниця отримала 
11 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази, зокрема копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року та копію конверта. Касаційна скарга здана до поштового відділення 30 квітня 2025 року.
 
Розглядаючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2024 року 
та постанови Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.
 
Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів 
з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, 
суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
У касаційній скарзі заявниця посилається на те, що суди першої та  апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях порушили правила юрисдикції загальних судів.
 
З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження, а також відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2024 року 
та постанови Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року.
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області справу 
№ 361/6005/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська