УХВАЛА
 
05 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 367/3615/21
провадження № 61-12384ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Маляром Станіславом Анатолійовичем, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій містилося клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження. Касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку на усунення недоліків, а саме - для сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору та продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику. Одночасно заявнику роз`яснено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
02 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Одночасно з касаційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції представник він отримав 28 травня 2025 року до електронного кабінету «Електронний суд», після чого відразу було подано касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2025 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, проте касаційну скаргу, подану вперше, повернуто через неусунення недоліків. Просить врахувати наведені обставини та поновити строк на касаційне оскарження.
16 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСББ «Наш комфорт 16» подало до Верховного Суду заперечення у поновленні строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження.
Заява обґрунтована тим, що касаційна скарга подана ОСОБА_1 повторно. Заявник не має права особа отримувати будь-які переваги від своєї протиправної поведінки. Протиправність поведінки ОСОБА_1 полягає в тому, що він мав кошти на сплату судового збору, однак всіляко намагався цього уникнути. В подальшому суд правомірно застосував наслідки такої поведінки і саме з цих підстав стверджувати про те, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження з поважних причин, не має. Строк був пропущений з неповажних причин, а саме через бажання ОСОБА_1 уникнути оплати судового збору. Просить відмовити у поновленні строку ОСОБА_1 , а його касаційну скаргу повернути.
Разом з тим, аналіз клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та матеріалів касаційного провадження, враховуючи поновлення заявнику строку на касаційне оскарження ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2025 року та невідкладне повторне звернення після повернення касаційної скарги з усуненими недоліками касаційної скарги, що стали підставою для її повернення,свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (зазначено, що суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду: від 18 липня 2018 року у справі № 758/824/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 27 листопада 2024 року у справі № 463/1258/22, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справах № 488/5027/14-ц, № 488/6211/14-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 11 лютого 2022 року у справі № 947/22756/19, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 07 грудня 2021 року у справі № 905/902/20, від 06 серпня 2019 року у справі № 914/843/17, від 30 червня 2022 року у справі № 922/1406/21, від 18 липня 2018 року у справі № 916/2069/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 904/1040/18, від 15 травня 2019 року у справі № 906/1169/17, від 25 квітня 2024 року у справі № 761/12971/22, від 27 березня 2024 року у справі № 191/4364/21, від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16, від 24 січня 2018 року у справі № 917/50/17, від 12 квітня 2023 року у справі № 638/5304/21, від 29 вересня 2021 року у справі № 760/34774/19, від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, від 14 липня 2021 року у справі № 161/2823/19, від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15,  від 31 січня 2024 року у справі № 201/4160/19, від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, від 20 лютого 2024 року у справі № 922/3960/23, від 18 червня 2024 року у справі № 758/113/23, від 09 липня 2024 року у справі № 953/18523/20, від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц, від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20, від 08 листопада 2023 року у справі № 350/1677/18, від 30 травня 2024 року у справі № 9901/506/21, від 28 вересня 2022 року у справі № 570/3640/20, від 15 лютого 2023 року у справі № 910/18214/19, від 02 серпня 2023 року у справі № 924/1288/21, від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16-ц, від 20 травня 2020 року у справі 
№ 199/8047/16-ц, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 12 вересня 2023 року у справі № 910/8413/21, від 31 липня 2024 року у справі № 185/346/20, від 09 жовтня 2024 року у справі № 361/2912/21, від 20 лютого 2025 року у справі № 759/5806/20, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах,  суд не дослідив зібрані у справі докази - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 367/3615/21.
Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/3615/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Є. В. Краснощоков
 
Д. А. Гудима                
П. І. Пархоменко