ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р.                        Справа № 910/5706/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Ходаківської І.П. 

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Панов Д.І.           
від відповідача: Шейко О.О.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД"
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 (суддя Карабань Я.А.)
у справі № 910/5706/25 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-МОНОЛІТ" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД"
про стягнення 657 430,14 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог
У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-МОНОЛІТ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД" про стягнення 657 430,14 грн, з яких: 600 000,00 грн основного боргу, 1 430,14 грн 3 % річних та 56 000,00 грн штрафної санкції.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № 10/03-ПР/25-ОП12 від 10.03.2025 (далі – Договір) в частині повного та своєчасного виконання робіт.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у справі № 910/5706/25 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-МОНОЛІТ" 600 000,00 грн основного боргу, 197,26 грн 3 % річних, 36 517,78 грн витрат на правничу допомогу та 7 202,37 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 600 000,00 грн як сплаченого авансового платежу (основного боргу) підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення штрафної санкції за період з 11.04.2025 по 09.05.2025, яка за своєю правовою природою є пенею, за висновком суду, задоволенню не підлягають із тих підстав, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення відповідачем строків виконання умов Договору.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у справі              № 910/5706/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині задоволених вимог як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 6, 525, 610, 626, 627, 628, 629, 875 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 
Зокрема, скаржник зазначає, що судом не з`ясовано наявність у позивача підстав для дострокового розірвання Договору. За умови виконання позивачем своїх зобов`язань, відповідач готовий продовжувати виконання своїх зобов`язань за Договором на визначених сторонами умовах і в погоджені строки. Про повідомлення позивача щодо розірвання Договору йому стало відомо під час отримання ухвали суду.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у справі № 910/5706/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 09.09.2025 о 10:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень – до 22.08.2025.
Позиції учасників справи
Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін, посилаючись на те, що ним було вчинено всі залежні від нього дії для отримання відповідачем повідомлення про розірвання Договору.
Явка представників учасників справи
У судове засідання 09.09.2025 з`явились представники позивача та відповідача. 
У судовому засіданні представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору підряду № 10/03-ПР/25-ОП12 від 10.03.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-МОНОЛІТ" як генпідрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД" як підрядником (Договір), підрядник зобов`язався  за дорученням генпідрядника за рахунок власних та/або залучених сил, засобів, ресурсів (будівельних матеріалів, обладнання, комплектуючих виробів, систем, інструментів та іншого устаткування) та будівельної машинної техніки та підіймальних механізмів, у відповідності до даного Договору, проектної документації та державних будівельних норм і правил виконати комплекс підрядних робіт з улаштування буроін`єкційних паль дослідних кущів житлового буднику № 12 в складі об`єкта – "Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення (1, 2, 2а мікрорайони) житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва, 2 черга будівництва. Коригування", в обсягах та за цінами та у строки, визначеними у додатках до даного Договору (надалі – "роботи").
Згідно з п. 1.2 Договору роботи, що виконуються підрядником за цим Договором:
- забезпечення (доставка) всіх необхідних для виконання робіт ресурсів (будівельних матеріалів, обладнання, устаткування, інструментів тощо), будівельної машинної вантажопідіймальних механізмів, витратних матеріалів тощо;
- улаштування буроін`єкційних випробувальних паль Ш620 мм із зануренням армокаркасів в тіло бетону: БІП-І довжиною 24,57 м – 2 од. дослідних палі; БІП-2 анкерні палі довжиною 24,27 м – 8 од. паль;
- виготовлення арматурних каркасів паль з доставкою на об`єкт;
- стиковка арматурних каркасів на об`єкті;
- доставка в обидві сторони (перебазування техніки та обладнання);
- випробування паль (перевірка паль акустичним неруйнівним методом ехолокації, проведення статичних випробувань ґрунтів палями);
- виконання дій та здійснення заходів в межах повноважень та зобов`язань підрядника згідно з законодавством щодо сприяння введення в експлуатацію об`єкта з оформленням (підписанням) необхідних документів від (для) відповідних органів державного нагляду та контролю (за необхідності).
Пунктом 1.3 Договору передбачено, що за даним Договором роботи виконуються в обсягах, визначених проектною документацією та додатками до даного Договору – "Договірні ціни" та додатковими угодами до нього. Остаточний обсяг робіт визначається згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрати по формі  № КБ-3.
Згідно з пунктом 1.4 Договору у випадку необхідності у виконанні підрядником додаткових робіт, що не передбачені предметом даного Договору, або додаткового обсягу робіт за вимогою/вказівкою генпідрядника (інженера технічного нагляду замовника будівництва), що не відображені в проекті, сторони укладають додаткову угоду до даного Договору, в якій встановлюють порядок їх виконання, строки, вартість, порядок розрахунків тощо.
Відповідно до підпунктів 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 та 2.1.6 пункту 2.1 Договору генпідрядник, серед іншого, зобов`язаний: надати підряднику затверджену проектну документацію  в одному примірнику із штампом "до виконання робіт", дозвільну та погоджувальну документацію, що є  необхідною для виконання робіт протягом двох календарних дні після підписання Договору. Прийом-передача проектної, дозвільної та погоджувальної документації фіксується відповідним актом, що підписується сторонами;
визначити підряднику фронт робіт за актом прийому-передачі;
забезпечити представникам підрядника вільний та безперешкодний доступ до будівельного майданчика на весь час виконання робіт;
здійснювати оплату виконаних робіт в обсягах та строки, що передбачені Договором.
Підпунктом 2.2.5 пункту 2.2 Договору передбачено, що у випадку порушення підрядником строку початку чи неодноразового порушення строків виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів, або якщо підрядник при виконанні робіт не дотримується вимог проектної документації, державних будівельних норм і правил, істотно відступивши від умов Договору, що погіршило результати робіт, або допустив інші недоліки в роботах, чи якість ресурсів та робіт є незадовільною, генпідрядник має право за своїм вибором вимагати: безоплатного виправлення цих недоліків у визначений строк, що відповідає технічному циклу будівництва об`єкта, або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування понесених витрат за рахунок підрядника у порядку, визначеному п. 6.6 Договору, або ініціювати дострокове розірвання цього Договору та/або  вимагати від підрядника повернення грошових коштів, що були перераховані генпідрядником на виконання робіт підряднику згідно з Договором (за винятком грошових коштів, на які підрядник виконав роботи та закупив матеріали, що підтверджується відповідними актами № КБ-2в та довідками № КБ-3) відшкодування збитків та повернення будівельного майданчика і всієї переданої документації.
Відповідно до підпункту 2.2.6 пункту 2.2 Договору генпідрядник має право в будь-який час до закінчення робіт, попередивши підрядника за 15 календарних днів, ініціювати дострокове розірвання Договору в порядку, визначеному ст. 13 даного Договору.
Згідно з підпунктом 2.3.5 пункту 2.3 Договору підрядник, в тому числі, зобов`язаний виконувати роботи якісно, в повному обсязі, у відповідності з умовами Договору та до проектної документації, державних будівельних норм і правил та в строки, що передбачені Договором.
За положеннями пунктів 3.1-3.4 Договору підрядник приступає до виконання робіт за даним Договором за умови:
передачі генпідрядником фронту робіт по акту прийому-передачі;
перерахування генпідрядником авансового платежу згідно з п. 4.5.1 даного Договору 
та зобов`язується завершити їх повне виконання у строки, визначені додатком № 2 до даного договору – "Графік виконання робіт".
У випадку зриву строків передачі генпідрядником фронту робіт та перерахування авансового платежу, строк виконання робіт підрядником за даним Договором продовжується на весь термін такої затримки.
Строки виконання робіт можуть бути змінені виключно за взаємною згодою сторін, про що сторонами укладається додаткова угода до даного Договору. Будь-які зміни строків виконання робіт вступають в силу тільки після їх погодження та затвердження сторонами, про що сторони укладають додаткові угоди до даного Договору, в яких будуть відображені такі зміни.
Підрядник має право за погодженням із генпідрядником виконати роботи, що передбачені даним Договором, достроково, а генпідрядник зобов`язується їх прийняти та оплатити.
Відповідно до пунктів 4.1, 4.4, 4.5 Договору на момент укладення даного Договору, ціна робіт, виходячи з обсягу робіт згідно з проектною документацією, визначена сторонами у додатку № 1 – "Договірна ціна на улаштування буроін`єкційних паль дослідних кущів. Буд. № 12", який становить невід`ємну частину цього Договору.
Остаточна ціна Договору складається на підставі фактично виконаного підрядником обсягу робіт, твердих одиничних розцінок на виконання робіт, погоджених цін на матеріальні ресурси підрядника та відображається в актах № КБ-2в та довідках № КБ-3. Остаточна загальна ціна Договору визначається як сума усіх підписаних сторонами договірних цін та/або актів № КБ-2в та довідок № КБ-3.
Аванс на закупівлю матеріалів для виконання робіт сплачується генпідрядником на підставі листа-заявки підрядника, поданої та погодженої останнім із генпідрядником у відповідності до п. 2.3.19 Договору.
Пунктами 8.1, 8.4 Договору встановлено, що за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за даним Договором сторони несуть відповідальність, що передбачена чинним законодавством України та цим Договором.
У випадку порушення підрядником строків виконання робіт згідно з п. 3.1 Договору, як і кінцевого строку виконання робіт щодо їх етапів або черговості, визначених графіком виконання робіт, так і відповідно до кінцевого строку виконання всього обсягу робіт за Договором, останній зобов`язаний сплатити на користь генпідрядника штрафні санкції у розмірі 2 000,00 грн за кожен день такого прострочення та відшкодувати завдані таким порушенням обґрунтовані збитки.
Строк дії Договору – з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, в тому числі гарантійних зобов`язань підрядника згідно з главою 6 даного Договору (п. 13.1 Договору).
Договір може бути достроково розірвано за згодою обох сторін або в односторонньому порядку однією із сторін у випадках, встановлених цим Договором та чинним законодавством (п. 13.2 Договору).
Згідно з п. 13.3 Договору сторона, що здійснює дострокове розірвання Договору, зобов`язана письмово повідомити про це другу сторону за 15 календарних днів до дати розірвання.
11.03.2025 на виконання умов Договору відповідачем подано заявку на фінансування на загальну суму 1 116 065,92 грн, відповідно до якої періодом планування є – з 11.03.2025 по 11.04.2025.
13.03.2025 позивачем, у свою чергу, перераховано відповідачу 600 000,00 грн авансу, що підтверджується копією платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 723 від 13.03.2025.
14.04.2025 позивачем було надіслано відповідачу лист від 10.04.2025 вих. № 212 про дострокове розірвання Договору з вимогою про повернення сплаченого відповідачу авансового платежу на загальну суму 600 000,00 грн. До листа додано: акт звіряння взаєморозрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-МОНОЛІТ" з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД" за 01.01.2025-10.04.2025 та додаткову угоду № 1 від 10.04.2025 про розірвання (дострокове припинення) договору підряду 10/03-ПР/25-ОП12 від 10.03.2025, підписану позивачем. Факт надсилання вказаного листа підтверджується документами Укрпошти – копіями фіскального чека від 14.04.2025, накладної від 14.04.2025, опису вкладення у цінний лист від 14.04.2025 та інформації про відправлення трекінг № 0411200158415.
Залишення вказаної вимоги без відповіді та задоволення стало підставою для звернення Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-МОНОЛІТ" із позовом у даній справі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Згідно зі ст. 509 ЦК України та ст. 173 Господарського кодексу України (далі – ГК України, був чинний до 28.08.2025) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно із частиною першою статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається. 
Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).
Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і в разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись у залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).
Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору – за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. 
Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16.03.2021 у справі            № 910/10233/20, від 01.04.2021 у справі № 910/5206/20, від 13.12.2021 у справі № 904/2780/19.
Як уже було зазначено, підпунктом 2.2.6 пункту 2.2 Договору передбачено, що генпідрядник має право в будь-який час до закінчення робіт, попередивши підрядника за 15 календарних днів, ініціювати дострокове розірвання Договору в порядку, визначеному           ст. 13 даного Договору.
Згідно з п. 13.2 Договору він може бути достроково розірваний за згодою обох сторін або в односторонньому порядку однією із сторін у випадках, встановлених цим Договором та чинним законодавством.
Відповідно до п. 13.3 Договору сторона, що здійснює дострокове розірвання Договору, зобов`язана письмово повідомити про це другу сторону за 15 календарних днів до дати розірвання.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем за допомогою засобів поштового зв`язку із описом вкладення у цінний лист 14.04.2025 було надіслано відповідачу лист від 10.04.2025 вих. № 212 про дострокове розірвання Договору з вимогою про повернення авансового платежу, до якого додано акт звіряння взаєморозрахунків позивача з відповідачем за 01.01.2025-10.04.2025 та додаткову угоду № 1 від 10.04.2025 про розірвання (дострокове припинення) Договору. 
Факт надсилання вказаного листа підтверджується документами Укрпошти – копіями фіскального чека, накладної, опису вкладення у цінний лист та інформації про відправлення трекінг № 0411200158415. Разом із тим, за даними сайту АТ "Укрпошта" 06.05.2025 поштове відправлення трекінг № 0411200158415 було повернуто відправнику без вручення за закінченням встановленого терміну зберігання.
Відповідно до п. 14.3 Договору всі звернення (повідомлення) сторін одна до одної, в тому числі листи, заяви, запити, листи-заявки тощо здійснюються у письмовій формі та передаються кожній із сторін в оригіналі під розпис (відмітку із вхідним номером), поштою (рекомендованою кореспонденцією), факсимільним зв`язком. Усі повідомлення, підтвердження, запити й інші звернення за даним Договором вважаються отриманими, якщо вони надіслані в письмовому вигляді, зокрема, при відправлені поштою на відповідну адресу, зазначену в статті 15 цього Договору – у день одержання.
Як обґрунтовано враховано судом, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі                 № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 07.09.2022 у справі                        № 910/10569/21, від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22, від 01.03.2023 у справі                            № 910/18543/21, від 30.03.2023 у справі № 910/2654/22, від 06.06.2023 у справі                             № 922/3604/21, від 09.11.2023 у справі № Б-39/02-09 (922/3286/21)).
Отже, позивач належним чином повідомив відповідача про дострокове розірвання Договору. При цьому, лист позивача від 10.04.2025 вих. № 212 вважається врученим відповідачу 06.05.2025 – день повернення поштовим відділенням листа відправнику.
Таким чином, судом правильно визначено, що Договір є розірваним.
У частині посилання скаржника, що судом не досліджено підстави розірвання Договору, суд апеляційної інстанції зважає на те, що передбачене підп. 2.2.6 п. 2.2 Договору право генпідрядника в будь-який час до закінчення робіт ініціювати дострокове розірвання Договору, попередивши підрядника за 15 календарних днів у порядку, визначеному ст. 13 Договору, не ставиться в залежність від настання будь-яких обставин.
Згідно із частиною другою статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом.
Водночас із припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.
За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
При цьому положення статті 1212 ЦК України можуть застосовуватись і після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. 
Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 920/1122/19, від 19.02.2020 у справі № 915/411/19, від 21.02.2020 у справі № 910/660/19, від 17.03.2020 у справі № 922/2413/19.
Про можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов висновку Верховний Суд у постановах від 10.05.2018 у справі № 916/1591/17, від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17 та від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17.
Таким чином, наявні правові підстави для стягнення з відповідача 600 000,00 грн внесеної передоплати з урахуванням 3 % річних, встановлених ч. 2 ст. 625 ЦК України. 
У частині заявленої до стягнення штрафної санкції, судом встановлено, що строк виконання робіт погоджений сторонами не був, позивачем не надано доказів передачі відповідачу фронту робіт по акту прийому-передачі згідно з пунктом 3.1 Договору.
Згідно зі ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником. 
З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено порушення строків виконання робіт відповідачем з вини останнього, у зв`язку із чим відмовив у позові в цій частині. 
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафної санкції рішення суду не оскаржується, відтак, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку не переглядається. При цьому, підстав для виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
У частині висновків суду першої інстанції щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає позивач просив стягнути з відповідача 40 000,00 грн 
09.06.2025, під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-МОНОЛІТ" було подано до Господарського суду міста Києва заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем було надано суду копії:
- договору (угоди) про надання правової допомоги, укладеного 27.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-МОНОЛІТ" (клієнт) та адвокатом Пановим Дмитром Ігоровичем (адвокат) (далі – Угода);
- додаткової угоди № 5 від 05.05.2025 до Угоди;
- акта наданих послуг від 09.06.2025 до Угоди за ведення справи, визначеної у додатковій угоді № 5 від 05.05.2025, на суму 40 000,00 грн;
- ордера на надання правничої допомоги серії АІ № 1869746, виданого 05.05.2025;
- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7280/10, виданого 07.12.2018.
Відповідно п. 1.1 Угоди клієнт в порядку і на умовах, визначених цією Угодою, надає завдання, а адвокат бере на себе зобов`язання відповідно до завдання клієнта надавати йому правові (адвокатські) послуги, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, визначених цією Угодою. Предметом надання правової допомоги є захист прав та інтересів клієнта.
Згідно з п. 4.1 Угоди вартість послуг передбачених п. 1.1, узгоджується окремо, про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору.
У додатковій угоді № 5 від 05.05.2025 до Угоди її сторони погодили, що вартість послуг адвоката за ведення даної справи складатиме 40 000,00 грн, які клієнт зобов`язаний сплатити впродовж 30 календарних днів із дня набрання рішенням суду по справі законної сили.
Частиною четвертою статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України ).
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд першої інстанції врахував, що відповідачем не було подано до суду доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу в заявленому позивачем розмірі.
На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, зважаючи на наявність доказів фактичного надання послуг на підставі договору про надання правової допомоги, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, місцевий господарський суд дійшов вмотивованого висновку, що витрати позивача на професійну правову допомогу в розмірі 40 000,00 грн є обґрунтованими.
Водночас, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із задоволенням позову частково, місцевий господарський суд дійшов правильних висновків, що витрати на правничу допомогу адвоката підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 36 517,78 грн.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного в даній справі судового рішення відсутні.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у справі № 910/5706/25 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. – з 15.09.2025 по 22.09.2025 (включно), а судді Владимиренко С.В. – з 12.09.2025 по 22.09.2025 (включно), повна постанова складена та підписана у перший робочий день після їх виходу з відпустки – 23.09.2025.  

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                І.П. Ходаківська