УХВАЛА
4 червня 2025 року
м. Київ
справа № 641/6095/23
провадження № 61-6931ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зіноватий Віталій Васильович, на постанову Харківського апеляційного суду
від 7 травня 2025 року у справі за позовом Приватного підприємства
«Торгово-комерційна фірма «Дана» до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізавета Василівна, про визнання електронних торгів та свідоцтва про право власності недійсними,
ВСТАНОВИВ:
26 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зіноватий В. В., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 7 травня 2025 року, повний текст якої складено 19 травня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції заявник вказує неправильне застосування судами норм права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 4 липня 2023 року у справі № 233/4365/18, від 2 листопада 2021 року
у справі № 925/1351/16, від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц, від 6 липня
2022 року у справі № 914/2618/16, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20,
від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, у постановах Верховного Суду
від 5 червня 2018 року у справі № 910/856/17, від 7 липня 2020 року
у справі № 438/610/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи зі Слобідського районного 
суду м. Харкова, оскільки відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року 
№ 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» з 25 квітня 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова перейменовано на Слобідський районний суд м. Харкова.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 7 травня 2025 року.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.
Вивчивши доводи клопотання, касаційний суд дійшов висновку про відмову
у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 7 травня 2025 року, оскільки заявником не мотивовано та не обґрунтовано необхідності такого зупинення. 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зіноватий Віталій Васильович, на постанову Харківського апеляційного суду від 7 травня 2025 року.
Витребувати зі Слобідського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 641/6095/23 за позовом Приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана» до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби
у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізавета Василівна, про визнання електронних торгів та свідоцтва про право власності недійсними.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зіноватий Віталій Васильович, про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 7 травня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                       С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська