ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
01 жовтня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/10740/25	
  (суддя Кальник В.В., м. Дніпро)
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Шальєвої В.А., Іванова С.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ», Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/10740/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ», Алі Ахмед А.М., Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень,-

                                                                ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 14 квітня 2025 року звернулась до суду з позовом до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ», ОСОБА_4 , Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно з яким, просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 19.03.2025 р.: 
- № 236/64 “Про зміну цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 56 (Соборний район)”; 
- № 235/64 “Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ”; 
- № 234/64 “Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ”; 
- № 233/64 “Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ”; 
- № 232/64 “Про зміну цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 ”.
Позов обґрунтовано тим, що прийняті Дніпровською міською радою спірні рішення від 19.03.2025 р., про змінену цільового призначення земельних ділянок: з цільового призначення код 02.01 (1.8) (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)) на: цільове призначення 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури) по проспекту Науки 50, проспекту Науки 52, проспекту Науки 54, проспекту Науки 56; з цільового призначення 03.10 (для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку) по проспекту Науки 44 є протиправними, оскільки на території кварталу обмеженого просп. Науки (Гагаріна) - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) - вул. Армійська з садибною забудовою було прийнято рішення розмістити земельні ділянки, у тому числі, під багатоквартирне будівництво.
Позивач є власником земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Армійська, 3, що межує з ділянками, цільове призначення яких змінено оскаржуваними рішеннями.
В позові зазначає про те, що квартал обмежений просп. Науки (Гагаріна) - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) - вул. Армійська розташований в межах території з просідаючими грунтами ІІ типу з несприятливими умовами для будівництва. При цьому, відповідно до діючого плану зонування, ця територія відноситься до земель садибної забудови (код 10102.0). Проте, всупереч прямим обмеженням, передбаченим ч. 3, 5 ст. 20 Земельного кодексу України, а також постанови КМУ від 17 жовтня 2012 р. № 1051, земельну ділянку, яка відноситься до садибної забудови, проектами рішень планується змінити на недозволені види цільового призначення (02.10 та 03.10).
Звертає позивач увагу ї на те, що в оскаржуваних адміністративних актах відсутня мотивувальна частина, що, на думку позивача, є достатньою підставою для їх скасування. 
Позивач вважає спірні рішення протиправними та такими, що прийняті з ігноруванням принципів та норм Закону України “Про адміністративну процедуру”, а також з порушенням права позивача на участь в адміністративній процедурі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю. 
Вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції дійшов висновків про те, що:
«відповідач був обізнаний, що позивач є особою, на право, свободу чи законний інтерес якої негативно впливають або може вплинути спірні адміністративні акти», а отже відповідач «самостійно не залучив позивача, як заінтересовану особу, та не повідомив її про початок адміністративного провадження»; 
спірні рішення не містять мотивувальної частини щодо відповідності зміни цільового призначення інтересам громади, екологічним вимогам чи містобудівним умовам, що, в свою чергу, суперечить ч. 9 ст. 17-2 Земельного кодексу України в частині, яка вимагає мотивування у випадках впливу на права заінтересованих осіб;
під час судового розгляду справи відповідач не заперечував та не спростовував ризиків, пов`язаних із геологічними умовами, що можуть загрожувати правам мешканців на безпечне середовище.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі зазначає, що заяву позивача про надання статусу заінтересованої особи під час адміністративного провадження не можливо було задовольнити, у зв`язку з закінченням адміністративних проваджень 19.03.2025 року; клопотання ТОВ «НЕСТ СІТІ» про зміну цільового призначення земельних ділянок, які є приватною власністю підприємства не підпадають під випадки визначені у ч.9 ст.17-2 Земельного кодексу України, в частині обов`язкового мотивування; судом першої інстанції проігноровано висновки Третього апеляційного адміністративного суду викладені у постанові від 25.02.2025 року у справі №160/25184/21 та повторно розглянуто питання щодо існуючих планувальних обмежень.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ», оскаржило його в апеляційному порядку з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі зазначає про відсутність підстав вважати, що оскарженими рішеннями було порушено права, свободи або інтереси позивача.
Посилається на помилковість висновків суду першої інстанції щодо невиконання відповідачем обов`язку про повідомлення позивача про початок адміністративних процедур за заявами про зміну цільового призначення земельних ділянок та необхідності мотивування (обґрунтування) адміністративного акта.
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу Дніпровська міська ради просить апеляційну скаргу ТОВ «НЕСТ СІТІ» задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю. 
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради просить апеляційні скарги задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю. 
Згідно з відзивами на апеляційні скарги ОСОБА_3 просить у задоволені апеляційних скарг відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу ТОВ «НЕСТ СІТІ» позивач вважає її безпідставною.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів на них, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить садибний будинок та земельні ділянки (індивідуальний будинок – домоволодіння) АДРЕСА_2 , який розташований на земельних ділянках площею 0,0154 га з кадастровим номером 1210100000:03:196:0043 та площею 0,1235 га з кадастровим номером 1210100000:03:196:0074.
Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9902560022021 від 19 листопада 2021 року земельна ділянка площею 0,1235 га з кадастровим номером 1210100000:03:196:0074 та земельна ділянка площею 0,0154 га з кадастровим номером 1210100000:03:196:0043 відносяться до земель 35 – під одно- та двоповерхову житлову забудову, мають цільове призначення 02.01 – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та межують з іншими сусідніми земельними ділянками з цільовим призначенням: обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд – присадибні ділянки.
До Дніпровської міської ради з клопотаннями щодо затвердження проектів землеустрою стосовно відведення земельних ділянок звернулися ТОВ «НЕСТ СІТІ» (від 28.02.2025 вх. № 36/316, вх. № 36/317 вх. № 36/318, вх. № 36/319) та Алі Ахмед А. М. (від 28.02.2025 вх. № 36/320). Клопотання у міській раді було зареєстровано, та передано на опрацювання до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради. 
Адміністративними справами, по яким у міській раді було відкрито адміністративне провадження, були наступні справи: 
1. Розгляд клопотання ТОВ «НЕСТ СІТІ» про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, площами 0,0372 га (кадастровий номер 1210100000:03:196:0077) та 0,0181 га (кадастровий номер 1210100000:03:196:0026), які розташовані за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 56 для зміни їх цільового призначення (вх. № 36/317 від 28.02.2025). 
2. Розгляд клопотання ТОВ «НЕСТ СІТІ» про затвердження проєкти землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0320 га (кадастровий номер 1210100000:03:196:0057), яка розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 50 для зміни цільового призначення (вх. № 36/319 від 28.02.2025). 
3. Розгляд клопотання ТОВ «НЕСТ СІТІ» про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0737 га (кадастровий номер 1210100000:03:196:0081), яка розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 54 для зміни цільового призначення (вх. № 36/318 від 28.02.2025). 
4. Розгляд клопотання ТОВ «НЕСТ СІТІ» про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0391 га (кадастровий номер 1210100000:03:196:0058), яка розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 52 для зміни цільового призначення (вх. № 36/316 від 28.02.2025).
5. Розгляд клопотання Алі Ахмед А. М. про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, площами 0,0716 га (кадастровий номер 1210100000:03:196:0075), 0,0066 га (кадастровий номер 1210100000:03:196:0064) та 0,0167 га (кадастровий номер 1210100000:03:196:0065), які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 для зміни їх цільового призначення (вх. № 36/320 від 28.02.2025).
До клопотань додані наступні документи: проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, витяг з Державного земельного кадастру, графічні матеріали, що забезпечують відображення всіх елементів та написів, що містить графічне зображення земельної ділянки із зазначенням місця розташування її меж, контурів об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці, із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки. 
На сайті міської ради: https://dniprorada.gov.ua/uk/page/administrativni-provadzhennya «Повідомлення про початок адміністративного провадження» 28.02.2025 було оприлюднено, що почалися адміністративні провадження за заявами ТОВ «НЕСТ СІТІ» (вх. № № 36/316, 36/317, 36/318, 36/319) та Алі Ахмед А. М. (вх. № 36/320). 
Проєкти рішень міської ради також було оприлюднено 07.03.2025 на сайті міської ради: https://dniprorada.gov.ua/uk/page/dokumenti-miskoi-radi.
Як зазначила ОСОБА_1 , 18.03.2025 року їй випадково стало відомо, що на сайті Дніпровської міської ради в розділі «Проєкти документів Дніпровської міської ради» було опубліковано нові проекти рішень Дніпровської міської ради: Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; Про зміну цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 ; Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; Про зміну цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 ; Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 . 
18.03.2025 р. ОСОБА_1 звернулась з заявою про залучення до адміністративного провадження та дотримання Закону України “Про адміністративну процедуру” (заява зареєстрована 19.03.2025 р. об 09 год. 00 хв.).
В заяві від 18.03.2025 р. (вх.№24/2), серед іншого, ОСОБА_1 просила: 
- прийняти рішення про надання статусу заінтересованої особи під час адміністративного провадження щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56 (Соборний район); 
- забезпечити безоплатний віддалений доступ у режимі реального часу до всіх матеріалів справи щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , 56 (Соборний район);
- не приймати рішення під час адміністративного провадження без запрошення на слухання заінтересованих осіб та їх проведення: Про зміну цільового призначення земельної ділянки по просп. Науки, 44, 50, АДРЕСА_4 , 54, 56 (Соборний район); 
- відмовити у затвердженні проектів рішень: Про зміну цільового призначення земельної ділянки по просп. Науки, 44, 50, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .
Заява, зокрема обґрунтована тим, що вказані земельні ділянки розташовані в межах території: проспект Науки (Гагаріна) – вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) – вул. Армійська на території існуючої садибної житлової забудови. Зазначена територія розташована на просідаючих грунтах II типу з ухилами, з несприятливими умовами для будівництва. На території відсутні багатоквартирні житлові будинки. Згідно з Планом зонування території м. Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 22 липня 2015 року № 54/66, територія проспект Науки (Гагаріна) – вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) вул. Армійська є зоною садибної житлової забудови – Ж-1. В заяві також було звернуто увагу на те, що програми щодо інженерного захисту території на просадних грунтах у межах пр. Гагаріна – вул. Бронетанкова- вул. Ботанічна – вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна), у тому числі території: пр. Гагаріна – вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) – вул. Армійська, не приймалися.
Дніпровською міською радою прийняті наступні рішення від 19.03.2025 р.:
- № 236/64 “Про зміну цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 56 (Соборний район)”; 
- № 235/64 “Про зміну цільового призначення земельної ділянки по просп. Науки, 54 (Соборний район)”; 
- № 234/64 “Про зміну цільового призначення земельної ділянки по просп. Науки, 52 (Соборний район)”; 
- № 233/64 “Про зміну цільового призначення земельної ділянки по просп. Науки, 50 (Соборний район)”; 
- № 232/64 “Про зміну цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44 (Соборний район)”. 
Вказаними рішеннями було затверджено проєкти землеустрою, розроблені ТОВ «Бізнес-Експерт» щодо відведення земельних ділянок по просп. Науки, 50, 52, 54, 56, 44.
Вказаними рішеннями було вирішено змінити цільове призначення земельних ділянок: 
по проспекту Науки 50, 52, 54, 56, що перебувають у власності ТОВ «НЕСТ СІТІ» на 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури); 
по проспекту Науки 44, що перебувають у власності Алі ОСОБА_5 , з цільового призначення код 02.01 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)) на: 03.10 (для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку).
Також, вказаними рішеннями товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ» та Алі ОСОБА_5 було зобов`язано:
- отримати вихідні дані для проєктування та здійснення проєкто-вишукувальних робіт в установленому порядку;
- звернутися до уповноваженого органу містобудування та архітектури для отримання містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва;
- проектну документацію виконати на актуальній топографічній основі М1:500 геофондів міста;
- проектну документацію надати до служби містобудівного кадастру головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради для внесення відповідної інформації до інформаційної бази даних містобудівного кадастру;
- до введення об`єкта в експлуатацію виконати виконавчу зйомку і нанести її на топографічні матеріали М 1:500 геофондів міста;
- не чинити перешкод під час прокладання до суміжних земельних ділянок необхідних інженерних комунікацій;
- забезпечити виконання вимог, викладених у висновках уповноважених органів, ст. 48 Закону України “Про охорону земель”, і всіх інших вимог, передбачених чинним законодавством, що регулюють діяльність у певних сферах господарювання.
Відзначити, що:
- Державний нагляд за належним використанням земельних ділянок (пункт 2 цього рішення) відповідно до їх цільового призначення, умов цього рішення та вимог чинного законодавства здійснюється відповідними уповноваженими органами;
- у разі виникнення будь-яких вимог будь-яких осіб щодо земельних ділянок, будівель та споруд, що знаходяться на земельних ділянках, виключну повну юридичну і матеріальну відповідальність за належне задоволення цих вимог згідно з чинним законодавством несе TOB “НЕСТ СІТІ” та Алі Ахмед А.М. Міська рада не є відповідачем з таких вимог;
- до початку робіт із нового будівництва та/або реконструкції існуючих будівель та споруд на земельних ділянках ТОВ “НЕСТ СІТІ”, Алі Ахмед А.М. мають отримати відповідну згоду від органу місцевого самоврядування на здійснення такого будівництва та/або реконструкції, яка оформлюється у вигляді рішення виконавчого комітету міської ради. Надання власнику земельних ділянок вихідних даних для проектування об`єктів нового будівництва та/або реконструкції існуючих будівель та споруд (містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок, технічні умови тощо) здійснюється після отримання забудовником відповідної згоди органу місцевого самоврядування згідно з вимогами Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.
Також, 19.03.2025 р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського міського голови з заявою (заява зареєстрована - вх.№24/3 від 20.03.2025 об 09 год 00 хв, від 25.03.2025 №13/799), в якій просила: 
- зупинити проголосовані проекти рішень: Про зміну цільового призначення земельної ділянки по просп. Науки, 54 (Соборний район), Про зміну цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 56 (Соборний район), Про зміну цільового призначення земельної ділянки по просп. Науки, 50 (Соборний район), Про зміну цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44 (Соборний район), Про зміну цільового призначення земельної ділянки по просп. Науки, 52 (Соборний район);
- винести на повторний розгляд проектів рішень із зауваженнями щодо допущених порушень та з дотриманням Закону України “Про адміністративну процедуру”;
- проінформувати про прийняті рішення поштовим відправленням, а також на електронну пошту.
Заява також була обґрунтована тим, що вказані земельні ділянки розташовані в межах території: проспект Науки (Гагаріна) – вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) – вул. Армійська на території існуючої садибної житлової забудови. Зазначена територія розташована на просідаючих грунтах II типу з ухилами, з несприятливими умовами для будівництва. Згідно з діючим Планом зонування території м. Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 22.07.2015 №54/66, територія проспект Науки (Гагаріна) – вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) – вул. Армійська є зоною садибної забудови Ж-1. Проєктами рішень планується змінити на недозволені види цільового призначення (02.10 та 03.10). Тому, проєкти рішень порушують чинне законодавство та права жителів проспекту Науки – вул. Армійської.
Листом від 28.03.2025 р. за № 8/3-319 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради на заяву від 20.03.2025 вх.24/3, від 25.03.2025 №13/799, проінформував позивача про те, що зупинення певного рішення є виключними дискреційними повноваженнями та може бути здійснено за наявності обґрунтованих зауважень. Заява не містить зауважень для зупинення рішення міської ради.
Листом від 28.03.2025 р. за № 8/3-321 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (на заяву від 19.03.2025 вх.№ 24/2, від 25.03.2025 №13/800) проінформував позивача про те, що 28.02.2025 р. ТОВ “НЕСТ СІТІ” та Алі Ахмед А.М. звернулись щодо затвердження проєктів землеустрою відносно відведення земельних ділянок для зміни їх цільового призначення по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56. 19.03.2025 р. На черговій сесії міською радою були розглянуті заяви ТОВ “НЕСТ СІТІ”, Алі ОСОБА_5 та прийняті відповідні рішення міської ради, які є адміністративними актами у цих адміністративних справах. Розгляд адміністративних справ було закінчено 19.03.2025 р. Отже заява ОСОБА_1 про надання статусу заінтересованої особи під час адміністративного провадження щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56 не підлягає задоволенню у зв`язку із закінченням адміністративних проваджень 19.03.2025 у цих адміністративних справах.
Законність та обґрунтованість вказаних рішень Дніпровської міської ради від 19.03.2025 року є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 8 Закон України «Про адміністративну процедуру», адміністративний орган забезпечує належність та повноту з`ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи. 
Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи.
Адміністративний орган зобов`язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.
Якщо адміністративний орган змінює оцінку та висновки в однакових чи подібних справах, він зобов`язаний надати належне обґрунтування такої зміни.
Відповідно до статті 10 цього закону, адміністративний орган зобов`язаний діяти добросовісно для досягнення мети, визначеної законом.
Адміністративний орган при здійсненні адміністративного провадження повинен діяти, керуючись здоровим глуздом, логікою та загальноприйнятими нормами моралі, з дотриманням вимог законодавства.
Особа зобов`язана здійснювати надані їй права добросовісно та не зловживати ними.
Згідно із статтею 27 Закон України «Про адміністративну процедуру», учасником адміністративного провадження є:
1) особа, питання про право, свободу чи законний інтерес або обов`язок якої вирішується в адміністративному акті (адресат), у тому числі:
а) особа, яка з метою забезпечення реалізації свого права, свободи чи законного інтересу або виконання нею визначеного законом обов`язку звертається до адміністративного органу із заявою про прийняття адміністративного акта (заявник);
б) особа, стосовно якої адміністративний орган ініціював адміністративне провадження;
в) особа, яка з метою захисту свого права, свободи чи законного інтересу звертається до адміністративного органу із скаргою (скаржник);
2) інша особа, на право, свободу чи законний інтерес якої негативно впливає або може вплинути адміністративний акт (заінтересована особа).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про адміністративну процедуру», під час підготовки справи до розгляду та вирішення, крім невідкладного розгляду та вирішення справи (стаття 60 цього Закону), адміністративний орган встановлює наявність та достатність матеріалів у справі, а також за необхідності: повідомляє заінтересованим особам про початок адміністративного провадження та про їхні права на участь в адміністративному провадженні. 
Адміністративний орган повідомляє адресата та заінтересованих осіб про початок адміністративного провадження невідкладно, а за наявності обґрунтованих причин - не пізніше трьох робочих днів після його початку, у порядку, передбаченому цим Законом (ч. 1 ст. 49 Закону України «Про адміністративну процедуру»).
Відповідно до частин 2,3 статті 49 Закону України «Про адміністративну процедуру» заінтересована особа може залучатися до участі в адміністративному провадженні адміністративним органом за його ініціативою або за клопотанням іншого учасника адміністративного провадження. Особа, право, свобода чи законний інтерес якої зачіпається справою, може клопотати про отримання статусу заінтересованої особи.
Відповідно до абз. 2 ч.4 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вимоги щодо строку оприлюднення проектів рішень органів місцевого самоврядування не застосовуються до проектів рішень органів місцевого самоврядування, спрямованих на надання адміністративних послуг, якщо це призведе до порушення встановленого законом строку надання відповідної адміністративної послуги.     
Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що ТОВ «НЕСТ СІТІ» звернулось до Дніпровської міської ради з клопотаннями щодо затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, для зміни їх цільового призначення, що належать товариству на праві приватної власності та знаходяться за адресою м. Дніпро, просп. Науки, 50,52,54,56 (від 28.02.2025 вх. № 36/316, вх. № 36/317 вх. №36/318, вх. № 36/319). З аналогічним клопотанням до Дніпровської міської ради звернувся  Алі ОСОБА_5 щодо земельних ділянок, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , (від 28.02.2025 вх. № 36/320) (т.1 а.с.112-114). 
Відповідачем за вказаними клопотаннями було відкрито адміністративні провадження, за наслідками яких прийнято 19.03.2025 року оскаржені рішення.
18.03.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського міського голови з заявою (заява зареєстрована о 9.00 19.03.2025 року №24/2, в якій, в тому числі, просила: 
- прийняти рішення про надання їй статусу заінтересованої особи під час адміністративного провадження щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56 (т.1 а.с.115-117). Проте відповідач розглянув це клопотання лише після прийняття оскаржених рішень. 
Враховуючи зазначені обставини суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем прав позивача у зв`язку з формальним відхиленням клопотання ОСОБА_1 від 18.03.2025 року.
Проте, колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи те, що хоча таке клопотання і було направлено позивачем електронною поштою 18.03.2025 року відповідачу, проте це відбулось о 19.38 год тобто у не робочий час, а отже з урахуванням цього відповідач не мав можливості щодо її реєстрації та розгляду до 19.03.2025 року. У зв`язку з зазначеними обставинами розгляд цієї заяви позивача відбувся вже після закінчення 19.03.2025 року розгляду відповідачем адміністративних справ. Враховуючи це, підстави для задоволення такої заяви на момент її розгляду були відсутні.
Також, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що відповідач повинен був самостійно залучити позивача, як заінтересовану особу, та повідомити її про початок адміністративного провадження, оскільки факт участі позивача у адміністративних провадженнях або судових справах, розгляд яких завершився, не є підставою для самостійного залучення позивача, як заінтересованої особи. Водночас повідомлення заінтересованих осіб відповідачем відбулось з дотриманням вимог ч.1 ст.49 Закону України «Про адміністративну процедуру» шляхом  розміщення 28.02.2025 року повідомлень про початок адміністративних проваджень (вх.№№36/316, 36/317, 36/318, №36/319, №36/320)  на своєму офіційному веб-сайті та 07.03.2025 року проєктів рішень міської ради. 
Згідно з частиною 9 статті 17-2 Земельного кодексу України, мотивування (обґрунтування) адміністративного акта у сфері земельних відносин є обов`язковим лише у разі, якщо таким актом: прийнято рішення про використання земельної ділянки, що перебуває у користуванні на правах оренди, емфітевзису, суперфіцію, для розміщення об`єктів, визначених частиною першою статті 7 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності»; розірвано договір оренди земельної ділянки державної, комунальної власності, емфітевзису, суперфіцію щодо такої земельної ділянки, за умови що відповідно до закону або згідно з договором сторона договору, якою є адміністративний орган, має право розірвати договір в односторонньому порядку; в інших випадках, визначених цим Кодексом, Законом України «Про адміністративну процедуру» та іншими нормативно-правовими актами у сфері земельних відносин.
Адміністративний орган зобов`язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону (ч. 3 ст. 8 Закону України «Про адміністративну процедуру»). 
Згідно з ст. 72 Закону України «Про адміністративну процедуру», адміністративний акт, прийнятий у письмовій формі, або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, повинен мати мотивувальну частину (крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті).
Мотивування (обґрунтування) адміністративного акта в письмовій формі повинно забезпечувати особі можливість правильно його зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження адміністративного акта.
У мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються:
1) дата подання заяви або скарги та стислий зміст вимоги, що в ній міститься (у разі прийняття акта за заявою або скаргою особи);
2) фактичні обставини справи;
3) зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи;
4) посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу;
5) детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.
Адміністративний акт може не містити посилання на фактичні обставини справи і результати дослідження доказів та інших матеріалів справи, якщо такий акт прийнято на підставі акта чи іншого документа, складеного за результатами проведення інспекційних (контрольних, наглядових) заходів, якщо цей документ вже містить відповідне мотивування (обґрунтування) та доведений до особи належним чином.
Для окремих видів справ законодавством можуть визначатися додаткові відомості, що зазначаються у мотивувальній частині адміністративного акта.
Відсутність в адміністративному акті мотивувальної частини, складеної відповідно до вимог цього Закону, має наслідки, встановлені цим Законом.
Мотивування (обґрунтування) адміністративного акта не вимагається, якщо:
1) адміністративний орган задовольнив заяву, при цьому адміністративний акт не стосується прав, свобод чи законних інтересів інших осіб;
2) адміністративний орган під час здійснення інспекційних (контрольних, наглядових) повноважень не виявив порушень законодавства.
У разі якщо адміністративний акт не містить мотивувальної частини, у випадку, якщо відповідно до цього Закону вона є обов`язковою, такий акт скасовується (ч. 3 ст. 85 Закону України «Про адміністративну процедуру»).
Отже, враховуючи положення зазначених норм права суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржені рішення Дніпровської міської ради від 19.03.2025 р. не містять «мотивувальної частини, зокрема, в рішеннях не наведено фактичні обставини справи, зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи, посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу, детальної правової оцінки обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.
Також, спірні рішення не містять мотивувальної частини щодо відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок інтересам громади, екологічним вимогам чи містобудівним умовам… 
Проте, вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою те, що відповідно до п.1 ч.6 ст.72 Закону України «Про адміністративну процедуру» мотивування (обґрунтування) адміністративного акта не вимагається, якщо: 1) адміністративний орган задовольнив заяву, при цьому адміністративний акт не стосується прав, свобод чи законних інтересів інших осіб. 
Між тим, в цьому випадку має місце задоволення клопотань про зміну цільового призначення земельних ділянок ТОВ «НЕСТ СІТІ» та ОСОБА_4 , а оскаржені адміністративні акти не стосуються прав, свобод чи законних інтересів інших осіб, в тому числі і позивача, оскільки рішення щодо зміни цільового призначення земельних ділянок відбулось відносно земельних ділянок які належить ТОВ «НЕСТ СІТІ» та ОСОБА_4 на праві приватної власності.
При цьому суд першої інстанції не встановив яких саме прав, свобод чи законних інтересів інших осіб стосуються оскаржені рішення. 
Щодо висновків суду, про те, що «суд поза розумним сумнівом вбачає порушення інтересів позивача зі сторони органу місцевого самоврядування, який оскаржуваними рішеннями вчинив дії щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56 (Соборний район) та, відповідно, вирішив подальшу юридичну долю утворених земельних ділянок, на якій знаходиться нерухоме майно позивача, без належного урегулювання відносин, що, в свою чергу, зумовило необхідність звернення до суду із цим позовом» слід зазначити, що ці висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки докази того, що на земельних ділянках по АДРЕСА_3 , 50, 52, 54, 56 (Соборний район), що належать ТОВ «НЕСТ СІТІ» та ОСОБА_6 на праві власності знаходиться нерухоме майно позивача, в матеріалах справи відсутні.  
Водночас, в апеляційній скарзі ТОВ «НЕСТ СІТІ» правильно звернуло увагу на те, що оскарженими рішеннями міської ради не можуть бути порушені права ОСОБА_1 , оскільки при оскарженні останньою змін до Генерального плану (№82/24, №84/60, №74/47), якими було змінено зони садибної житлової забудови (Ж-1) на зону проектної змішаної багатоквартирної забудови (різної поверховості) – П-Ж-7, що також підтверджується постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2005 року по справі №160/25184/21, якою ОСОБА_1 було відмовлено, у задоволені вимог щодо визнання протиправними та нечинними рішень відповідача щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по рамках території пр. Гагаріна – вул. Ласточкіна (Гнатюка) – вул. Армійська – повністю. 
Також звертає на себе увагу те, що звертаючись до суду з позовом про оскарження зазначених рішень відповідача від 19.03.2025 року, позивач не зазначила яким чином оскаржені рішення порушують його права, свободи та інтереси та які саме. 
Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 12.06.2018 року у справі №826/4406/16 відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття рішення про відмову у задоволені позову. 
Щодо висновків суду першої інстанції про те, що під час судового розгляду справи було встановлено, що «земельні ділянки про просп. Науки, 54, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , 44, 52 розташовані в межах території: проспект Науки (Гагаріна) – вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) – вул. Армійська на території існуючої садибної житлової забудови. Зазначена територія розташована на просідаючих ґрунтах ІІ типу з ухилами, з несприятливими умовами для будівництва. На території відсутні багатоквартирні житлові будинки» слід зазначити наступне.
Перевірка правомірності проектування та розміщення об`єкта будівництва має здійснюватися уповноваженими органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому цей аргумент не впливає на надання правової оцінки правомірності спірним у цій справі рішенням Дніпровської міської ради. 
Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 30.01.2024 року у справі № 160/25184/21.
Водночас,  в апеляційній скарзі, ТОВ «НЕСТ СІТІ» обґрунтовано звернув увагу на те, що право і можливість освоєння та забудови власником ТОВ «НЕСТ СІТІ» земельних ділянок розташованих на просідаючих ґрунтах ІІ типу по пр. Гагаріна – вул. Ласточкіна (Гнатюка) – вул. Армійська – 2.5 га позивачем не оспорюється. 
Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зазначений обов`язок відповідач виконав. 
Також, враховуючи інші аргументи сторін викладені в апеляційних скаргах та відзивах на них, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне. 
Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 справа «Руїз Торіха проти Іспанії» суд наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення про задоволення позову, при невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови якою у задоволені позову слід відмовити повністю.
Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 2 частини 1 статті 315, пунктами 2, 4 статті 317,  статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

                                                              ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ» та Дніпровської міської ради - задовольнити. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/10740/25 – скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволені позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повне судове рішення складено 01 жовтня 2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов