КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                         
Справа № 752/25560/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9308/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
27 серпня 2025 року                                                                                                м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                              
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Музичко С.Г., Сушко Л.П.,                                                                            
                                         при секретарі      Ганжалі С.К.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів, 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Ольшевської І.О.,-
  встановив:
 
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.
Позивач просив визнати факт порушення його прав у зв`язку із ненаданням відповідачем акту-претензії про залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 19 липня                 2024 року.
Позов обґрунтований тим, що 19 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про перевірку якості наданих послуг та складання                     акту-претензії для підтвердження факту заливу квартири з даху будинку. 
Від відповідача ОСОБА_1 отримав відповідь від 26 липня  2024 року та акт від 05 липня 2024 року. 
Позивач вважає, що надана КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» відповідь не стосується суті його звернення. Відповідачем не надано відповіді на звернення ОСОБА_1 та не виконано зобов`язання щодо перевірки якості наданих послуг та складання               акту-претензії.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня              2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заперечила щодо доводів апеляційної скарги.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності посилання ОСОБА_1 на факт невиконання відповідачем свого обов`язку прибути на виклик та скласти відповідний акт. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Встановлено, що 19 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до урядової «гарячої лінії» із заявою про перевірку якості наданих послуг та складання               акту-претензії для підтвердження факту заливу квартири з даху будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлення наслідків заливу після дощів.
Згідно листа відповідача від 26 липня 2024 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що працівниками ЖЕД 106 05 липня 2025 року проведено обстеження квартири АДРЕСА_2 та складено відповідний акт.
Обгрунтовуючи позовну заяву, ОСОБА_1 зазначив, щовідповідачем проігноровано його звернення та не виконано обов`язки щодо перевірки якості наданих послуг та складання акту-претензії. Позивач вважає, що своїми діями відповідач порушив право ОСОБА_1 , передбачене п. 1 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. 
Згідно ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає права та обов`язки споживачів, серед яких, зокрема, право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.
За ст.27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.
Так, позивач звернувся до урядової «гарячої лінії» із заявою про перевірку якості наданих послуг та складання акту-претензії для підтвердження факту заливу квартири з даху будинку 19 липня 2024 року. 
До матеріалів справи долучено копію акту про залиття/аварію від 19 липня 2024 року, підписаного провідним інженером ОСОБА_2 , майстра тех. дільниці ОСОБА_3 , покрівельником ОСОБА_4 .
Згідно акту провести обстеження квартири АДРЕСА_2 не було можливим, при неодноразовому відвідуванні доступу до квартири не надано.
Силами ЖЕД 106 проведено частковий ремонт покрівлі в межах квартири АДРЕСА_2 , а саме: відремонтовано зливну водостічну трубу, відновлено 10 м.кв. рубероїдного покриття та виконано герметизацію примикання до парапету.
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що відповідачем дотримано вимоги ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення ОСОБА_1 члени комісії прибули на виклик та склали відповідний акт від 19 липня 2024 року.
Вказане спростовує посилання позивача на невиконання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» свого зобов`язання щодо перевірки якості наданих послуг та складання                     акту-претензії.
Розв`язуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 . 
Доводи апеляційної скарги про те, що твердження відповідача про складання комісією ЖЕД 106 19 липня 2024 року акту залиття/аварію є недостовірним, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 14 березня 2025 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-    
 
   постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня                 2025 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст складено 08 вересня 2025 року.

 

 
Суддя-доповідач                                                                                            Є.В. Болотов 

 

Судді:                                                                                                             С.Г. Музичко

  

                                                                                                                           Л.П. Сушко