ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
08 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 753/7372/24
провадження № 61-14364св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачка -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Державне підприємство «Документ»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Документ» на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Кулікової С. В., 
від 02 жовтня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.           У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Документ» (далі - ДП «Документ») про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати при звільненні.
2.           Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом ДП «Документ» 
від 19 січня 2024 року за № 26 о/с ОСОБА_1 звільнено з 20 січня 2024 року з посади генерального директора ДП «Документ» за угодою сторін, відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України.
3.           Позивач стверджував, що відповідно до Контракту № 1/04 з генеральним директором ДП «Документ» від 08 квітня 2014 року (далі - Контракт), 
з урахуванням укладених додаткових угод, йому були визначені такі виплати:
-                     посадовий оклад у розмірі 61 670 грн; премія за підсумками роботи за рік; премія за підсумками роботи за квартал; винагорода за підсумками роботи за рік за рахунок чистого прибутку у розмірі одного відсотка.
4.           19 січня 2024 року, після отримання повідомлення про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, ним було подано до ДП «Документ» заяву з проханням здійснити виплату премій та винагороди за результатами роботи за 2023 рік. 
5.           У відповідь на цю заяву відповідач надав лист від 15 лютого 2024 року за № 1/9-139, у якому зазначив, що підстави для здійснення виплат премій та винагород відсутні.
6.           Позивач вважає, що при його звільненні з посади генерального директора ДП «Документ» відповідач не виконав свої зобов`язання по нарахуванню та виплаті:
-                     премії за підсумками роботи за 4 квартал 2023 року, передбаченої за перевиконання планового показника «чистий прибуток» фінансового плану 
ДП «Документ» у розмірі 3 посадових окладів, що дорівнює 185 010 грн;
-                     премії за підсумками роботи за 2023 рік, передбаченої за показниками діяльності, а саме за ефективність праці - від 1 до 3 посадових окладів, оновлення необоротних активів - від 1 до 3 посадових окладів, забезпечення ліквідними активами - від 1 до 2 посадових окладів, співвідношення рентабельності - від 1 до 5 посадових окладів, соціальне забезпечення - 
від 1 до 2 посадових окладів, рентабельність продажів - від 1 до 9 посадових окладів, що в зальному розмірі, виходячи з досягнутих розрахункових показників, становить 23 посадових оклади та дорівнює 1 418 410 грн.
-                     винагороди за підсумками роботи 2023 року за рахунок чистого прибутку у розмірі одного відсотка, що становить 6 518 100 грн.
7.           Посилаючись на викладене та остаточно сформулювавши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ДП «Документ» заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 8 121 530 грн, що складається з: премії за підсумками роботи за 4 квартал 2023 року у розмірі 185 010 грн; премії за підсумками роботи за 2023 рік у розмірі 1 418 410 грн; винагороди за підсумками роботи за 2023 рік у розмірі 6 518 110 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8.           Рішенням Дарницького районного суду м. Києва, у складі судді Заставенко М. О., від 02 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
9.           Суд першої інстанції врахував, що за умовами Контракту виплата премій не є обов`язковою. Виплата премій як заходу заохочення є правом роботодавця, вона не може мати обов`язкового характеру, тобто не може бути передбачена контрактом як обов`язок роботодавця.
10.        Крім того, Контрактом передбачено, що позивач повинен подавати квартальну та фінансову звітність підприємства, а також звіт про виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства. Саме на підставі такої звітності Орган управління майном приймає рішення про виплату премій та винагороди. Позивачем на надано суду доказів, які б підтверджували, що станом на день його звільнення з посади, ним були виконано обов`язок щодо подання звітності та прийняття Органом управління майном рішення про виплату премій та винагород.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
11.        Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ДП «Документ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 8 121 530 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
12.        Апеляційний суд вважав, що висновок суду першої інстанції про те, що виплата премій за трудовим контрактом є правом роботодавця і не може мати обов`язкового характеру, є помилковим і суперечить висновкам Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 760/1125/20.
13.        Премії та винагорода, передбачені контрактом та додатковими до нього угодами, за умови досягнення визначених умов і показників преміювання, є обов`язковою виплатою. У разі недосягнення встановлених показників преміювання, ці премії не виплачуються або зменшуються в розмірі (за наявності підстав). Укладені між сторонами трудовий контракт та додаткові угоди є чинними і недійсними не визнавались.
14.        У заяві про збільшення позовних вимог позивачем наведено розрахунок премії за підсумками роботи за 4 квартал 2023 року, премії за підсумками роботи за 2023 рік, винагороди за підсумками роботи за 2023 рік, а відповідач розрахунок позивача не спростував, власного розрахунку не надав, натомість підтвердив в судовому засіданні, що в 2023 році прибуток підприємства 
склав 651 811 000 грн.
15.        До ОСОБА_1 не було застосоване дисциплінарне стягнення. Крім того, судом не встановлено, що обставини проступку, на який посилається відповідач, стосуються періоду, за який заявлено вимоги про стягнення премій та винагород. Відтак ці обставини не можуть впливати на виплату спірних премій та винагород.
16.        Механізм нарахування премій та винагород за попередні періоди не передбачав погодження ДМС України, а тому посилання відповідача щодо надання згоди органу управління майном на преміювання генерального директора підприємства за підсумками роботи за 4 квартал 2023 року, премії та винагороди за підсумками роботи за 2023 рік є безпідставним.
17.        З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову.
18.        Суддею Київського апеляційного суду Куліковою С. В. висловлено окрему думку до постанови від 02 жовтня 2024 року, в якій вона вважала, що апеляційному суду необхідно було залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
19.        У касаційній скарзі ДП «Документ» просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, залишивши в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
20.        У жовтні 2024 року ДП «Документ» подало касаційну на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року.
21.        Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження. Зупинено, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року в частині стягнення із ДП «Документ» на користь ОСОБА_1 8 121 530 грн. Витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
22.        У листопаді 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
23.        Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
24.        Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 30 травня 2024 року у справі № 758/6963/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
25.        Вказує, що виплата премій за Контрактом не є обов`язковою. Для нарахування та виплати керівникові щоквартальних, річних премій і винагороди потрібне ухвалення відповідного рішення Органом управління майном на підставі наданих керівником підприємства показників та розмірів такого преміювання. При цьому позивачем не подавались на погодження розміри премій та винагород, а Органом управління майном не приймались рішення про затвердження наданих керівником показників та розмірів преміювання.
26.        Зауважує, що відповідно до фінансового плану на 2023 рік Органом управління майном (ДМС України) затверджено витрати на оплату праці керівника ДП «Документ» на 2023 рік у розмірі 1 490 000 грн. Позивач не скористався своїм правом на внесення змін до затвердженого фінансового плану на 2023 рік в частині преміювання. Більш того у 2023 році позивач отримав 3 540 000 грн, замість затверджених 1 490 000 грн, що перевищило встановлений фонд оплати праці керівника на 2 059 000 грн.
27.        Стверджує, що починаючи з березня 2020 року позивачу нараховувались та виплачувались премії та винагороди нерегулярного характеру.
28.        Вважає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність механізму подання на погодження суб`єктом державного сектору економіки до Органу управління майном розміру премії та винагород, оскільки такий обов`язок передбачено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 березня 2015 року «Про порядок складання, затвердження та контролювання фінансового плану суб`єкту господарювання державного сектору економіки», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 19 березня 2015 року за № 300/26745. Затверджена форма фінансового плану містить рядки «8023», «8023/1», «8023/3», якими подається на погодження та відповідно погоджується Органом управління майном розміри премій та винагород генеральному директору.
29.        Звертає увагу, що 23 листопада 2023 року за результатами проведення державного фінансового аудиту діяльності ДП «Документ» за період з 01 січня 2020 року по 30 червня 2023 року встановлено факт неефективного використання підприємством коштів у розмірі близько 84 млн. грн. 
30.        В подальшому 26 грудня 2023 року було розпочато службове розслідування, за результатами якого встановлено в діях позивача наявність дисциплінарного проступку. Однак з огляду на його звільнення з роботи у січні 2024 року дисциплінарне стягнення не було застосоване.
31.        Зазначає, що за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Документ», проведеної на підставі наказу МВС України № 905 від 26 липня 2024 року, встановлені порушення щодо нарахування та виплати премій і винагород позивачу у 2022-2023 роках.
32.        Крім того, апеляційний суд на стадії апеляційного перегляду помилково прийняв нові докази, які не були подані до суду першої інстанції, зокрема відповідь на адвокатський запит, наданий у вересні 2024 року.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
33.        У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Невмержицький С. І., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, 
в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови апеляційного суду, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
34.        Вказує, що правовідносини у справі, на яку посилається заявник у касаційній скарзі, та у справі, яка переглядається, не є подібними.
35.        Наголошує, що виплата премії позивачу визначена не як захід заохочення, який не передбачений контрактом та є правом роботодавця, а як чітко визначена системою оплати праці, пов`язаної з виконанням конкретних завдань і функцій працівника, та має заздалегідь обумовленні працівником і роботодавцем критерії (показники) преміювання, а тому є складовою структури заробітної плати у вигляді додаткової заробітної плати. 
36.        Премія передбачена контрактом та її виплата є обов`язком роботодавця. Критерії преміювання визначені умовами Контракту та наказом МВС України 
№ 692 від 19 серпня 2019 року «Про затвердження Умов, диференційованих показників та розмірів посадового окладу і преміювання керівника державного підприємства, що належить до сфери управління ДМС».
37.        Зазначає, що умови Контракту, яким передбачено можливість виплати премії та певні умови, показники та розміри таких виплат, свідчать про те, що керівникові можуть виплачуватись ці премії та винагорода лише за умови досягнення певних умов та показників, а у випадку невиконання цих умов і показників - премії та винагорода виплаті не підлягають.
38.        Звертає увагу, що умовами Контракту чи нормативно-правовими актами не передбачено необхідності затвердження будь-яким органом документів для нарахування та виплати позивачу премій та винагороди. ДМС України ніколи не приймало рішень, не погоджувало та не має погоджувати виплати премій керівникові ДП «Документ», оскільки ці виплати та їх розмір чітко передбачені умовами Контракту та наказом МВС України № 692 від 19 серпня 2019 року «Про затвердження Умов, диференційованих показників та розмірів посадового окладу і преміювання керівника державного підприємства, що належить до сфери управління ДМС». Фінансовий план не регулює питання щодо виплати чи невиплати додаткової заробітної плати. Розмір премії та винагороди визначається на підставі виконання фінансового плану та перевиконання його показників, отриманого чистого прибутку, розмір яких неможливо визначити на майбутнє.
39.        Наполягає, що період проведення державного фінансового аудиту діяльності ДП «Документ» не охоплює 4 квартал 2023 року та 2023 рік в цілому. Крім того, фінансова звітність, яка опублікована на сайті ДМС України за 
2023 рік, суперечить аудиторському звіту, а показники діяльності підприємства значно перевищують планові показники. Також в аудиторському звіті відсутні зауваження відносно виплати премій і винагород позивачу за період з 01 січня 2020 року по 30 червня 2023 року та відсутні вказівки на необхідність погодження цих виплат.
Обставини справи, встановлені судами
40.        08 квітня 2014 року між Державною міграційною службою України, як Органом управління майном, та ОСОБА_1 укладено Контракт № 1/04, відповідно до якого він призначений на посаду Генерального директора 
ДП «Документ» на строк з 08 квітня 2014 року по 07 квітня 2019 року.
41.        Відповідно до пунктів 2.4, 2.5 та 2.6 Контракту, керівник забезпечує виконання затвердженого річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства, зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства згідно з додатком до Контракту (Додаток 1), подає Органу управління майном, з яким укладено цей контракт, звіт про результати виконання показників, передбачених контрактом, за встановленою формою.
42.        Пунктом 3.1 Контракту передбачено, що за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності, виходячи з установлених керівнику: посадового окладу в розмірі 16 000 грн від фактично відпрацьованого часу; премії в розмірі 100 відсотків нарахованої заробітної плати за посадовим окладом.
43.        Додатковою угодою № 1 від 03 жовтня 2016 року:
- пункт 3.1 Контракту викладено в такій редакції: 
«За виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності, виходячи з установлених керівнику: посадового окладу в розмірі 20 000 грн від фактично відпрацьованого часу».
- доповнено Контракт пунктом 3.1^1 такого змісту: 
«Крім того, керівникові можуть виплачуватися:
премія за підсумками роботи за рік відповідно до умов, показників та розмірів преміювання, затверджених Органом управління майном;
премія за підсумками роботи за квартал відповідно до умов, показників та розмірів преміювання, затверджених Органом управління майном;
винагорода за підсумками роботи за рік за рахунок чистого прибутку.
У разі допущення на підприємстві нещасного випадку із смертельним наслідком з вини підприємства премія та винагорода керівникові не нараховується.
Премія та винагорода не нараховується також у разі збільшення розміру заборгованості підприємства з виплати заробітної плати у поточному квартальному або річному звітному періоді порівняно з попереднім аналогічним звітним періодом - за такий поточний звітний період.
Розмір оплати праці, премії, винагороди за підсумками роботи може бути підвищено або знижено у разі:
а) ефективного управління майном. Винагорода виплачується за рахунок частини чистого прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, згідно з умовами, затвердженими Органом управління майном;
б) наявності заборгованості підприємства з виплати заробітної плати у відповідному квартальному або річному звітному період. Розмір премії за такий період повинен становити не більше 20 відсотків максимально дозволеного розміру премії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про умови та розміри оплати праці керівників підприємств заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств» від 19.05.1999 року № 859;
в) погіршення якості роботи, невиконання умов контракту, порушення трудової дисципліни. Премія зменшується або не нараховується у тому звітному періоді, коли виявлено відповідне порушення (за окремим рішенням)».
44.        Додатковою угодою № 2 від 22 грудня 2017 року встановлено розмір винагороди за підсумками роботи за рік за рахунок чистого прибутку у розмірі одного відсотка.
45.        Додатковою угодою № 4 від 06 лютого 2019 року продовжено термін дії Контракту з 08 квітня 2019 року по 07 квітня 2022 року; встановлено посадовий оклад у розмірі 63 910 грн.
46.        Додатковою угодою № 6 за 2021 рік, яка не містить дати її підписання, визначено розмір посадового окладу керівника у розмірі 61 670 грн.
47.        Наказом ДП «Документ» № 26 о/с від 19 січня 2024 року ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора ДП «Документ» за угодою сторін відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України та прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки та за невикористані дні відпочинку за відповідно відпрацьовані вихідні дні.
48.        Не погодившись із запропонованими виплатами при звільненні, 
ОСОБА_1 19 січня 2024 року звернувся до ДП «Документ» із заявою, в якій просив після подання консолідованої фінансової звітності за 2023 рік здійснити йому виплату премії за перевиконання планового показника, премію за підсумками роботи за 2023 рік, винагороду за 2023 рік за рахунок чистого прибутку.
49.        Листом від 15 лютого 2024 року за № 1/9-139 позивачеві було відмовлено у виплаті вказаних сум з посиланням на те, що виплата премії та винагороди керівнику державного підприємства не носить імперативного характер, а отже рішення про необхідність здійснення таких виплат приймається з урахуванням всебічної оцінки діяльності підприємства, аналізу ефективності прийняття управлінських рішень, недопущення порушень законодавства, в тому числі порушень фінансової дисципліни за попередній рік, тощо.
50.        Відповідно до листа ДМС України від 03 червня 2024 року розміри преміювання генерального директора ДП «Документ» ОСОБА_1 за перевиконання планового показника «Чистий фінансовий результат» за результатами І-ІV кварталів 2022 року, а також за результатами І-ІІІ кварталів 2023 року не подавались на погодження до Органу управління майном та відповідно не погоджувались.
51.        Згідно наданого позивачем розрахунку:
- за перевиконання ДП «Документ» планового показника «чистий прибуток» фінансового плану на 1542% за результатами роботи за 4 квартал 2023 року премія становить 3 посадових оклади (61 670 х 3) = 185 010 грн
Відповідно до розрахунків позивача премії за підсумками роботи за 2023 рік, на підставі пункту 2 «Диференційованих показників та розмірів преміювання керівника державного підприємства, що належить до сфери управління ДМС» затверджених наказом МВС України № 692 від 19 серпня 2019 року та Контракту № 1/04 від 08 квітня 2014 року, річна премія становить:
-                     за ефективність праці у 2023 році у розмірі 2 посадових окладів, що складає 123 340 грн;
-                     за оновлення необоротних активів у 2023 році у розмірі 3 посадових окладів, що складає 185 010 грн;
-                     за забезпечення ліквідними активами у 2023 році у розмірі 2 посадових окладів, що складає 123 340 грн;
-                     за співвідношення рентабельності у 2023 році у розмірі 5 посадових окладів, що складає 308 350 грн;
-                     за соціальне забезпечення у 2023 році у розмірі 2 посадових окладів, що складає 123 340 грн;
-                     за рентабельність продажів у 2023 році у розмірі 9 посадових окладів, що складає 555 030 грн.
Загальна сума премії за підсумками роботи за 2023 рік становить 1 418 410 грн.
Чистий прибуток ДП «Документ» за 2023 рік склав 651 811 000 грн, 
а 1% відсоток від чистого прибутку за 2023 рік - 6 518 110 грн.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
52.        Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
53.        Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
54.        Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
55.        Оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов`язана з виконанням умов контракту (стаття 20 Закону України «Про оплату праці»).
56.        Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оплату праці» до структури заробітної плати входять основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати.
57.        Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.
58.        Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
59.        До інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
60.        Трудовий контракт є формою індивідуального договірного регулювання трудових відносин, а також інших, пов`язаних із виконанням сторонами прийнятих зобов`язань. Трудовий контракт не лише встановлює трудові відносини, а й визначає їх зміст, забезпечуючи при цьому специфічні інтереси роботодавця і працівника. Контракт спрямовується на забезпечення реалізації особистих, індивідуальних інтересів, які, отримуючи певну фіксацію і визнання, перетворюються у суб`єктивні права. У контракті встановлюються спеціальні заходи забезпечення виконання прийнятих на себе сторонами зобов`язань, що не є притаманними іншим видам трудового договору.
61.        Юридичне значення умов трудового договору (контракту) полягає в такому: а) вони є обов`язковими для працівника та роботодавця; б) впливають на юридичну долю договору та трудових правовідносин, що виникають на його підставі; в) їх невиконання може викликати негативні правові наслідки.
62.        На усі види трудових договорів (включаючи і трудовий контракт) поширюються правила статті 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.
63.        З урахуванням того, що спірні правовідносини з виплати премій регулюються трудовим контрактом, тому саме його положення мають враховувати суди та застосовувати під час вирішення спору про виплату премій працівникові, враховуючи принципи свободи та обов`язковості для сторін укладеного ними договору.
64.        За нормами трудового права премії виплачуються працівникові як заохочувальна, а також як обов`язкова складова частини заробітної плати (виробнича премія).
65.        Будучи складовими структури заробітної плати, заохочувальні та виробничі премії відрізняються за підставами нарахування й виплати.
66.        У тому разі, якщо премія виплачується як заохочення за плідну працю або інші досягнення працівника в роботі, тоді її нарахування і виплата повністю залежить від оцінки праці та волі роботодавця.
67.        Заохочувальна виплата у виді премії може застосовуватися роботодавцем до працівника, а може і не застосовуватися, і тому за своєю правовою природою заохочувальна премія не є гарантованою для працівника і може йому не нараховуватися роботодавцем.
68.        У тому ж випадку, якщо премія є фактично додатковою заробітною платою, тобто складовою оплати праці, розмір якої визначається роботодавцем на підставі певних критеріїв, визначених законом або трудовим договором (контрактом), тоді виплата такої премії не залежить виключно від волі роботодавця, оскільки він є пов`язаним умовами трудового договору або нормативно-правовим актом, який регулює питання оплати праці працівника на підприємстві (в організації).
69.        Для надання правової визначеності і прогнозованості дій учасників трудових відносин умови нарахування і виплати виробничої премії визначаються заздалегідь. Тобто під час укладення трудового договору (контракту) працівник і роботодавець досягають угоди про умови отримання виробничої премії за встановленими показниками преміювання. Досягнення угоди між працівником і роботодавцем щодо показників виплати виробничої премії свідчить про те, що останній взяв на себе зобов`язання нарахувати і виплатити таку премію працівникові, якщо той виконає виробничі завдання і функції відповідно до умов трудового договору (контракту). Принциповим у питанні виплати виробничої премії є її розмір, який прямо залежить від конкретних результатів праці працівника, які оцінюються відповідно до раніше визначених показників преміювання.
70.        Премія, яка відповідно до умов трудового договору (контракту) пов`язана з виконанням виробничих завдань і функцій працівника та має заздалегідь обумовлені працівником і роботодавцем критерії (показники) преміювання, є обов`язковою виплатою, розмір якої залежить від конкретних результатів роботи працівника.
71.        Цих висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2024 року у справі 
№ 760/1125/20-ц.
72.        У розглядуваній справі додатковою угодою № 1 від 03 жовтня 2016 року доповнено Контракт пунктом 3.1^1, відповідно до якого керівникові можуть виплачуватися:
-                     премія за підсумками роботи за рік відповідно до умов, показників та розмірів преміювання, затверджених Органом управління майном;
-                     премія за підсумками роботи за квартал відповідно до умов, показників та розмірів преміювання, затверджених Органом управління майном;
-                     винагорода за підсумками роботи за рік за рахунок чистого прибутку.
Винагорода виплачується за рахунок частини чистого прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, згідно з умовами, затвердженими Органом управління майном.
73.        Наказом МВС України № 692 від 19 серпня 2019 року затверджено Умови, диференційовані показники та розміри посадового окладу і преміювання керівника державного підприємства, що належить до сфери управління ДМС (далі - Умови).
74.        Відповідно до пунктів 2-7 Розділу III Умов премія керівника ДП може бути квартальна та річна. Максимальний розмір премії за результатами роботи за квартал не може перевищувати розміру трьох посадових окладів керівника ДП. Максимальний розмір премії за результатами роботи за рік не може перевищувати розміру двадцяти чотирьох посадових окладів керівника ДП. Премія виплачується за фактично відпрацьований час відповідно до табеля обліку робочого часу. Розмір премії обчислюється на підставі бухгалтерської та статистичної звітності підприємства за відповідний період. Керівник ДП за результатами відповідних звітних періодів подає до ДМС розрахунки виконання диференційованих показників та звіти про розмір премії.
75.        Пунктом 8 Розділу ІІІ зазначених Умов визначено випадки, за яких премія за відповідний звітний період керівникові ДП не нараховується.
76.        Проаналізувавши зміст пункту 3.1^1 Контракту, суд першої інстанції дійшов загалом правильного висновку про дискреційні повноваження роботодавця при виплаті премії за трудовим контрактом укладеним із позивачем.
77.        Колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки передбачені Контрактом премії не нараховуються і не виплачуються автоматично.
78.        За обставин цієї справи нарахування та виплата премій потребує, зокрема подання керівником ДП «Документ» до ДМС України відповідних розрахунків виконання диференційованих показників та звітів про розмір премії за результатами відповідних звітних періодів (пункт 7 Розділу III Умов).
79.        Проте позивачем на надано доказів, які б підтверджували, що станом на день його звільнення з посади, ним були виконані вказані обов`язки. 
80.        За відсутності відомостей про виконання позивачем цих умов та наявної відмови ДП «Документ» у задоволенні заяви позивача щодо виплати премії, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення судом спірних квартальної та щорічної премій, на що правильно звернув увагу суд першої інстанції.
81.        У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2024 року у справі № 760/1125/20-ц зазначено, що премії, передбачені контрактом, як і інші премії, передбачені системою оплати праці, не нараховуються і не виплачуються автоматично. Їх виплата залежить від результатів праці працівника, а саме досягнення умов і показників преміювання, визначених у положенні про преміювання. Рішення про виплату премії приймає роботодавець на підставі виконаних працівником умов і досягнутих показників преміювання.
82.        Наведені висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 30 травня 2024 року у справі № 758/6963/20, на які посилається заявник у касаційній скарзі, а також з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25 червня 2025 року у справі 
№ 201/10658/23, які підлягають врахуванню відповідно до приписів 
частини третьої статті 400 ЦПК України.
83.        Крім того, Наказом МВС України № 692 від 19 серпня 2019 року про затвердження Умов, диференційованих показників та розмірів посадового окладу і преміювання керівника державного підприємства, що належить до сфери управління ДМС не передбачено виплати винагороди за рахунок чистого прибутку та не затверджено будь-яких показників які б впливали на можливість здійснення такої виплати.
84.        Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
85.        Оскільки апеляційним судом помилково скасоване рішення суду, яке відповідає закону, Верховний Суд дійшов висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення районного суду.
86.        З огляду на скасування постанови апеляційного суду, її виконання не може бути поновлене.
Керуючись статтями 400, 409, 413, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.           Касаційну скаргу Державного підприємства «Документ» задовольнити.
2.           Постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року скасувати, залишивши в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва 
від 02 липня 2024 року.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: | Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович