ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2025 р.           Справа№ 910/14100/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Козир Т.П. 
 
за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 22.10.2025,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області М`ясоєдова Олександра Олексійовича
на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2025
у справі №910/14100/24 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області Власенка Дмитра Вікторовича
до: 1) Державної служби геології та надр України 
2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" 
про визнання недійсним результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та спеціального дозволу, застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/14100/24 суд постановив повернутись до розгляду справи №910/14100/24 у підготовчому провадженні; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі №910/14100/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Керівник Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області М`ясоєдов Олександр Олексійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025, для розгляду справи №910/14100/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області М`ясоєдова Олександра Олексійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/14100/24, витребувано матеріали справи з Господарського суду міста Києва, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.06.2025.
09.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14100/24 у 2-х томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 заяву суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи №910/14100/24 задоволено; матеріали справи №910/14100/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 справу №910/14100/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Мальченко А.О., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 заяву суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І, Мальченко А.О. про самовідвід у справі №910/14100/24 задоволено; матеріали справи №910/14100/24 передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 справу №910/14100/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Козир Т.П. та Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 прийнято апеляційну скаргу Керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області М`ясоєдова Олександра Олексійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2025 у справі №910/14100/24 до свого провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.07.2025.
Через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника, адвоката - Пархомчука Романа Ігоровича         ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/14100/24, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.
У зв`язку з перебуванням 28.07.2025 судді Остапенка О.М. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/14100/24 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 прийнято апеляційну скаргу Керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області М`ясоєдова Олександра Олексійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2025 у справі №910/14100/24 до свого провадження в новому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 01.10.2025; роз`яснено, що Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" - адвокат Пархомчук Роман Ігорович         ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
30.09.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Київської міської прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у розгляді апеляційної скарги Керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області М`ясоєдова Олександра Олексійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2025 у справі №910/14100/24 оголошено перерву на 22.10.2025 о 10 год. 00 хв.  Зобов`язано Керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області М`ясоєдова Олександра Олексійовича направити копію апеляційної скарги з додатками арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу, докази чого подати до суду у строк до 10.10.2025. Арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу  у строк до 16.10.2025 подати письмові пояснення щодо повноважень підписанта відзиву на позов,  поданого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Корсуном Романом Андрійовичем, та щодо повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Рожкова Євгена Васильовича.
09.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області М`ясоєдова Олександра Олексійовича на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у даній справі надійшли докази направлення копії апеляційної скарги з додатками арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу.
17.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного  керуючого  Козирицького  Андрія Сергійовича надійшли письмові пояснення, відповідно до яких повідомлено суд про наступні обставини. У провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м. Костянтинівка (ЄДРПОУ 25599771). Постановою Господарського суду Донецької області від 05.05.2025  у справі №905/291/23 припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича. Визнано банкрутом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання». Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича. Здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Відповідно до ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута. Так, ліквідатором боржника було видано наказ від 06.05.2025 №06/05/25-1  «Про повноваження керівника(органів управління) банкрута», згідно якого повноваження органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута вважати припиненими з 05.05.2025 року. Приступити до виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу. Прийняти документацію (установчі документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності). Відповідно до наказу від 06.05.2025 №06/05/25-4  «Про скасування довіреностей» було скасовано усі довіреності на представництво інтересів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», видані до 05.05.2025. Звернуто увагу суду на те, що 18.09.2025  ліквідатором боржника було видано Наказ № 18/09/25-1 «Про призупинення трудового договору», відповідно до якого наказано призупинити дію трудового договору, укладеного 20.04.2023 з Корсуном Романом Андрійовичем, юрисконсульта за сумісництвом, реєстраційний номер картки платника податку 3160912258, з 18.09.2025 до відновлення можливості виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором, у обох сторін трудових відносин. 
У судове засідання 22.10.2025 з`явився прокурор, арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович та в режимі відеоконференції представник  Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав". Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями    статті 129 Конституції України    та    статті 2 ГПК України    одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України    (далі -    ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4    ст. 13 Господарського процесуального кодексу України    кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Прокурор просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович та  представник  Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно із ч. 1    ст. 269 ГПК України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не досліджено наявність у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про повернення до підготовчого судового засідання посилань на конкретні виняткові обставини, та не надано аналіз таким обставинам як таким, що безумовно зобов`язували б повернутися до підготовчого судового провадження. На думку скаржника, відповідач - 2 з початку відкриття провадження у справі (22.11.2024) і до закриття підготовчого судового засідання (13.03.2025) мав достатньо часу (понад 3, 5 місяці) для реалізації в повній мірі власних процесуальних прав, зокрема, шляхом ознайомлення з матеріалами справи, подання до суду належним чином обґрунтованих клопотань та заяв з процесуальних питань, доведення до суду власної правової позиції безпосередньо під час проведення 13.03.2025 підготовчого судового засідання. При цьому подання відповідачем первісного клопотання про зупинення провадження у даній справі 28.01.2025 свідчить про те, що останній в повному обсязі реалізував процесуальні права на подання відповідного клопотання та надання пояснень щодо обставин, які обумовили його подання. Скаржник зазначає, що відповідачем - 2 при поданні повторного клопотання про зупинення провадження у справі від 17.04.2025 не зазначено про наявність будь-яких об`єктивних обставин, які б перешкодили йому реалізувати такі права в повному обсязі 13.03.2025 під час проведення підготовчого судового засідання, а необхідність додаткового правового обґрунтування відповідачем власної позиції, про що вказано ним у повторному клопотанні про зупинення справи від 17.04.2025, фактично полягає у його незгоді з позицією суду, вже висловленою раніше в ухвалі від 13.03.2025. За вказаних обставин, на думку скаржника, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 207 ГПК України не залишив повторне клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду під час розгляду справи по суті 15.05.2025, натомість, фактично безпідставно прийняв його до розгляду та розглянув у підготовчому судовому засіданні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольняє частково, з огляду на наступне.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14100/24 за позовом Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області Власенка Дмитра Вікторовича в інтересах держави (прокурор) до Державної служби геології та надр України (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (відповідач-2, ТОВ "КЗМО"), відповідно до якого прокурор просить:
- визнати недійсними результати електронного Аукціону, оформленого протоколом про результати Аукціону від 15.04.2021 № SUE001-UA-20210316-90265;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування крейди Маяківського - 2 родовища, яке знаходиться в Краматорському районі Донецької області, від 18.05.2021 № 1/4-п-21;
- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами на аукціоні з метою видобування крейди Маяківського-2 родовища від 02.07.2021 № 6535, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання";
- застосувати правові наслідки недійсності правочину, визначені ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, визнавши за державою право власності на грошові кошти в сумі 2 440 000, 00 грн., сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 02.07.2021 № 6535.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 залучено до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (третя особа-2).
17.04.2025 відповідачем-2 подано два клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14100/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку подібної справи № 922/3456/23 (перше клопотання підписане генеральним директором ТОВ "КЗМО", а друге - подане представником відповідача-2 за довіреністю з використанням системи "Електронний суд"). 
13.05.2025 Корсун Р.А. від імені  відповідача-2 звернувся до суду із клопотанням про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження. 
Прокурор, у свою чергу, 15.05.2025 долучив письмові заперечення проти зупинення та повернення до стадії підготовчого провадження. Наголосив, що питання зупинення до розгляду справи № 910/3435/23 вже було предметом розгляду під час підготовчого засідання 13.03.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/14100/24 суд постановив повернутись до розгляду справи №910/14100/24 у підготовчому провадженні; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі №910/14100/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
          Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що  з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами та враховуючи необхідність вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності повернення в підготовче провадження для розгляду даної справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження для всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у спорі.
Судом першої інстанції встановлено, що справа № 922/3456/23, яка знаходиться на розгляді Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, та справа № 910/14100/24 є подібними зокрема за  предметом позову - визнання недійсними правочину; підставами позову - вчинення антиконкурентних узгоджених дій та вчинення правочину, що суперечить інтересам держави і суспільства; наслідками визнання недійсними правочину - застосування частини третьої статті 228 ЦК України; доказами, що подані прокурором, - рішення Антимонопольного комітету України/ його територіального органу. З огляду на подібність правовідносин у справі № 922/3456/23 та у справі № 910/14100/24  з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/14100/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Колегія суддів зауважує, що право на звернення до господарського суду в установленому ГПК України порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частини перша, друга статті 4 ГПК України).
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).
Частиною другою статті 2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (постанова Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 905/813/20).
За приписами частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Згідно пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.
Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.
Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.
Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості, встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.
Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.
Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури (аналогічний висновок, викладений у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18 та від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15).
Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема, концентрацією судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та кореспондуючими цій нормі правилами статті 7 КУзПБ.
Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Отже, за змістом частини першої статті 7 КУзПБ саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник, причому частина друга цієї статті конкретизує, що до таких спорів, зокрема, належать спори щодо інших вимог до боржника, тобто спори, які тим чи іншим чином стосуються інших вимог до боржника.
Тому вирішувати спір за позовом Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області Власенка Дмитра Вікторовича до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про визнання недійсним результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та спеціального дозволу, застосування наслідків недійсності правочину  слід в межах справи №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» відповідно до приписів статті 7 КУзПБ, тобто, судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство №905/291/23.
Суд наголошує, що спори (правовідносини), стороною яких є боржник у справі про банкрутство слід розглядати, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону - КУзПБ, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).
Здійснюючи системне тлумачення приписів статті 7 КУзПБ, підпункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, а також статті 328 ГПК України, слід виходити з того, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними і під час їх зіставлення з нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет.
Частиною третьою статті 7 КУзПБ встановлено правило, за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), постанови Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19, від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19, від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16).
У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті усунення правової невизначеності.
Таким чином, розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 КУзПБ має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.
При цьому, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не лише з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а й надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20)).
Системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо спорів з вимогами до боржника, є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила.
З огляду на вказані положення законодавства України, розгляд всіх спорів з вимогами до боржника у справі про банкрутство та щодо його майна, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 у справі № 905/291/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю    Костянтинівський завод металургійного обладнання    (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Інженерна, буд.3, ЄДРПОУ 25599771). Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора    Акціонерного товариства    ОТП Банк    в сумі 48758347,09 грн., а також судового збору в сумі 24810,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю    Костянтинівський завод металургійного обладнання    . Введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю    Костянтинівський завод металургійного обладнання    строком на сто сімдесят календарних днів.Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю    Костянтинівський завод металургійного обладнання    арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.
Постановою Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 у справі № 905/291/23 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю    Костянтинівський завод металургійного обладнання    , визнано Товариство з обмеженою відповідальністю    «Костянтинівський завод металургійного обладнання»     банкрутом, призначено ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені    Кодексом України з процедур банкрутства, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та вирішено інші організаційні питання.
Таким чином, на даний час у провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», провадження в якій здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.
У розумінні частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги  Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області Власенка Дмитра Вікторовича в інтересах держави (прокурор) до Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про визнання недійсними результатів електронного Аукціону, оформленого протоколом про результати Аукціону від 15.04.2021 № SUE001-UA-20210316-90265; визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування крейди Маяківського - 2 родовища, яке знаходиться в Краматорському районі Донецької області, від 18.05.2021 № 1/4-п-21; визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування крейди Маяківського-2 родовища від 02.07.2021 № 6535, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"; застосування правових наслідків недійсності правочину, визначені ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, визнавши за державою право власності на грошові кошти в сумі 2 440 000, 00 грн., сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 02.07.2021 № 6535, мають розглядатись у межах справи №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання». У даній справі застосуванню підлягають положення спеціальної норми ст. 7 КУзПБ.
З огляду на те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, приймаючи до уваги, що особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, для концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справу № 910/14100/24  слід направити до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання».
Таким чином, розгляд справи № 910/14100/24 в  межах справи №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» буде сприяти принципу концентрації та розгляду справи належним судом у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
З огляду на вказані положення законодавства України, розгляд всіх спорів з вимогами до боржника у справі про банкрутство та щодо його майна, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Тобто, до прийняття оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 15.05.2025 у справі №910/14100/24 суд першої інстанції повинен був справу № 910/14100/24  направити до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» відповідно до частини третьої статті 7 КУзПБ.
Проте, всупереч наведеному, суд першої інстанції не передав матеріали даної справи для розгляду за підсудністю до суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», та прийняв оскаржувану ухвалу поза межами справи про банкрутство № №905/291/23.
За таких обставин, прийняття оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом у даній справі з порушенням правил виключної підсудності є таким, що в цілому нівелює порядок розгляду справ за участю боржника у справі про банкрутство та ставить під сумнів саму сутність судового розгляду.
Аналогічна правова позиція викладалася у постанові Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії".
Через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу Керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області М`ясоєдова Олександра Олексійовича слід  задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2025 у справі №910/14100/24 слід скасувати. Справу № 910/14100/24  направити до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання».
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області М`ясоєдова Олександра Олексійовича задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2025 у справі №910/14100/24 скасувати.
Справу № 910/14100/24  направити до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання».
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
          Повний текст складено 27.10.2025

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                Т.П. Козир