УХВАЛА
11 вересня 2025 року  
м. Київ
справа №990/397/25
адміністративне провадження №П/990/397/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Соколова В.М.,
суддів: Радишевської О. Р.,  Смоковича М. І., Білак М. В., Єресько Л. О.,
перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправними та нечинними Указів Президента України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України, у якому просить:
- визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 14 травня 2018 року №126/2018 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 травня 2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію позиції 1604 додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 травня 2018 року та застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 21 червня 2018 року №176/2018 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 червня 2018 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію позиції 1601додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 червня 2018 року та застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо   ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1  залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання зави про поновлення строку звернення до суду з позовом із зазначенням поважних причин для його поновлення з відповідними обґрунтуваннями та доказами.
09 вересня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. Представник позивача зазначає, що оскаржувані в частині Укази Президента є нормативно-правовими актами та посилається на критерії оцінки причин пропуску строку, сформовані Верховним Судом, та на науково-правовий висновок від 11 липня 2025 року № 128-01-806.
Також представник позивача наполягає на вирішенні означеного питання щодо сутності оскаржуваних Указів Президента України при вирішенні справи по суті після відкриття провадження у справі. 
Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За приписами статті 123 КАС України вирішення питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду можливе і після відкриття провадження у справі.
Колегія суддів враховує диспозицію вказаної норми, та, з урахуванням викладених у заяві про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, обставин і мотивів поважності причин його пропуску та доказів, наданих на їх підтвердження, доходить висновку про доцільність з`ясування й оцінки поважності причин пропуску строку звернення до суду у судовому засідання.
Оскільки колегія суддів визнала за необхідне перевірити такі доводи і аргументи у взаємозв`язку з наданими позивачем доказами в судовому засіданні, що не видається можливим до початку розгляду справи по суті, вбачається потреба у відкритті провадження до вирішення питання строку.
В решті позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України передбачені статтею 266 КАС України.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та згідно зі статтею 266 цього Кодексу підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.
З урахуванням положень частини п`ятої статті 262 КАС України, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У тексті позовної заяви Позивач зазначає як третіх осіб - Раду національної безпеки та оборони України, Міністерство закордонних справ України та Кабінет Міністрів України. 
Водночас, відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Тому вирішення питання про залучення третіх осіб у справі також буде вирішуватися у судовому засіданні.
Керуючись статтями 22, 171, 241, 248, 256, 262, 266 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправними та нечинними Указів Президента України.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на      13 жовтня 2025 року о 16 год 15 хв у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, 01029.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. 
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Копію цієї ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України, надіслати сторонам, а відповідачу - разом із копією позовної заяви і доданих до неї документів. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В.   М.   Соколов

Судді                                                                                                           О. Р. Радишевська  
                    
                                                                                                    М. І. Смокович

                                                                                                          М. В. Білак  
                    
                                                                                                    Л. О. Єресько