Головуючий І інстанції: Лук`яненко М.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 р. 	Справа № 520/5063/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. ,  Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022  по справі № 520/5063/25
за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ" ЕКО-ЕНЕРГІЯ"  
до              Головного управління ДПС у Харківській області ,              Державної податкової служби України                     
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія", звернувся до суду з позовом, в якому просив:
1. визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 16.01.2025 №12360440/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.01.2024 №1;
2. зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.01.2024 №1 днем її фактичної подачі;
3. визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 16.01.2025 №12360445/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.01.2024 №3;
4. зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.01.2024 №3 днем її фактичної подачі.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2025, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еко-Енергія» задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління  ДПС  у  Харківській  області від 16.01.2025 №12360440/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.01.2024 №1.
Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.01.2024 №1, складену  Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ"  (61105, Харківська обл., місто Харків, пр. Героїв Сталінграда, будинок 45, ЄДРПОУ 36031709), днем її фактичної подачі.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління  ДПС  у  Харківській  області від 16.01.2025 №12360445/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.01.2024 №3.
Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.01.2024 №3, складену  Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ"  (61105, Харківська обл., місто Харків, пр. Героїв Сталінграда, будинок 45, ЄДРПОУ 36031709), днем її фактичної подачі.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ: 43983495) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ: 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (код ЄДРПОУ: 39523548) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп., по 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. з кожного окремо.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управлінням ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Доводи апелянта обґрунтовано тим, що  суд першої інстанції невірно застосував приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі – Порядок № 520) та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі – Порядок № 1165).
Вказував, що за результатами розгляду наданих документів рішеннями відповідача підприємству відмовлено у реєстрації податкових накладних, оскільки «у відповідь на Повідомлення ТОВ "Компанія "Еко-Енергія"» було частково надано додаткові пояснення та документи».
Вказує на те, що ТОВ "Компанія Еко-Енергія" не було надано первинних документів, у зв`язку з чим, рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято відповідно до чинного законодавства та є правомірним.
Також. Апелянт наголошує на тому, що жодних документів щодо підтвердження наявність складів у Позивача за адресою Сумська область, с. Будилка, вул. Заводська, 1-Г (договорів оренди, суборенди, купівлі-продажу, тощо), платником податків не було надано. Також, не надано документів, які б підтверджували б облік даних товарів на складі(субрахунок 281) чи інвентаризаційні описи.
Крім того, відповідач вважає, що надання платіжних доручень без виписок з особового банківського розрахункового рахунку платника не може бути достатнім підтвердженням надходження коштів на банківський розрахунковий рахунок отримувача, оскільки після виписки платіжного доручення воно може бути відкликано до дати валютування. Апелянт звертає увагу на те, що позивачем до контролюючого органу не надано податкових накладних, які було зареєстровано на придбаний товар, а саме меляси бурякової та пелетів у ТОВ «ГРЕЙН КОРН», бензин у ТОВ «НАФТОБІЗНЕС КОНТРАКТ», бітрексу у ФОП ОСОБА_1 , етилацетату у ТОВ «Переченський лісохімічний комбінат». Також, не надано документів на транспортування вказаної сировини. Крім того, Комісії на підтвердження переміщення товару було надано копії товарно транспортних накладних, де автомобільним перевізником зазначено ТОВ «РЕНЖ ОІЛ» та ТОВ «Каргобест», але договорів із зазначеним перевізником ТОВ "Компанія Еко-Енергія" не було надано.
Також, ГУ ДПС не вважає, що даний лист Головного управління Національної поліції в Полтавській області та в Сумській області є належними доказами у справі, оскільки відсутність перебування на території Сумської та Полтавської області вище вказаних транспортних засобів спростовує факт переміщення, а відповідно унеможливлює передачу покупцеві за правилом першої події та реєстрації податкової накладної. 
Також, апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати практику Верховного Суду, яка є останньою правовою позицією з подібних правовідносин від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23, де судом було сформовано наступні правові висновки щодо застосування Порядку № 520 (в редакції, чинній з 08 березня 2023 року)
Відповідач також вважає, що суд першої інстанції, зобов`язавши ДПС України зареєструвати податкові накладні втрутився у дискреційні повноваження податкового органу.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко-Енергія" (далі – ТОВ "Компанія Еко-Енергія" або Позивач) є юридичною особою і зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код 36031709. Платни? ПДВ № 360317018082 станом на 31.12.2024
Основним видом діяльності підприємства є 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин.
ТОВ "Компанія Еко-Енергія" здійснює діяльність з виробництва біоетанолу згідно ліцензії від 01.07.2020 №990116202000001.
Для здійснення своєї господарської діяльності Позивач орендує приміщення та виробничі обладнання за адресою: Сумська область, с. Будилка, вул. Заводська, 1-Г, та має необхідний штат працівників.
ТОВ "Компанія Еко-Енергія" в процесі здійснення господарської діяльності відповідно до вимог п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України складено в електронній формі податкові накладні від 02.01.2024 №1 та від 05.01.2024 №3, які направлено через електронний кабінет платника податків на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
31.01.2025 через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ТОВ "Компанія Еко-Енергія" отримало квитанції за № 9014275859 до податкової накладної від 02.01.2024 №1 та за № 9014287211 до податкової накладної від 05.01.2024 №3, в яких містилась інформація про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. 
В квитанції зазначено, що Податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.. Додатково повідомлено: показник "D"=3.7735%, "Pпоточ"=0.
30.12.2024 Позивач надав Повідомлення про надання пояснень №01КЕМІКАЛ щодо проведених господарських операцій, а також копії договору поставки, первинні бухгалтерські документи на поставку товару.
03.01.2025 Позивач отримав Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень №12309359/36031709, №12309297/36031709, у яких Відповідач-1 просив надати додаткові документи щодо придбання товарів, транспортування продукції.
10.01.2025 Позивач надав додаткові пояснення №01 КЕМІКАЛ щодо проведених господарських операцій, а також долучив інвентаризаційні описи, звіти з виробництва, документи на придбання сировини та компонентів для виробництва розчинника, платіжні інструкції.
Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення від 16.01.2025 №12360440/36031709, №12360445/36031709, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних з причин ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.
Рішення мотивовані ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування  в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Судом встановлено, що "Компанія Еко-Енергія" здійснює діяльність з виробництва біоетанолу згідно ліцензії від 01.07.2020 №990116202000001.
При цьому, Позивач орендує приміщення та виробничі обладнання за адресою: Сумська область, с. Будилка, вул. Заводська, 1-Г, та має необхідний штат працівників.
02.01.2024 Позивач уклав договір поставки №0201 із ТОВ «КЕМІКАЛ СТЕЙТ», про поставку органічного розчинника «Сольвент». 
Згідно з п. 1.2. Договору, найменування, одиниця виміру, кількість, ціна, загальна вартість Товару, строк поставки та порядок оплати визначаються у Специфікаціях.
Відповідно до п. 1.3. Договору, поставка здійснюється на підставі замовлень.
Відповідно до п. 2.1., 2.5. Договору, товар передається покупцю за адресою Сумська область, с. Будилка, вул. Заводська, 1-Г, на умовах самовивозу.
Відповідно до п. 3.2. Договору, покупець зобов`язаний здійснити оплату партії товару за один день до навантаження.
02.01.2024 сторони склали Замовлення на придбання товару №1 – на поставку Розчинника органічного універсального «Сольвент» (надалі за текстом – Товар), обсягом 250 000 (+\- 10%) кг, за ціною 31,25 грн/кг, загальною вартістю 9 375 000,00 грн, у т.ч. ПДВ.
Також, цього дня сторони склали Специфікацію №1 на поставку Товару, в обсязі та за ціною, вказаною у Замовленні №1. Строк поставки товару до 15 січня 2024 року за умови 100% передоплати.
02.01.2024 Позивач виставив покупцю рахунок на оплату №1, на всю суму Замовлення №1 – 9 375 000,00 грн.
02.01.2024 ТОВ «КЕМІКАЛ СТЕЙТ» сплатив 4 700 000,00 грн за платіжною інструкцією №84.
Протягом дня, 03.01.2024 року, Позивач виготовив 25001 кг Товару згідно звіту виробництва №00000000006 та 24999 кг Товару згідно звіту виробництва №00000000008, а всього – 50 000 кг.
Цього ж дня покупцю відвантажено 19289 кг Товару, на суму 723 337,50 грн, згідно видаткової накладної №5 та ТТН №5, а також – 24863 кг Товару, на суму 932 362,50 грн, згідно видаткової накладної №6 та ТТН №6, а всього – 44 152 кг.
Залишок Товару на складі становив: 5848 кг.
Протягом дня, 04.01.2024 року, Позивач виготовив 25001 кг Товару згідно звіту виробництва №00000000009 та 24742 кг Товару згідно звіту виробництва №00000000010, а всього – 49 743 кг.
Цього ж дня покупцю відвантажено 24860 кг Товару, на суму 932 250,00 грн, згідно видаткової накладної №7 та ТТН №7.
Залишок Товару на складі становив: 30731 кг.
05.01.2024 ТОВ «КЕМІКАЛ СТЕЙТ» сплатив 4 000 000,00 грн за платіжною інструкцією №89.
Протягом дня, 05.01.2024 року, Позивач виготовив 24755 кг Товару згідно звіту виробництва №00000000012.
Цього ж дня покупцю відвантажено 25009 кг Товару, на суму 937 837,50 грн, згідно видаткової накладної №8 та ТТН №8, а також – 24940 кг Товару, на суму 935 250,00 грн, згідно видаткової накладної №9 та ТТН №9.
Залишок Товару на складі становив: 5537 кг.
Протягом дня, 06.01.2024 року, Позивач виготовив 24941 кг Товару згідно звіту виробництва №00000000014 та 24983 кг Товару згідно звіту виробництва №00000000015, а всього – 49 743 кг.
Цього ж дня покупцю відвантажено 24926 кг Товару, на суму 934 725,00 грн, згідно видаткової накладної №10 та ТТН №8, а також – 24796 кг Товару, на суму 929 850,00 грн, згідно видаткової накладної №11 та ТТН №11.
Залишок Товару на складі становив: 5739 кг.
Протягом дня, 08.01.2024 року, Позивач виготовив 25052 кг Товару згідно звіту виробництва №00000000018.
Цього ж дня покупцю відвантажено 25035 кг Товару, на суму 938 812,50 грн, згідно видаткової накладної №12 та ТТН №12.
Залишок Товару на складі становив: 5755 кг.
Протягом дня, 09.01.2024 року, Позивач виготовив 25113 кг Товару згідно звіту виробництва №00000000020.
Цього ж дня покупцю відвантажено 24974 кг Товару, на суму 936 525,00 грн, згідно видаткової накладної №13 та ТТН №13.
Залишок Товару на складі становив: 5894 кг.
Протягом дня, 10.01.2024 року, Позивач виготовив 24845 кг Товару згідно звіту виробництва №00000000022.
Цього ж дня покупцю відвантажено 13308 кг Товару, на суму 499 050,00 грн, згідно видаткової накладної №14 та ТТН №14.
Залишок Товару на складі становив: 17431 кг.
Загалом Позивач виробив 249 431 кг, а відвантажив 232 000 кг Товару, на загальну суму 8 700 000,00 грн. 
Як убачається з оборотно-сальдової відомості, за період з 02.01.2024 по 10.01.2024 по рахунку №1 між сторонами розрахунки проведено повністю, заборгованість відсутня.
Господарські операції, що відбулись, є першою подією в розумінні п.п. «б» п. 187.1 ст. 187 розділу V ПКУ.
Відповідно до п.201.10 статті 201 розділу V ПКУ, на дату виникнення податкових зобов`язань, Позивач склав податкові накладні від 02.01.2024 №1 та від 05.01.2024 №3в електронній формі, в реєстрації яких відмовлено оскаржуваними рішеннями.
У наданих до контролюючого органу додаткових поясненнях Позивач зазначив, що виробництво розчинника «Сольвент» здійснюється на підставі технічних умов ТУ У20.3-36031709-007:2022 від 02.06.2022, які внесені до бази даних «Технічні умови України», та рецептури, яка затверджена відповідно до зазначених ТУ 02.06.2022. 
Розчинник «Сольвент» виробляється на основі біоетанолу, шляхом змішування із органічних сполук із додаванням вуглеводнів.
Біоетанол Позивач виробляє із бурякової меляси, а інші складники (етилацетат, бензин) – придбає у постачальників.
З метою виробництва Товару, Позивач використав 2,6301 т бензину, який придбаний у ТОВ «НАФТОБІЗНЕС КОНТРАКТ», згідно договору від 19.09.2023 №709/НБК-Н, видаткової накладної від 02.01.2024 №2, ТТН від 02.01.2024 №Р2 та платіжної інструкції від 02.01.2024 №1; 31 261,02 дал біоетанолу, який вироблений Позивачем згідно звітів про виробництво від 01.01.2024 №00000000001, від 02.01.2024 №00000000004, від 03.01.2024 №00000000007, від 04.01.2024 №00000000011, від 05.01.2024 №00000000013, від 06.01.2024 №00000000016, від 07.01.2024 №00000000017, від 08.01.2024 №00000000019, від 09.01.2024 №00000000021, від 10.01.2024 №00000000023; 4,619 кг бітрексу, який придбаний у ФОП ОСОБА_1 , згідно договору поставки від 04.01.2022 №0401, Специфікації №12 від 11.12.2023, видаткової накладної від 27.12.2023 №17, ТТН від 27.12.2023 №17; 1,7758 т етилацетату, який придбаний за договором купівлі-продажу від 27.12.2023 №01-034-Т23 із ТОВ «Перечинський лісохімічний комбінат», видатковою накладною від 29.12.2023 №160, ТТН від 29.12.2023 №518, платіжної інструкції від 27.12.2023 №1710.
Позивач, вважаючи протиправними оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, відповідачами суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п. п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) Відповідно до п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).
Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).
За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
В силу приписів пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).
Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за N 1245/34213) затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з п. 4 Порядку прийняття рішень № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до п. 6 Порядку прийняття рішень № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Як передбачено п. 7 Порядку прийняття рішень № 520, письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За приписами п. 11 Порядку прийняття рішень № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.
Аналізуючи наведене правове регулювання, колегія суддів вважає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних та/або у повідомленні про надання додаткових пояснень, податковий орган зобов`язаний вказувати конкретні обставини, яких мають стосуватися пояснення платника податків та зазначати конкретні документи, які необхідно надати для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.
Як убачається з матеріалів справи, відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=3.7735%, "Pпоточ"=0. Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку №1 до Порядку № 1165.
Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Проте, наведена обставина хоча і є передумовою для зупинення реєстрації податкових накладних відповідно до п. 6 Порядку №1165, проте не створює безумовних підстав для відмови у реєстрації такої податкової накладної у ЄРПН.
Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (підпункт 2 пункту 11 Порядку № 1165).
Колегія суддів вказує, що у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної відсутня інформація про те, чому позивач визначений ризиковим або які саме його операції стали причиною для визнання його ризиковим. Нечітке формулювання п. 8 Критеріям ризиковості платника податку унеможливлює встановлення конкретних ознак ризиковості платника.
Разом з тим, контролюючим органом в повідомлені про зупинення реєстрації податкової накладної не було визначено які конкретно документи чи пояснення слід подати ТОВ «Компанія Еко-Енергія» відповідачеві для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій, натомість відповідач навів загальний перелік документів, також, зазначивши, що наведений перелік не є вичерпним, оскільки у квитанції відповідач запропонував позивачеві окрім наведених надати «інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена в Реєстрі».
Колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 жовтня 2023 року у справі № 380/4146/22.
У постанові від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21 Верховний Суд прийшов до висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Отже, в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.
Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 03.06.2021 по справі № 2040/7098/18, від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22.
Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.
Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законними.
Оскільки, у надісланій квитанції була відсутня вказівка на перелік документів, що мали бути надані з метою підтвердження обґрунтованості складення спірної податкової накладної, платник податку надав документи на власний вибір, що у своїй сукупності підтверджували правомірність оформлення податкової накладної.
Позивач надіслав до контролюючого органу повідомлення №01 КЕМІКАЛ, до якого долучив документи щодо проведених господарських операцій, а також пояснення, копії договорів, первинні бухгалтерські документи.
Отримання відповідачем наведених вище документів підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями та не заперечується відповідачем.
Тобто у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими документами, які ним долучено на власний розсуд з метою підтвердження відповідної господарської операції.
Дослідивши документи що надавалися контролюючому органу на підтвердження реальності здійснення господарської операції, зазначеної у податкових накладних від 02.01.2024 №1, від 05.01.2024 №3 колегія суддів зазначає, що надані документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій, містять достатні  відомості для підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Про наявність в них недоліків апелянт не зазначає. 
Колегія суддів також зауважує, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд також не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.
Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18.
Суд зауважує, що наявність або відсутність окремих документів, а також помилки в їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що відбувався фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.06.2022 року у справі № 803/1130/13-а та у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №804/7470/16.
Аналіз наданих позивачем документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.
Зауважень до змісту, форми та достовірності податкових накладних від 02.01.2024 №1, від 05.01.2024 №3 у Комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не виникло, а відтак відповідач на етапі розгляду питання щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 1 від 02.01.2024, № 3 від 05.01.2024 від 31.03.2023 року погодився з повнотою та достовірністю зазначених в ній реквізитів і відомостей.
В подальшому, податковий орган надіслав позивачеві повідомлення №12309359/36031709, №12309297/36031709 від 03.01.2025р. про необхідність надання додаткових  пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в яких вказав про необхідність подання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме “придбання товарів, транспортування продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».
При цьому всупереч вимогам форми повідомлення відповідачем не вказано яких конкретно документів йому не вистачає для ухвалення рішення про реєстрацію податкових накладних.
10.01.2025 Позивач надав додаткові пояснення №01 КЕМІКАЛ, де зазначив, що виробництво розчинника «Сольвент» здійснюється на підставі технічних умов ТУ У20.3-36031709-007:2022 від 02.06.2022, які внесені до бази даних «Технічні умови України», та рецептури, яка затверджена відповідно до зазначених ТУ 02.06.2022.
Розчинник «Сольвент» виробляється на основі біоетанолу, шляхом змішування із органічних сполук із додаванням вуглеводнів. Біоетанол Позивач виробляє із бурякової меляси, а інші складники (етилацетат, бензин) – придбає у постачальників.
До Додаткових пояснень долучено інвентаризаційні описи, звіти з виробництва, документи на придбання сировини та компонентів для виробництва розчинника, платіжні інструкції, якими підтверджується факт закупки сировини - меляси бурякової, факт виробництва біоетанолу, а також факти придбання етилацетату та бензину як компонентів Товару.
Враховуючи відсутність у повідомленнях відповідача про необхідність надання додаткових пояснень вказівки на конкретні документи, позивач надав документи на власний розсуд. Факт отримання відповідачем додаткових пояснень  не заперечується відповідачем.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення від 16.01.2025 №12360440/36031709, №12360445/36031709, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних з причин ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.
Дослідивши вказане рішення, колегія суддів приходить до висновку, що контролюючим органом не конкретизовано, які саме документи не було надано позивачем, також відповідач не вказав підстав неврахування наданих документів. Крім того, рішення містить у собі лише загальне посилання на ненадання/ часткове надання платником податку  документів, , що в свою чергу не дозволяє встановити мотиви податкового органу, та конкретні підстави, що обумовили прийняття спірних рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.01.2024 №1, від 05.01.2024 №3.
Суд зауважує, що будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суд, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.
У постанові від 07.12.2022 по справі №500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Досліджуючи у цьому випадку спірну господарську операцію позивача на предмет її реальності, контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 16 травня 2024 року по справі № 400/11727/23.
При цьому колегія суддів зазначає, що реальність або нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами може бути перевірена контролюючим органом виключно під час проведення документальної перевірки позивача та його контрагентів, а відтак до предмету доказування у цій справі не належать обставини дійсного (реального) здійснення позивачем господарських операцій.
Питання реальності/нереальності господарських операцій повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 по справі № 500/2237/20.
На підставі викладеного вище, враховуючи достатність поданих позивачем документів для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, а також відсутність у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних конкретних підстав, що обумовили їх прийняття та належної мотивації, колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області в ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для відмови в реєстрації спірних ПН в ЄРПН.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та, як наслідок, наявність підстав для скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області від 16.01.2025 №12360440/36031709, №12360445/36031709 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 02.01.2024 №1, від 05.01.2024 №3.
Твердження апелянта про не надання позивачем податкових накладних на придбання меляси бурякової, пелетів та бітрексу, їх транспортування та договорів з перевізником, документів щодо підтвердження наявність складів у Позивача за адресою Сумська область, с. Будилка, вул. Заводська, 1-Г (договорів оренди, суборенди, купівлі-продажу, тощо) колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що такі документи податковим органом не вимагалися податковим органом. Щодо посилань апелянта на ненадання позивачем платіжних доручень без виписок з особового банківського розрахункового рахунку платника, колегія суддів звертає увагу, що як вбачається з повідомлень контролюючого органу про необхідність подання додаткових пояснень, вимога про надання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків пропонує платнику податків альтернативу наданню банківських виписок у вигляді надання розрахункових документів. Отримання розрахункових документів позивача відповідач не заперечує, а відтак колегія суддів не приймає такий довод апелянта.
Щодо посилання апелянта на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23, колегія суддів звертає увагу на те, що підставою прийняття відповідних висновків слугувало те, що позивачем у відповідь на Повідомлення не було вчинено жодних дій. У зв`язку з чим Верховний суд зазначив, що позивач у цій справі не проявив належної сумлінності у користуванні наданими податковим законодавством правами. З огляду на неподання додаткових пояснень та/або документів за результатами отримання Повідомлень (з урахуванням того, що позивач не заперечує факт їх отримання) посилання на неправомірність висунутих податковим органом вимог у таких Повідомленнях є безпідставними, а прийняття відповідачем-1 рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, щодо яких надсилались Повідомлення, є правомірним та відповідає приписам пункту 9 Порядку № 520. Натомість у даній справі позивачем подано додаткові пояснення, що відповідач не заперечує.
Отже обставини вказаної справи суттєво відрізняються від обставин цієї справи, відповідно і висновки викладені у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 не є релевантними відносно даної справи.
Щодо посилання Головного управління ДПС у Харківській області на листи ГУНП в Сумській області та ГУНП в Полтавській області стосовно надання відомостей з інформаційної підсистеми “Гарпун” інформаційно-телекомунікаційної системи “Інформаційний портал Національної поліції України”, які, на думку контролюючого органу, свідчать про внесення неправдивих відомостей до товаро-транспортних накладних, якими підтверджувалося придбання органічного розчинника “Сольвент”, який було реалізовано ТОВ “КЕМІКАЛ СТЕЙТ”, колегія суддів зазначає наступне.
Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 497 від 13.06.2018 затверджено Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі Інструкція № 497).
Відповідно до п. 1 Інструкції № 497 Інструкція визначає порядок формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" (далі - ІП "Гарпун") інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - система ІПНП), призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби (далі - ТЗ) усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ (далі - номерні знаки), що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду.
Пунктом 5 розділу І Інструкції № 497 визначено, що облік об`єктів в ІП "Гарпун" ведеться за такими категоріями: орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ; орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди; орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення; орієнтування оперативне про ТЗ; орієнтування про неправомірну експлуатацію ТЗ з номерним знаком, що йому не належить; евакуйовані ТЗ; розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням; розшук ТЗ, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями; розшук ТЗ боржника державним виконавцем; розшук ТЗ боржника приватним виконавцем; розшук викраденого номерного знака; розшук втраченого номерного знака; знищені номерні знаки; розшук ТЗ на підставі судового рішення.
Відповідно до п. п. 5, 6 розділу II Інструкції № 497 Інформація за категоріями "орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ", "орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення" знімається з обліку ІП "Гарпун" автоматично через 24 години з часу її внесення до ІП "Гарпун".
Інформація за категорією “орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди” та “орієнтування про неправомірну експлуатацію ТЗ з номерним знаком, що йому не належить” знімається автоматично з обліку ІП “Гарпун” через три місяці з дати її внесення.
Інформація за категорією "орієнтування оперативне про ТЗ" знімається з обліку ІП "Гарпун" автоматично через 30 діб з дати її внесення до ІП "Гарпун".
У разі припинення розшуку ТЗ до закінчення терміну його перебування на обліку зняття інформації з ІП "Гарпун" здійснюється працівником структурного підрозділу органу (підрозділу) поліції, яким її було внесено до ІП "Гарпун".
Інформація за категоріями "орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ", "орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди", "орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення" та "орієнтування оперативне про ТЗ" зберігається в ІП "Гарпун" протягом одного року з дати її зняття з ІП "Гарпун", після чого автоматично знищується.
З вищенаведених норм Інструкції № 497 вбачається, що до ІП "Гарпун" вноситься не вся інформація, а лише та, яка стосується транспортних засобів щодо яких наявна інформація про скоєння правопорушення. Крім того, зберігання такої інформації обмежено в часі в залежності від виду правопорушення.
За таких обставин, вищевказані посилання податкового органу є необґрунтованими.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.
Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні 02.01.2024 №1, від 05.01.2024 №3, складені ТОВ  "Компанія "Еко-Енергія". 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 по справі № 520/5063/25 -  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.С. Чалий    З.Г. Подобайло