П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 400/13615/23	

 	Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.                            Дата і місце ухвалення: 30.06.2025р., м. Миколаїв                                   	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.
         
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги,  -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2021р. №879914290707 та №879814290707, визнання протиправною і скасування податкової вимоги від 18.01.2022р. №0000152-1306-1407.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що спірні податкові повідомлення-рішенні і податкову вимогу прийнято Головним управлінням ДПС у Миколаївській області за наслідками проведеної в серпні 2021р. фактичної перевірки господарської одиниці – бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підприємницьку діяльність у якому здійснює ФОП ОСОБА_1 . Позивач стверджувала, що у контролюючого органу не було підстав для проведення фактичної перевірки, так як в наказі про її призначення від 10.08.2021р. №1540-п відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави перевірки, не відображено в рамках яких заходів ГУ ДПС встановлено невідповідність діяльності ФОП ОСОБА_1 вимогам чинного законодавства, а також сумнівність яких саме операцій встановлена податковим органом. Перевірку проведено без участі позивача або уповноваженої особи платника податків, запит про надання документів від 11.08.2021р. ФОП ОСОБА_1 не вручався та не направлявся за її адресою, що свідчить про неповному та необ`єктивність проведеного заходу контролю. Висновки контролюючого органу про порушення позивачем п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництв і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не підтверджуються жодним належним доказом, а тому є безпідставними.  Окрім опису порушення акт фактичної перевірки не містить документального підтвердження факту продажу алкогольного напою. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано прийняте 19.10.2021р. Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення №879814290707 в частині застосування штрафних санкції на підставі статті 20 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в сумі 28 400 грн.
Визнано протиправним та скасовано прийняте 19.10.2021р. Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення №879914290707 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 11 400 грн.
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 18.01.2022р. №0000152-1306-1407 в частині податкового боргу в сумі 11 400 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 644,16 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині задоволення позову Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 30.06.2025р. у відповідній частині з ухваленням по справі нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що оскільки ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку та не являється платником податку на додану вартість, тому на неї не поширюються вимоги п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Судом залишено поза увагою, що станом на дату проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 перебувала на спрощеній системі оподаткування, на 3 групі платника єдиного податку. При цьому, положеннями підпункту 3 п.п.291.5.1 п.291.5 ст.291 ПК України чітко визначено, що не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, пері (без додання спирту) та столових вин). Згідно акті опису залишків фактичних запасів (товарно-матеріальних цінностей) за місцем їх реалізації та/або зберіганні, який є додатком до акту перевірки, на місці здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 перебували у продажу алкогольні напої (коньяк, пиво, слабоалкогольні напої, вино ігристе), які в розумінні ст.216 ПК України є підакцизними товарами. З вказаного слідує, що ФОП ОСОБА_1 не мала права здійснювати таку діяльність перебуваючи на спрощеній системі оподаткування 3 групі платника єдиного податку. 
Також, апелянт посилається на те, що посадовими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області, які здійснювали фактичну перевірку у барі «Бунгало», проведено контрольну розрахункову операцію, під час якої бармен  здійснив продаж 1 бляшанки пива «Haik premium», 0,5 л., міцність 4,8%, за ціною 50,00 грн., що є порушенням ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництв і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». При цьому, позивач не має ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. 
Посилається апелянт і на те, що формування та надіслання на адресу ФОП ОСОБА_1 податкової вимоги від 18.01.2022р. №0000152-1306-1407 було зумовлено  наявністю станом на 18.01.2022р. у позивача податкового боргу в сумі 28  400,00 грн. А відтак, Головне управління ДПС у Миколаївській області діяло на виконання п.59.1 ст.59 ПК України та пункту 1 розділу ІІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017р. №610. 
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції,  на підставі наказу від 10.08.2021р. №1540-П та направлень на перевірку від 10.08.2021р. №1908/14-29-07-10 та №1909/14-29-07-10, у період з 11.08.2021р. по 20.08.2021р. посадовими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку  господарської одиниці - бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: рекреаційний пункт №1 «Кінбурнська стрілка» територія НПП «Білобережжя Святослава» Очаківський район Миколаївська область, підприємницьку діяльність у якій здійснює ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). 
Перевірку проведено щодо дотримання норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, сприту етилового алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального за період з 16.01.2019р. до 20.08.2021р.
За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Миколаївській області складено акт перевірки від 25.08.2021р. №6123/14/29/07/ НОМЕР_2 , у висновках якого, серед іншого, зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 :
-          п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;
-          ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництв і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Зокрема, в акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено:
- проведення 11.08.2021р. о 14:15 год. контрольної розрахункової операції при продажу 1 бляшанки пива «Haik premium», 0,5 л., міцність 4,8%, за ціною 50,00 грн., без застосування реєстратора розрахункових операцій (розрахункової книжки), без роздрукування та без видачі особі, яка отримує товар, розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, що є порушенням вимог п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;
- здійснення реалізації алкогольних напоїв без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням ч.20 ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу скирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Так, перед початком перевірки 11.08.2021р. о 14:15 год. посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області, які проводили перевірку, проведено контрольну розрахункову операцію, під час якої ОСОБА_2 , особа, який здійснив розрахункову операцію, бармен бару «Бунгало», продав 1 бляшанку пива «Haik premium», 0,5 л., міцність 4,8%, за ціною 50,00 грн., що підтверджується поясненням гр. ОСОБА_2 ;
- згідно наявної в контролюючому органі інформації ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку третьої групи, не є платником ПДВ, в той час як на реалізації знаходяться підакцизні товари, такі як коньяк, вино ігристе, слабоалкогольні напої. В ході проведення перевірки бармену ОСОБА_2 вручено 11.08.2021р. письмову вимогу про зняття залишків товарних запасів, які знаходяться за місцем продажу. Перевірка фактичних залишків товарних запасів розпочата 11.08.2021р. о 14:45 год. та закінчена 20.08.2021р. о 15:45 хв. Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування реалізації та фактичних залишків запасів додаються до першого примірнику акту перевірки. Перевіркою повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків ТМЦ встановлено  ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів на загальну суму 14200,00 грн., що знаходяться за місцем продажу, чим порушено п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР.
19.10.2021р., на підставі акту перевірки від 25.08.2021р. №6123/14/29/07/309817185, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято податкові повідомлення-рішення:
- №879914290707 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 28400,00 грн. за порушення ч.20 ст.15 Закону №481/95-ВР (200% від вартості товару, який знаходився на реалізації без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями – абз.7 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР);
- №879814290707 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 28  405,00 грн. за порушення п.п. 1, 2, 12 ст.3 Закону №265/95-ВР (5 грн. за порушення п.п. 1, 2 ст.3 Закону №265/95-ВР на підставі п.1 ст.17 з урахуванням п.11 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону №265/95-ВР; 14200 грн. за порушення п12 ст.3 Закону №265/95-ВР – подвійна вартість необлікованих у встановленому порядку фактичних залишків товарних запасів).
18.01.2022р. Головне управління ДПС у Миколаївській області сформувало та надіслало на адресу ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу №0000152-1306-1407, якою повідомило позивача про те, що станом на 17.01.2022р. сума її податкового боргу становить 28  400,00 грн. (адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів). 
Не погоджуючись з правомірністю прийнятих Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкових повідомлень-рішень від 19.10.2021р. №879914290707 та №879814290707, а також із законністю податкової вимоги від 18.01.2022р. №0000152-1306-1407 ФОП ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду про їх скасування.
Задовольняючи частково позов суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на відсутність законних підстав для проведення перевірки та порушення Головним управлінням ДПС у Миколаївській області порядку проведення перевірки, зазначивши про їх необґрунтованість. Також, за висновками суду першої інстанції,  висновки Головного управління про порушення ФОП ОСОБА_1 п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР є безпідставними, оскільки позивач є платником єдиного податку 3 групи, а тому у відповідності до ст.20 Закону №265/95-ВР, на неї не розповсюджуються вимоги статті 3 цього Закону щодо обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Так як матеріалами справи підтверджено порушення позивачем пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, тому за висновками суду податкове повідомлення-рішення №879814290707 від 19.10.2021р. підлягає скасуванню в частині застосування штрафних санкції на підставі  статті 20 Закону №265/95-ВР  в сумі 28  400 грн.  Що ж до застосування до ФОП ОСОБА_1 податковим повідомленням-рішенням №879914290707 від 19.10.2021р. штрафних санкцій за порушення ч.20 ст.15 Закону №481/95-ВР, то суд зазначив, що у зв`язку з відсутністю у контролюючого органу відомостей про вартість отриманої партії товару, який перебував на реалізації без наявності у ФОП ОСОБА_1 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тому за відповідне порушення законним є застосування штрафу в сумі 17  000 грн. (мінімальна сума штрафу, передбачена абзацом шостим частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР). Оскільки у податковій вимозі йдеться про податковий борг, що виник у зв`язку з несплатою позивачем суми, зазначеної у  податковому повідомленні-рішенні №879914290707, суд дійшов висновку про те, що сума податкового боргу, визначена у вказаній вимозі, має бути зменшена на 11 400 грн.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного. 
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06 липня 1995 року (далі - Закон №265/95-ВР). Дія вказаного Закону поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі 
Розділ ІІ Закону №265/95-ВР врегульовує питання порядку проведення розрахунків суб`єктами господарювання. У статті 3, яка міститься у зазначеному розділі, перелічено низку обов`язків, які висуваються законодавцем до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
Так, відповідно до ст.3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:
проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється (п.1 ст.3 Закону №265/95-ВР);
надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (п.2 ст.3 Закону №265/95-ВР).
Актом перевірки зафіксовано проведення в барі «Бунгало» 11.08.2021р. о 14:15 год. контрольної розрахункової операції при продажу 1 бляшанки пива «Haik premium», 0,5 л., міцність 4,8%, за ціною 50,00 грн., без застосування реєстратора розрахункових операцій (розрахункової книжки), без роздрукування та без видачі особі, яка отримує товар, розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, що є порушенням вимог п.1, п.2 ст.3 Закону.
За вказане порушення до ФОП ОСОБА_1 податковим повідомленням-рішенням від 19.10.2021р. №879814290707 застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 5,00 грн. на підставі п.1 ст.17 з урахуванням п.11 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону №265/95-ВР.
В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції визнав доведеним наявність вказаного порушення ФОП ОСОБА_1 та, як наслідок, обґрунтованим застосування до позивача штрафних санкцій у відповідній частині.
Позивач правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не скористалася, а тому, на підставі ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів не надає правову оцінку висновкам суду першої інстанції у відповідній частині. 
Відповідно до п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.
При цьому, суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).
Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
Відповідальність за порушення вказаної норми передбачена статтею 20 Закону№265/95-ВР, де зазначено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
В акті перевірки зазначено, що в ході  її здійснення бармену Гавлюку В.В. вручено 11.08.2021р. письмову вимогу про зняття залишків товарних запасів, які знаходяться за місцем продажу. Перевірка фактичних залишків товарних запасів розпочата 11.08.2021р. о 14:45 год. та закінчена 20.08.2021р. о 15:45 хв. Перевіркою повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків ТМЦ встановлено  ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів на загальну суму 14200,00 грн., що знаходяться за місцем продажу, чим порушено п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР.
Суд першої інстанції, скасовуючи податкове повідомлення-рішення від 19.10.2021р. №879814290707 в частині застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 28  400 грн. за порушення п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР, зазначив, що так як позивач є платником єдиного податку третьої групи, тому на неї не поширюються вимоги вказаної норми.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Передусім, колегія суддів зазначає, що приписами підпункту 12 статті 3 Закону чітко встановлений  порядок, відповідно до якого, суб`єкт господарювання зобов`язаний: вести облік товарних запасів;  здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку; на місці продажу товарів зберігати документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, які знаходяться на місці реалізації, і надати їх контролюючим органам на початок проведення перевірки, в тому числі надати документи про походження товарних запасів.
Фінансова відповідальність застосовується у разі не ведення такого обліку та/або не надання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік таких товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) (ст.20 Закону №265/95-ВР).
Приписи п.12 ст.3, ст.20 Закону №265/95-ВР сформульовані достатньо чітко та зрозуміло без колізій і протиріч.
Сторонами у справі не заперечується не надання уповноваженою особою суб`єкта господарювання будь-яких документів обліку товарів, які знаходились у місці реалізації станом на час проведення перевірки. 
Що ж до висновку суду першої інстанції про те, що на позивача, як платника єдиного податку третьої групи, не розповсюджуються вимоги п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР, то колегія суддів зазначає наступне.
Дійсно, як вже зазначалося, абзацом 3 пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР передбачено, що вимоги вказаної норми щодо ведення обліку товарних запасів не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.
При цьому, у відповідності до підпункту 3 п.п.291.5.1 п.291.5 ст.291 ПК України, не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, пері (без додання спирту) та столових вин).
Згідно опису залишків фактичних запасів (товарно-матеріальних цінностей) за місцем їх реалізації та/або зберіганні, який є додатком до акту фактичної перевірки та зазначений в п. 4.3 розділу 4 акту фактичної перевірки, на місці здійснення  діяльності ФОП ОСОБА_1 перебували у продажу алкогольні напої згідно переліку та цінами на момент проведення фактичної перевірки (коньяк, пиво, слабоалкогольні напої та вино ігристе), вказані товари в розумінні ст. 215 ПКУ є підакцизними.
Тобто, фактичною перевіркою встановлено діяльність суб`єкта господарювання, яка полягала у здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а тому, відповідно до підпункту 3 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК України, ФОП ОСОБА_1 не мала права здійснювати таку господарську діяльність перебуваючи на спрощеній системі оподаткування 3 групі платника єдиного податку. 
Як наслідок, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що на позивача поширювались вимоги п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР.
На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів доходить висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 19.10.2021р. №879814290707 та відсутність підстав для його скасування.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу скирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Так, відповідно до визначень, наведених у статті 1 вказаного Закону, алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД; роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Частиною 20 статті 15 Закону №481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до абз.7 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Актом перевірки зафіксовано, що перед початком перевірки 11.08.2021р. о 14:15 год. посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області, які проводили перевірку, проведено контрольну розрахункову операцію, під час якої ОСОБА_2 , особа, який здійснив розрахункову операцію, бармен бару «Бунгало», продав 1 бляшанку пива «Haik premium», 0,5 л., міцність 4,8%, за ціною 50,00 грн. Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у ФОП ОСОБА_1 відсутня.
Податковим повідомленням-рішенням від 19.10.2021р. №879914290707 Головне управління ДПС у Миколаївській області  застосувало до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції в сумі 28400,00 грн. за порушення ч.20 ст.15 Закону №481/95-ВР, що становить 200% від вартості товару, який знаходився на реалізації без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (абз.7 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР).
Скасовуючи вказане податкове повідомлення-рішення на суму штрафних санкцій 11  400 грн. суд першої інстанції виходив з того, що оскільки контролюючий орган визнав неможливість встановлення вартості отриманої партії товару, законним є застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 17 000 грн., тобто в мінімально встановленому розмірі, передбаченому абз.7 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки при проведенні перевірки контролюючим органом було встановлено кількість алкогольних напоїв, які перебували на реалізації у позивача станом на момент проведення та перевірки, та їх загальну вартість 14  200,00 грн. Зазначене відображено в описі залишків товарних запасів за місцем їх реалізації, який підписано особою, яка проводила розрахункову операцію, барменом ОСОБА_2 без зауважень. 
За наведених обставин, колегія суддів вважає правомірним застосування контролюючим органом до позивача штрафу за порушення ч.20 ст.15 Закону №481/95-ВР у розмірі 200% від вартості товару, який знаходився на реалізації без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, що становить 28  400 грн. 
Варто зазначити, що при вирішенні спору суд першої інстанції встановив, що реалізація позивачем алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії мала місце. ФОП ОСОБА_1 , як вже зазначалося, не використала право на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Таким чином, колегія суддів вважає правомірним податкове повідомлення-рішення  Головного управління ДПС у Миколаївській області  від 19.10.2021р. №879914290707, а висновки суду першої інстанції щодо протилежного ґрунтуються на не правильному застосуванні абз.7 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР.
У зв`язку з несплатою у законодавчо встановлений термін податкових зобов`язань за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів та наявністю у ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 28400,00 грн., на підставі даних автоматизованої системи обліку, керуючись вимогами п.59.1 ст.59 ПК України та відповідно до п.1 розділу III Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017р. №610, Головне управління ДПС у Миколаївській області правомірно сформувало і направило позивачу податкову вимогу від 18.01.2022р. №0000152-1306-1407.
З огляду на висновок колегії суддів про правомірність спірних податкових повідомлень-рішень підстав для скасування зазначеної податкової вимоги не вбачається.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції допущено не правильне застосування норм матеріального права, тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду від 30.06.2025р., з ухваленням по справі нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 .
Враховуючи, що в розумінні пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України дана справа належить до категорії справ незначної складності, тому, у відповідності до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктами «а» - «г» вказаної норми. 
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -          
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити. 
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 вересня 2025 року.

Головуючий:                                                                                                                    І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                       О.В. Лук`янчук