УХВАЛА

16 вересня 2025 року 
м. Київ

справа №520/21182/24
адміністративне провадження № К/990/33976/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Гімона М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі № 520/21182/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАТІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
11.08.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області у справі № 520/21182/24.
Верховний Суд ухвалою від 21.08.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги.
На виконання вимог цієї ухвали суду від ГУ ДПС надійшло клопотання про продовження строку на усунення недолків на строк не менше 30 днів.
Клопотання обгрунтоване тим, що відсутні кошти для сплати судового збору.
Вирішуючи питання можливості продовження скаржникові строку на усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Наведені у клопотанні про продовження строку для усунення недоліків обґрунтування не дають можливості з`ясувати причини неможливості здійснення оплати судового збору у цій справі. ГУ ДПС не наводить доводів про фактичну можливість сплати ним судового збору протягом додатково наданого часу, що свідчить про формальне подання такого клопотання. 
При цьому, податковим органом не подано відповідних доказів про те, що ним здійснено активні дії щодо сплати судового збору у цій справі.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі № 520/21182/24 - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді 	 В.П. Юрченко  	
          	 І.А. Васильєва   М.М. Гімон