УХВАЛА
 
18 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 522/6862/24
провадження № 61-13587ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє 
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , - адвоката Шаркової Наталії Робертівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього 
ОСОБА_2 , звернулася д осуду з вищевказаним позовом до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса (далі - Приморська ДНК у м. Одеса), третя особа - ОСОБА_3 , в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05 квітня 2024 року № 379/02-31.
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Приморської ДНК у місті Одеса, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії залишено без задоволення.
30 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , - адвокат Шаркова Н. Р. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 30 вересня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 31 жовтня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 31жовтня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_4, Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
14 листопада 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 
від представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього 
ОСОБА_2 , - адвоката Шаркової Н. Р. надійшла уточнена касаційна скарга.
Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 листопада 2025 року № 833/0/226-25 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 у справі 
№ 522/6862/24 призначено повторний автоматизований розподіл.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження на рішення Приморського районного суду 
м. Одеси від 09 січня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду 
від 23 вересня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме частини другої статті 1270, частини першої статті 1273 ЦК України, щодо строку для відмови від прийняття спадщини особою, право на спадкування якої залежить від неприйняття спадщини або відмови від прийняття спадщини іншими спадкоємцями.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , - адвоката Шаркової Н. Р.подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , - адвоката Шаркової Наталії Робертівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 522/6862/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

                                                                                                         Д. Д. Луспеник

                                                                                                        Ю. В. Черняк