ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 жовтня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 211/4257/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Божко Л.А., Лукманової О.М.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.07.2025 ( суддя Гонтар А.Л.) в адміністративній справі №211/4257/25 за позовом   ОСОБА_1  до  Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область)  про скасування постанови про притягнення до адміністративої відповідальності,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №2-05/216282 від 16 квітня 2025 року, складеної  щодо неї, як уповноваженої особи державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" державним інспектором Державної екологічної інспекції Придніпровського округу Ляшенко І.В. на підставі протоколу №216282 про адміністративне правопорушення передбачене  ст. 188-5   КУпАП (перешкоджання проведення позапланової перевірки посадовими особами відповідача).
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року вимоги позову задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
Позивач подала відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказала на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Колегією суддів з`ясовано, що на підставі наказу відповідача №174-ІТ від 08 квітня 2025 утворено інспекційну групу з проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДП "Кривбасшахтозакриття" (код ЄДРПОУ 32975178), якій доручено з 09.04.2025 року по 22.04.2025 року здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ДП "Кривбасшахтозакриття" (код ЄДРПОУ 32975178).  
10 квітня 2025 року відповідач склав акт про відмову в проведенні перевірки.
Із змісту акту встановлено, що службові особи відповідача не були допущені до проведення перевірки.
Державний інспектор Ляшенко І.В. 10 квітня 2025 року склала щодо провідного юристконсульта Іскрук О.В. протокол про адміністративне правопорушення №216282 передбачене у ст. 188-5 КУпАП. У протоколі вказано, що допущено не виконання законних вимог посадових осіб відповідача, а саме,  недопущено до проведення перевірки ДП "Кривбасшахтозакриття" на підставі наказу відповідача №174-ТП від 08 квітня 2024 року.
Також 16 квітня 2025 року державним інспектором Ляшенко І.В. щодо позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №2-05/216282, якою позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого у ст. 188-5 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Обґрунтування постанови є аналогічним до вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення №216282.
09 квітня 2025 року представниками ДП "КШЗ" разом із представником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу здійснено контрольний відбір проб води у створах вище скиду № 7 та контрольному створі № 9 - нижче скиду ставка-накопичувача, а також був складений акт про відсутність скидання надлишків зворотних вод в р. Інгулець в контрольному створі № 8, які визначені у таблиці 13.2 Індивідуального регламенту. ДП "КШЗ" сприяє державній екологічній інспекції Придніпровського округу щодо виконання розпорядження КМУ №288-р та контролю за виконанням вимог індивідуального регламенту.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що  державним інспектором при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого у ст. 188-5 КУпАП.
Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 188-5 КУпАП (на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності) передбачено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За приписами статті 188-5 КУпАП суб`єктом адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею є громадянин або посадова особа.
Відтак, підставою для адміністративної відповідальності є невиконання саме законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.
З матеріалів справи встановлено, відповідно до наказу Міндовкілля №706 від 07.04.2025 року «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), забезпечено проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом  господарювання ДП "КШЗ" на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.04.2025 року №288-р (ас17) щодо дотримання вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.
Вподальшому, на підставі доручення №563 від 08.04.20205 року «Про позапланову перевірку» ДП "КШЗ" з метою запобігання виникнення аварійної ситуації на гідротехнічних спорудах Криворізького басейну, враховуючи те, що Урядом було дозволено підприємству до 15 квітня 2025 року скидати із ставка-накоптчувача у балці Свистунова надлишки зворотних вод у р.Інгулець, згідно з індивідуальним регламентом та з урахуванням звернення голови ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» В. Нікульнікової від 03.4.2025 року №РШ-18677731 та №18677794 на урядову «гарячу» лінію щодо скидання надлишків зворотних вод у р.Інгулець, керівнику ДЕІ Придніпровського округу доручено забезпечити в установленому законодавством порядку здійснення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання ДП "КШЗ" вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів (ас18,19)
10 квітня 2025 року з виїздом на місце державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу не допущено до проведення перевірки позапланової, не забезпечено огляд території та всіх структурних підрозділів підприємства, не надано інформацію та документи необхідні для інспекційної перевірки, не забезпечено проведення відбору проб зворотних вод для проведення інспекційного лабораторного контролю.
Акт про відмову в проведенні перевірки від 10.04.2025 року складений в присутності провідного юрисконсульта Іскрук О.В., яка діє на підставі довіреності від 02.01.2025 року №07/01-08 (ас8).
При цьому, як вбачається з акту від 10.04.2025 року про відмову в проведенні перевірки, акт складено в присутності  провідного юрисконсульта Іскрук О.В. та екземпляр отримано 10.04.2025 року провідним юрисконсультом Іскрук О.В. про що останньою проставлено особистий підпис.
Разом з тим, досліджуючи протокол №216282 про адміністративне правопорушення від 10.04.2025 року (ас9),встановлено, що ОСОБА_1 самостійно надала документи, що посвідчують особу: паспорт № НОМЕР_1 , виданий 1264, 12.04.2021 року.
Водночас слід звернути увагу на те, що в поясненнях порушника до змісту протоколу про адміністративне правопорушення Іскрук О.В. зазначила, що недопущення до перевірки не перешкоджає представникам органу нагляду здійснити відбір проб, при цьому не зазначаючи зауваження щодо суті самої перевірки або незгоду з протоколом, про що також поставлено підпис власноручно (ас 9 зворот). 
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем оформлено направлення №4-56-5 від 09.04.2025 року відповідно до вимог Закону №877-V, в якому окреслено предмет перевірки, зазначено питання, що підлягали перевірці з посиланням на підставу здійснення заходу, норму законодавства.  
Таким чином, у позивача були відсутні підстави для недопуску посадових осіб відповідача.  
За приписами статті 10 закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.
До обов`язків суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) в силу положень статті 11 Закону №877-V віднесено, зокрема, допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; надання документів, зразків продукції, пояснень в обсязі, який він вважає необхідним, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
Створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом (абзац 8 частини першої статті 1 Закону 877-V).
З наведених правових норм слідує імперативно встановлений обов`язок суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) на допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.
Щодо доводів позивача, що підставою проведення позапланового заходу за зверненням громадської організації на урядову «гарячу» лінію  Законом 877-V не визначено, слід зазначити наступне.
Згідно з частиною другою статті 5 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.
Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)
Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).
Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів, що затверджується наказом такого органу.
Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.
З наведеної правової норми слідує, що виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку при здійсненні планової перевірки, оскільки положення статті 5 Закону №877-V стосуються саме планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).  
На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшли висновку про створення позивачем перешкод для виконання ДЕІ Придніпровського округу покладених на нього функцій шляхом недопущення посадових осіб цього органу необхідних для здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та  відтворення водних ресурсів.
Як наслідок,  відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
За змістом частини четвертої статті 246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються обставини (тобто факти), встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, тому є очевидним, висновки суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем не надано  жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем перешкод посадовим особам відповідача для здійснення заходів державного нагляду є необґрунтованими.
Суд першої інстанції формально діяв  під час справляння правосуддя, без належного дослідження доказів чи справжнього розуміння суті справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення. 
Відповідно до пункту 2 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно частин 1 та 2 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Суд першої інстанції у справі, що розглядається, неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки встановленим обставинам, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.
Керуючись статтями 229, 241, 242, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) задовольнити.
Рішення  Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.07.2025 в адміністративній справі №211/4257/25 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог   ОСОБА_1  до  Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область)  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено   21.10.2025. 

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова