УХВАЛА
03 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №754/10772/23
провадження № 61-10908ск25
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентертейнмент Фекторі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року, яке набрало законної сили. 
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України та їх обґрунтування. Крім цього, заявнику необхідно зазначити виключні підстави оскарження судових рівень в малозначній справі, передбачені частиною третьою статті 389 ЦПК України.
На виконання вимог вказаної ухвали заявник подав уточнену редакцію касаційною скарги, в якій вказує, що підставою касаційного оскарження судових рішень є пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а також посилається на підпункти а), в) пункту 1 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги  ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року задля надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України та їх обґрунтування. Крім цього, заявнику необхідно зазначити виключні підстави оскарження судових рівень в малозначній справі, передбачені частиною третьою статті 389 ЦПК України.
01 жовтня 2025 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій посилається як на підставу касаційного оскарження на статтю 411 ЦПК України, а також на підпункти а), в) пункту 1 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Верховний Суд вважає, що заявник вимоги ухвали від 27 серпня 2025 року повністю не виконав та не обґрунтував підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, на яку заявник посилався в касаційній скарзі, як на підставу касаційного оскарження судових рішень. Крім цього, заявник не обґрунтував у новій редакції касаційної скарги виключні підстави оскарження судових рівень в малозначній справі, передбачені частиною третьою статті 389 ЦПК України. Також формальне посилання на статтю 411 ЦПК України не може визнаватись Верховним Судом як належне виконання вимог ухвали від 27 серпня 2025 року.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Заявник не виконав повністю вимоги ухвали Верховного Суду від 27 серпня 
2025 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентертейнмент Фекторі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнати неподаною та повернути.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     В. М. Ігнатенко