УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/305/25 Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л. В. 
Номер провадження №33/4805/928/25
Категорія ст.485 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: представника митниці Заліщука О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України в особі Кондратюка А.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України (провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП), 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2025 року провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України - закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
З протоколу про порушення митних правил від 21.11.2024 № 0310/10100/245 убачається, що 21.11.2024 о 10 год. 36 хв. до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-Центральний» Житомирської митниці керівником та особою уповноваженою на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 до митного оформлення у митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано: електронну митну декларацію, якій присвоєно номер 24UA101020040623U6, на товар (графа 31 ЕМД) «легковий автомобіль, що був у використанні марки DODGE, модель JOURNEY SE, номер кузова НОМЕР_1 , двигун бензиновий, робочий об`єм двигуна - 2360 см3, тип кузова АС; колісна формула - 4x2, кількість місць - 7, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, дата введення в експлуатацію - 01.01.2016, автомобіль має пошкодження аварійного характеру (пошкодженно: бампер, ліве крило, задній бампер тощо), країна відправлення/експорту (гр. 15) - US (США) та товаросупровідні документи на вказаний товар, а саме: купчий документ (invoice) від 10.09.2024 б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 19.08.2024 № НОМЕР_2 , довідку про транспортні витрати від 21.11.2024 б/н, виписку з особистого кабінету аукціону «autoastat» та інші. 
Товар ввезено на митну територію України 20.11.2024 згідно з документом контролю доставки - ЕМД типу ІМ40ЕЕ № 24UA101020040302U6 через зону діяльності Львівської митниці. Відповідно до товарно-супровідних документів та ЕМД № 24UA101020040623U6, одержувач/імпортер (графа 8): ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 , від 29.02.2016, виданий 1810 (зареєстрований смт. Черняхів, вул. Волошкова, буд. 2А), особа, відповідальна за фінансове врегулювання (графа 9): ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_4 від 18.07.2022, виданий 1836 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ); декларант (графи 14, 54): ФОП « ОСОБА_1 » в особі ОСОБА_4 ; код товару (графа 33): 8703239033; країна походження (гр. 34): MX (Мексиканські Сполучені Штати); валюта та загальна фактурна вартість (гр. 22): 3459,00 (USD), митна та статистична вартість (графи 45, 46): 142 695,16 гривні. 
У декларації митної вартості у графі фактурна вартість зазначено 1859,00 USD (код валюти 840 - долар США), транспортування вказано 1600,00 USD (код валюти 840 - долар США). Згідно з купчим документом (invoice) від 10.09.2024 б/н зазначено - 3459,00 USD (долар США), з них вартість транспортного засобу указана - 1859,00 USD (долар США) та транспортні витрати зазначено 1600,00 USD (долар США). Відповідно до довідки про транспортні витрати від 21.11.2024 б/н, наданої декларантом у комплекті документів разом із ЕМД № 24UA101020040623U6, указано, що транспортні витрати по доставці автомобіля марки DODGE, моделі JOURNEY SE, номер кузова НОМЕР_1 , до митного кордону України п/п «Грушів» складають 1600 доларів США.
У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД № 24UA101020040623U6 декларантом ОСОБА_5 зазначено наступні ставки платежів: мито (вид платежу 121), основа нарахування - 142 695,16 грн, ставка 10%, сума - 14 269,52 грн, акциз на транспортний засіб (вид платежу 185), основа нарахування 2360,00 CMQ, ставка 350,00 EUR, сума - 35 983,45 грн та ПДВ (вид платежу 128), основа нарахування 192 948,13 грн, ставка 20%, сума - 38 589,63 грн.
ОСОБА_1 ставиться у провину порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, а саме те, що вона при формуванні та подачі електронної митної декларації № 24UA101020040623U6 від 21.11.2024 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів заявила неправдиві відомостей щодо всіх складових митної вартості товару, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по миту на 6 600,52 грн, по ПДВ на 14 521,16 грн, а всього на загальну суму 21 121,68 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції представник митниці Кондратюк А.В. оскаржив законність й обґрунтованість постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнята без дослідження всіх матеріалів справи та без повного з`ясування всіх обставин справи.
Вказує на те, що ОСОБА_1 при формуванні та подачі електронної митної декларації від 21.11.2024 № 24UA101020040623U6 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів заявила неправдиві відомостей щодо всіх складових митної вартості товару, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по миту на 6 600,52 грн, по ПДВ на 14 521,16 грн, а всього на загальну суму 21 121,68 грн. Зазначені дії мають ознаки правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Зазначає, що у відповідності до графи 44 митної декларації за кодом документа 3007 долучена довідка від 21.11.2024 про понесенні витрати покупцем ОСОБА_3 в розмірі транспортних витрат 1600 EUR. Таким чином, фактично задекларовані витрати на транспортування становлять 3200 EUR, що підтверджуються поданими до митниці документами. Захистом не надано жодного фінансового документу, що безпосередньо підтверджує фактично сплачені фінансові зобов`язання за транспортування. Фактичне транспортування здійснював і громадянин ОСОБА_2 , але в декларації та поданих документах відсутні будь-які відомості, щодо оплати його послуг щодо транспортування транспортного засобу до території України.
Просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2025 року в адміністративній справі про порушення митних правил та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на неї стягнення у відповідності до санкції статті.
В судовому засіданні представник митниці Заліщук О.М. доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
ОСОБА_1 та її адвокату Жмуцькому М.В. судом апеляційної інстанції була надана можливість надати свої пояснення, проте вони цим не скористались, будучи належним чином повідомлені про день і час розгляду справи до суду не з`явились, заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавали. враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, що з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних привал вважається розпочатим з моменту складання протоколу про адміністративне про порушення митних правил.
Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені норми узгоджуються з нормами статтями 245, 280 КУпАП.
Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.
Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.
Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України вказаних вимог закону дотримався.
Так, згідно досліджених матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил від 21.11.2024 №0310/10100/24 убачається, що 21.11.2024 о 10 год. 36 хв. ОСОБА_1 до митного оформлення у митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано електронну митну декларацію № 24UA101020040623U6 на автомобіль марки «DODGE», моделі «JOURNEY SE», номер кузова - НОМЕР_1 , 2016 року виготовлення, із заявленою загальною сумою за рахунком 3 459,00 USD (а.с. 7). 
Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суд дійшов висновку, що доводи Житомирської митниці про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України є необґрунтованими. Вказаний висновок суддя мотивувала тим, що не доведено поза розумним сумнівом настання наслідків у вигляді зменшення митних платежів, як обов`язкових елементів складу вказаного адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до ст. 485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак: діяння спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується виключно умисною формою вини, оскільки диспозиція правової норми визначає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність такої протиправної мети вказує на те, що при декларуванні особа повинна усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та мати за меті, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.
Для кваліфікації дій за ст. 485 МК України мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали шкідливі наслідки.
Крім того, закріплення законодавцем у диспозиції статті 485 МК України спеціальної протиправної мети у формі звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено лише та виключно з прямим умислом. Тільки за наявності умислу особа може бажати досягнути певного результату.
Згідно з ч. 1 ст. 293 МК України - особою, на яку покладається обов`язок зі сплати митних платежів, є декларант.
У відповідності до п. 8 ст. 4 МК України, декларант - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
Частиною 10 статті 269 МК України визначено, що у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. 
Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.
Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України).
Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до пункту 3.2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованого в Міністерстві фінансів України 14.08.2012 за № 1372/21684 (зі змінами), відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.
Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом. Зокрема, відповідно до підпунктів «ж» п. 5, «в» п. 6 ч. 8 ст. 257 МК України, до декларації декларантом вносяться відомості про митну вартість товару та метод її визначення; суми митних платежів.
Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Частиною 5 статті 266 МК України визначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
З матеріалів справи убачається, що 21.11.2024 о 10 год. 36 хв. ОСОБА_1 до митного оформлення у митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано електронну митну декларацію № 24UA101020040623U6 на автомобіль марки «DODGE», моделі «JOURNEY SE», номер кузова - НОМЕР_1 , 2016 року виготовлення, із заявленою загальною сумою за рахунком 3 459,00 USD.
Товаросупровідні документи на вказаний товар складались із: купчого документу - інвойсу від 10.09.2024 б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.08.2024 № 770205253354007, довідки про транспортні витрати від 21.11.2024 б/н, виписки з особистого кабінету аукціону «autoastat» тощо.
10.09.2024 Baltic Auto Shipping inc, видано інвойс б/н (рахунок-фактуру) на легковий автомобіль «DODGE JOURNEY SE», номер кузова НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) за ціною 1859,00 доларів США та транспортні витрати у розмірі 1600,00 доларів США. 
Загальна сума, зазначена в інвойсі, складає 3459,00 доларів США.
Як зазначила у своїх пояснення ОСОБА_1 від 21.11.2024 надіслана нею довідка про транспортні витрати не додає додаткових витрат, понесених на транспортування товару, а лише повідомляє та перекладає відомості про витрати, які зазначені в інвойсі б/н від 10.09.2024 англійською мовою.
Суд зауважує, що надання ОСОБА_1 довідки про транспортні витрати від 21.11.2024 не створювало для неї обов`язку щодо включення цієї суми до митної вартості, оскільки такі транспортні витрати вже були враховані у загальній сумі інвойсу б/н від 10.09.2024, що становить 3 459 доларів США.
Згідно з п. 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450, не дозволяється: внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації за формою єдиного адміністративного документа; внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; внесення змін до митної декларації за формою єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.
З матеріалів справи вбачається, що з даними, внесеними до графи 54 ЕМД №24UA101020040623U6 митна декларація складена та подана до митного органу декларантом/представником ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить її електронний цифровий підпис (а.с. 7).
Житомирською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 25.11.2024 № UA101020/2024/000181/1 (а.с. 62) відносно декларації ВМД №24UA1010200040623U6 відповідно до якого, до витрат на транспортування відповідно до довідки не включені до митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.11.2024 № UA101020/2024/007757 (а.с. 8).
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року (а.с. 89 на звороті - 93) адміністративний позов ОСОБА_3 до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 25.11.2024 № UA101020/2024/000181/1 та картку відмови Житомирської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.11.2024 № UA101020/2024/007757. Стягнуто з Житомирської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1937,92 грн. 
Суд зауважує, що 25.11.2024, після отримання картки відмови у прийнятті ВМД №24UA101020040623U6 та рішення про коригування митної вартості товарів, декларантом/представником  ФОП ОСОБА_1 одразу було подано нову декларацію, сплачено всі митні платні платежі та успішно завершено розмитнення товару. При цьому будь-яких збитків інтересам держави діями ОСОБА_7 заподіяно не було.
Судом встановлено, що представником декларанта у даній справі є агент з митного оформлення ОСОБА_3 та митний брокер ФОП ОСОБА_1 , яка діє на підставі укладеного договору з замовником про надання інформативно-консультаційних послуг по декларуванню та митному оформленню товарів (а.с. 14-15).
Окрім того, ОСОБА_3 на рахунок Житомирської митниці через банк «Приватбанк» за платіжною інструкцією від 19.11.2024 №0.0.4017230735.1 (а.с. 22) перераховано кошти в сумі 89 700.00 гривень для передоплати (оплати) за митне оформлення, що додатково вказує про відсутність у декларанта наміру зменшувати або ухилятися від сплати митних платежів.
За вказаних обставин, декларантом ОСОБА_1 було надано достовірні та повні документи, які підвереджують дійсну митну вартість товарів, що дозволило митному органу здійснити своєчасний контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості та всіх її складових. 
Враховуючи вказані обставини та засадничий правовий принцип для суб`єктів владних повноважень контролюючого органу, який закріплений в ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд доходить висновку що у разі не доведення митним органом власного дотримання ним порядку дій за відповідною процедурою при подачі особою декларації, внесення нею змін та/або відкликання, наслідком такого порушення цього засадничого принципу є недоведеність у вчиненні особою адміністративного правопорушення.
Отже, зазначена у декларації митна вартість товару відповідає поданим декларантом документам, а тому доводи в цій частині не знайшли свого підтвердження. 
Доводи апеляційної скарги зводяться фактично до переоцінки доказів на підставі, яких суд першої інстанції дійшов висновків, про не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.
Отже, наявність складу адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 , в т.ч. наявності умислу, митним органом не доведена, а їх висновки базуються без врахування дійсних обставин справи.
За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи свого підтвердження не знайшли.
Так, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, належно мотивувавши своє рішення.
Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була.
На думку апеляційного суду, оскаржена постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України в особі представника Кондратюка Андрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.Й.Григорусь