П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 400/1436/25	

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
             суддів - Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року по справі за позовом приватного підприємства «УКРІНТЕРПОСТАЧА» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

16 лютого 2025 року приватне підприємство «УКРІНТЕРПОСТАЧА» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 25.07.2024 року №11476578/30526451 про відмову у реєстрації податкової накладної №60 від 22.04.2024 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №60 від 22.04.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.
В обґрунтування позовних вимог ПП «УКРІНТЕРПОСТАЧА» зазначило, що у процесі проведення позивачем господарської діяльності складено податкові накладні та направлено їх на реєстрацію до податкового органу, однак, реєстрація зупинена податковим органом з підстав відповідності п.8 критеріям ризиковості. Позивачем направлено на адресу податкового органу додаткові документи, однак незважаючи на надання ним копій первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції по зазначеній податковій накладній, податковим органом ухвалено рішення про відмову в її реєстрації.
Відповідно до відзиву ГУ ДПС у Миколаївській області, відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що реєстрація податкової накладної не здійснена, так як на розгляд комісії не були надані документи, які витребувані податковим органом. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року позовну заяву ПП «УКРІНТЕРПОСТАЧА» задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем на розгляд комісії подано не всі документи, передбачені у п.5 Порядку № 520, який до того ж містить орієнтовний перелік підтверджуючих документів. Крім того, апелянт стверджує, що саме через ненадання платником податків копій документів, які документально підтверджують реальність господарської операції, контролюючим органом прийнято правомірне рішення.
ТОВ «УКРІНТЕРПОСТАЧА» правом на подання позову не скористалось, про розгляд справи повідомлено належним чином.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджуються наступні обставини.
Приватне підприємство «УКРІНТЕРПОСТАЧА» уклало договір №1 від 16.04.2024 року з ФГ “Маташнюк М.М.” на постачання сільськогосподарської продукції.
В межах вищезазначеного договору позивач продав на адресу ФГ “Маташнюк М.М.” пшеницю на загальну суму 180 000,00 грн із ПДВ. Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПКУ позивачем складено податкову накладну № 60 від 22.04.2024 та направлено 18.08.2024 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до отриманої квитанції 01.05.2024 року реєстрацію податкової накладної № 60 від 22.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено на підставі наявності рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості.
Позивачем до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області направлено повідомлення з поясненнями та відповідними копіями первинних бухгалтерських документів, що підтверджують фактичне постачання ТМЦ та можливість здійснення господарської діяльності, а саме: копію договору  №1 від 16.04.2024 року з ФГ «Маташнюк М.М.», копію видаткової накладної №60 від 22.04.2024 року на поставку сільськогосподарської продукцію, копію товарно - транспортних накладних № 266 від 22.04.2024 року та № 265 від 22.04.2024 року, копію довіреності на отримання товару, копію платіжного доручення щодо сплати за поставлений товар.
Також надано документи та звіти про посівні площі в кількості 2 206,000 га та збір врожаю, наявність на балансі підприємства сільськогосподарської техніки та нерухомого майна комплекс критий тік та інше, документи щодо кількості робітників на підприємстві, чим підтверджується походження сільськогосподарської продукції.
Рішенням комісії регіонального рівня №           11476578/30526451 від 25.07.2024 року відмовлено в реєстрації податкової накладної №60 від 22.04.2024. В обґрунтування прийнятого оскаржуваного рішення відповідачем зазначено про ненадання платником податку копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної. В графі «Додаткова інформація», в якій має бути зазначено конкретні документи, не вказано, які саме документи не надано, а лише зазначено, що по платнику 25.04.2024 прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. 
Не погоджуючись з відмовою у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом в оскаржуваному рішенні викладена загальна правова норма, без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані. Оскаржуване рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.
Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі-Порядок № 1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, фактичною підставою для такого зупинення став п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Критерії ризиковості визначені додатком №3 до Порядку №1165.
Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, яких у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.»
Отже, самим Порядком № 1165 встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі в судовому порядку.
Відомостей про скасування рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості позивач під час розгляду даної справи не надав, отже колегія суддів вважає правомірними дії податкової органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної.
В той же час, у квитанції про зупинення контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Колегія суддів зауважує, що контролюючий орган не конкретизував обсяг документів, які має подати підприємство, що поставило позивача у стан правової невизначеності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області направлено повідомлення з поясненнями та відповідними копіями первинних бухгалтерських документів що підтверджують фактичне постачання ТМЦ та можливість здійснення господарської діяльності, а саме: копію договору  №1 від 16.04.2024 з ФГ «Маташнюк М.М.», копію видаткової накладної № 60 від 22.04.2024 на поставку сільськогосподарської продукцію, копію товарно - транспортних накладних № 266 від 22.04.2024 року та № 265 від 22.04.2024 року, копію довіреності на отримання товару, копію платіжного доручення щодо сплати за поставлений товар.
Також надано документи та звіти про посівні площі в кількості 2 206,000 га та збір врожаю, наявність на балансі підприємства сільськогосподарської техніки та нерухомого майна комплекс критий тік та інше, документи щодо кількості робітників на підприємстві, чим підтверджується походження сільськогосподарської продукції.
Однак контролюючий орган не врахував зазначені пояснення та 25.03.2025 року прийняв рішення про відмову у реєстрації ПН.
Також колегія суддів зауважує, що  контролюючий орган не дотримався вимоги щодо належної конкретизації прийнятих проміжних рішень, внаслідок чого позивач не мав можливості їх виконати. Так, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, відповідачем визначений загальний перелік документів, які б мав надати позивач, без визначення індивідуальних обставин господарської операції чи конкретизації мотивів витребування додаткових документів. 
Зокрема, відповідачем на виконання вимог п.9 Порядку № 520, не направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.
В даному випадку, затверджена форма повідомлення зобов`язує податковий орган зазначати конкретні пояснення та документи, яких не вистачає платнику податку для реєстрації поданої ПН/РК, що в достатній інформує платника податків про необхідність подання конкретної інформації.
Проте, контролюючий орган, за наявної необхідності та можливості конкретизації переліку документів та зазначення відповідних мотивів зупинення реєстрації податкової накладної, не виконав покладений обов`язок, оскільки всі прийняті рішення не містили жодної конкретизації документів, подання яких зумовило б реєстрацію податкової накладної.
Надаючи оцінку доводам податкового органу стосовно того, що позивач на етапі реєстрації податкової накладної документально не підтвердив реальну можливість здійснити господарську операцію, колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а та ряді інших наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, рішення №11476578/30526451 від 25.07.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №60 від 22.04.2024 року не відповідає критерію обґрунтованості.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11476578/30526451 від 25.07.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №60 від 22.04.2024 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №60 від 22.04.2024 року, датою її подання.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 07 березня 2025 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

                                                  П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія

          Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко