ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/15285/24                                        Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/212/25                                Агапов Р.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Кутепова Ігора Олександровича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 притягнуто ОСОБА_1 до адміністратиної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортими засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Кутепов І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, яка винесена з порушенням норм процесуального та процесуального права.
Захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження запропонованого огляду на стан алкогольноно сп`яніння та звертав увагу поліцейських на те, що в м. Харкові діє комендантська година, а тому пройти огляд в закладі охорони здоровя та повернутися додому він не встигне. Вказані обставини поліцейськими помилково сприйняті як категорична відмова від проходження запропонованого огляду. 
Вважає, що зазначені поліцейським ознаки алкогольного спяніння, які мав ОСОБА_1 , є безпідставними та такими, що незбігаються з фактичними обставинами події.
За вищевказаних обставин, захисник вважає, що суддею проігноровані доводи сторони захисту, надана субєктивна та упереджена оцінка наявним в матеріалах справи доказам.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в жодне із призначених судове засідання, ОСОБА_1 та його захисники – адвокати: Кутепов І.О., Стеценко А.А., Бондаренко О.О., не з`явились. 
Справа про адміністратне правопорушення, перебуває в провадженні апеляційного суду з 13.11.2024.
Судове засідання призначене на 14.01.2025 відкладено, у звязку з хворобою адвоката Кутепова І.О.
Судове засідання призначене на 28.01.2025 відкладено, у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні з 28.01.2025 по 29.01.2025.
Судове засідання призначене на 18.02.2025 відкладено, у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні з 18.02.2025 по 20.02.2025.
Судове засідання призначене на 25.03.2025 відкладено, у звязку з розірванням договору укладеного між адвокатом Кутеповим І.О. та ОСОБА_1 , та з вступом у справу адвоката Стеценка А.А. та необхідність ознайомитися із матеріалами справи.
Судове засідання призначене на 29.04.2025 відкладено, у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні з 29.04.2025 по 30.04.2025.
Судове засідання призначені на 17.06.2025 відкладено, у звязку з вступом у справу адвоката Бондаренка О.С. та необхідністю ознайомитися із матеріалами справи.
У подальшому адвокат Бондаренко О.С. з метою ознайомлення з запитуваними матеріалами справи, до апеляціного суду не прибув.
Судове засідання призначене на 12.08.2025 відкладено, у звязку з перебуванням Єжелого Є.А. на лікуванні з 11.08.2025 по 12.08.2025.
В судове засідання призначене на 09.09.2025 учасники провадження не прибули, від адвоката Стеценко А.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю в іншому судовому засідання в м. Полтава. Будь-яких доказів на підтвердження поважності неприбуття в судове засідання, апеляційному суду не надав.
Від адвоката Бондаренка О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його відпусткою.
З огляду на вищезначене, апеляційний суд зазначає, що згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
       Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а непонесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).
Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, перебуває в провадженні апеляціцного суду 10 місяців, в жодні із призначених судових засіданнь ОСОБА_1 не прибув за дивним збігом обставин його хвороба, яка припадала на день судового засідання та закінчувалася наступного дня, враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисники: Стеценко А.А., Бондаренко О.О. будь-яких письмових пояснень по суті справи не подвали, апеляційний суд приходить висновку, що така поведінка учасників провадження спрямована на зятягування судового розгляду справи, а тому ввадажає за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 06.08.2024 о 21:05 в м. Харкові по проспекту Науки, 47, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ява», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими, у зв`язку з порушення вимог дорожнього знаку. Під час винесення постанови у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», водій ОСОБА_1 відмовився та повідомив поліцейським, що вжив 0,5 л пива. На пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров`я також відмовився, посилаючись на те, що через дві години настане комендантська година.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 103076 від 06.08.2024 за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.
Окремо водій ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо обставин керування ним мотоциклом та мотивами своєї відмови від запропонованого поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про невідповідність зазначених у протоколі ознак алкогольного сп`яніння фактичним обставинам події, апеляційний суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, є суб`єктивним сприйняттям поліцейського, а його дії щодо дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Доводи апеляційної скарги захисник про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від запропонованого огляду на стан алкогольноно сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а лише звертав увагу на час комендантської години, не виправдовує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спанніння.
Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що транспортний засіб під керуванням водія  ОСОБА_1  поліцейськими зупинено о 21:05.
       Відповідно до абзацу 2 пункту Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою КМУ № 573 від 07.07.2020  (з подальшими змінами) на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.
       Згідно наказу Харківської обласної військової адміністрації № 199-В від 22.05.2022 комендантська година у м. Харкові запроваджена з 23:00 до 05:00.
       Тобто, водій ОСОБА_1 об`єктивно мав можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в часових межах, визначених частиною 4 статті 266 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. 
Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).
Тобто, вимога поліцейського адресована водію про проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, є законною та очевидною вимогою, та подвійному тлумаченню не підлягає.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Кутепова І.О., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Кутепова Ігора Олександровича – залишити без задоволення.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                       О.А. Кружиліна