ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року		Справа № 500/133/25 пров. № А/857/9280/25	

   Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
судді-доповідача – Качмара В.Я.,
суддів – Гудима Л.Я., Онишкевича Т.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року (суддя Мірінович У.А., м.Тернопіль, повний текст складено 21 лютого 2025 року) -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі – ГУПФ) в якому просив:
визнати протиправним дії ГУПФ та скасувати рішення відповідача від 04.12.2024 № 192350008726 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (далі – Рішення); 
зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до спеціального трудового стажу період роботи за посадою тракториста, з червня 1989 по 02.01.2018;
зобов`язати ГУПФ призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі – Закон 1788-XII) у редакції до внесення змін Законом №213-VІІІ, починаючи з дати звернення за пенсією 18 квітня 2024 року.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення. Зобов`язано ГУПФ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.04.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі – Закон №1058-IV), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» (далі – ТОВ) з 01.06.1989 по 25.12.2008 та в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Медобори» (далі – ТОВ-1) з 26.12.2008 по 02.01.2018.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, в частині задоволених позовних вимог, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В апеляційній скарзі вказує, що у пенсійного органу відсутні підстави призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки подані позивачем документи про стаж мають певні невідповідності та недоліки.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.
У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.
Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що у спірних правовідносинах позивач працював за професією тракториста, що охоплюється визначенням посади «тракторист-машиніст», а також був безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції, так як працював у сільськогосподарських підприємствах. А тому усі спірні періоди його роботи за професією тракториста зараховуються до пільгового стажу. Водночас, посилання пенсійного органу на формальні недоліки при оформленні уточнюючих довідок суд до уваги не бере, адже позивач не може відповідати за внесення/невнесення відомостей або точність відображення певних даних у документах. 
Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.
Відповідно до статті 308 КАС суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ОСОБА_1 у березні 2024 року досяг віку у 55 років. 
18.04.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі – ГУПФ-1) із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. 
Рішенням від 26.04.2024 № 192350008726 позивачу було призначено пенсію за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі. Страховий стаж становив 32 роки 11 місяців 11 днів, в тому числі пільговий стаж на посаді тракториста-машиніста - 27 років 7 місяців 15 днів.
В подальшому листом ГУПФ-1 від 27.09.2024 позивача повідомлено, що виплату йому призупинено, оскільки при опрацюванні акту перевірки пільгового та страхового стажу в електронній пенсійній справі виявлено розбіжності.
Листом ГУПФ-1 від 31.10.2024 №1900-0305-9/53139 повідомлено ГУПФ про необхідність перегляду прийнятого рішення від 26.04.2024. 
Рішенням за принципом екстериторіальності ГУПФ позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу на посаді тракториста-машиніста (а.с.24).
Відмовляючи у призначенні пенсії за віком ГУПФ виходило з того, що вік позивача на момент звернення 55 років, страховий стаж складає 24 роки 07 місяців 24 дні. 
За результатом розгляду документів доданих до заяви, до страхового стажу не зараховані період трудової діяльності з червня 1989 року по грудень 2003 року, згідно довідки від 03.04.2024 №205 в ТОВ, оскільки в долучених до заяви первинних документах (витяг з книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника), що слугували підставою для видачі довідки, прізвище, ім`я та по батькові особи вказано не повністю ( ОСОБА_2 ). 
Стаж роботи на посаді тракториста-машиніста документами не підтверджено, оскільки у долучених до заяви довідках виданих ТОВ  від 06.08.2018 №2 та ТОВ-1 від 01.04.2023 №19 назва займаної посади заявником (тракторист) не відповідає вимогам пункту 3 частини другої  статті 114 Закону № 1058-IV. В долученому витягу із книги обліку трудового стажу та заробітку колгоспника колгоспу «Радянська Україна», вказана посада «тракторист». Записи про періоди роботи не засвідчені підписами посадових осіб та печаткою господарства для підтвердження достовірності зазначених даних. 
З урахуванням зазначеного, на думку відповідача, довідки видані ТОВ від 06.08.2018 №2 та ТОВ-1 від 01.04.2023 №19, не можуть слугувати підставою підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії згідно пункту 3 частини другої статті 114 Закону 1058-IV та потребують перевірки достовірності їх видачі.
Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон №1058-ІV.
За приписами статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж. Обсяг страхового стажу (стажу роботи) є одним із основних чинників для визначення розміру пенсійних виплат.
Відповідно пункту 3 частини другої статті 114 Закону №1058-ІV, пенсія за віком на пільгових умовах призначається, чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу в період з 01.04.2023 по 31.03.2024 - не менше 29 років 6 місяців, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
Спірним у цій справі питанням є неврахування ГУПФ періодів роботи позивача в ТОВ та ТОВ-1 на посаді тракториста-машиніста до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 3 частини другої  статті 114 Закону №1058-IV.
Як слідує з рішення відповідача та відзиву на позовну заяву відповідача, спірні періоди роботи позивача не враховані до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки в первинних документах (витяг з книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника), що слугували підставою для видачі довідки від 03.04.2024 №205, прізвище, ім`я та по батькові особи вказано не повністю « ОСОБА_2 ». А також з тих підстав, що у долучених до заяви довідках виданих ТОВ від 06.08.2018 №2 та ТОВ-1 від 01.04.2023 №19, та у витягу із книги обліку трудового стажу та заробітку колгоспника колгоспу «Радянська Україна» назва займаної посади вказана «тракторист», що не відповідає вимогам пункту 3 частини другої  статті 114 Закону №1058-ІV. Крім того відповідач вказує, що записи про періоди роботи не засвідчені підписами посадових осіб та печаткою господарства для підтвердження достовірності зазначених даних. 
Так, з копії трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 02.02.1998 судом встановлено, що позивач:
- 01 червня 1989 року прийнятий на роботу трактористом у ТОВ (протокол № 5 від 17.06.1989); 
- 08 березня 2000 року звільнений з роботи у зв`язку з реорганізацією ТОВ (протокол № 1 від 29.02.2000); 
- 08.03.2000 прийнятий на роботу трактористом в ТОВ (Наказ № 46 від 10.07.2000); 
- 25.12.2008 звільнений з роботи за власним бажанням (стаття 38 КЗпП) Наказ № 99 від 25.12.2008);
- 26.12.2008 прийнятий  на роботу трактористом в ТОВ-1 (наказ № 5 від 26.12.2008); 
- 03.01.2018 переведено робітником по догляду за тваринами (наказ № 42 від 03.01.2018); 
- 20.09.2019 звільнено за згодою сторін згідно пункт 1 статті 36 КУпАП (наказ № 84-к від 19.09.2019).
Вказані записи в трудовій книжці виконані чітко, зрозуміло та в повному обсязі, містять інформацію про періоди роботи та займану посаду, реквізити відповідних наказів (протоколів, рішень), на підставі яких вони внесені.
Отже трудовою книжкою колгоспника підтверджується, що  позивач працював в ТОВ з 01.06.1989 по 25.12.2008 та в ТОВ-1 з 26.12.2008 по 02.01.2018 на посаді тракториста.
При цьому, підставою для неврахування періоду роботи позивача з червня 1989 року по грудень 2003 року, згідно довідки від 03.04.2024 №205 в ТОВ, слугувало те, що в первинних документах (витяг з книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника), прізвище, ім`я та по батькові особи вказано не повністю « ОСОБА_2 ».
Так, згідно довідки № 205 від 03.04.2024, виданої ОСОБА_1 . Комунальною установою «Трудовий архів Підволочиської селищної ради» Тернопільської області підтверджується, що позивач перебував членом колгоспу «Агрофірма «Нива» с. Кам`янки з червня 1989 року по грудень 2003 року (а.с.26). 
Вказана довідка видана на підставі книги нарахування заробітної плати за 1989, 2000-2003 роки, книги обліку трудового стажу за 1990-1999 роки. 
У витягу з книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника з січня 1979 року ТОВ, містяться записи про кількість відпрацьованих людиноднів за рік та нарахованих грошей за період 01.06.1989-1999 ОСОБА_3 на посаді тракториста (а.с.27 зворот).
Так, дійсно у первинних документах (витягу з книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника), що слугували підставою для видачі довідки № 205 від 03.04.2024, прізвище, ім`я та по батькові особи вказано не повністю « ОСОБА_2 ». 
Разом з тим, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії за віком. 
Помилки, допущені у написанні прізвища, ім`я або по батькові, за наявності відомостей трудової книжки та інших документів, які підтверджують періоди роботи, не можуть бути підставою для неврахування до стажу відповідних періодів.
Так, згідно з правовим висновком Верховного Суду право пенсіонера на встановлені законом гарантії не може бути поставлене в залежність від якості виконання обов`язків працівником, відповідальним за порядок ведення трудової книжки. Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у призначенні (постанови від 07.02.2018 по справі №275/615/17, від 24.05.2018 по справі №490/12392/16-а).
Верховний Суд не відходив від вказаного правового висновку та підтвердив його у постанові від 20.01.2022 №591/7003/16а, в якій зазначив, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, якій ця трудова книжка належить, а отже, й не може впливати на її особисті права.
Враховуючи викладене, відповідач протиправно не зарахував позивачу період роботи до страхового стажу з червня 1989 року по грудень 2003 року в ТОВ.
Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснений в листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №7.
До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві.
Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо.
Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва.
Єдина назва професії тракторист-машиніст, запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист.
До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.
Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.
Таким чином, умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону №1058-IV є виконання особою робіт на посаді тракториста-машиніста; безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства; досягнення відповідного віку; наявність кількості відповідного стажу.
Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 683/977/17, від 08.05.2018 у справі № 672/455/17.
Відповідно до пункту 20 «Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від12.08.1993 № 637 (далі – Порядок №637) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій. Додатково стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) в довідці наводяться відомості про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.
Такі висновки викладені Верховним Судом в постановах від 27 лютого 2018 року у справі № 681/813/17, від 21.11.2019 року у справі № 501/3014/16-а, від 27 квітня 2020 року у справі № 648/1613/17, від 16 січня 2023 року у справі №171/843/17(2-а/171/46/17).
Як вже зазначено вище з копії трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 02.02.1998 позивач працював трактористом у період з 01.06.1989 по 25.12.2008 в ТОВ та з 26.12.2008 по 02.01.2018 в ТОВ-1.
Крім того, відповідно довідки № 19 від 01.04.2023 ОСОБА_4 працював з 26.12.2008 по 02.01.2018 трактористом, наказ № 5 від 26 грудня 2008, і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві. Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно пункту 3 частини другої статті 114 Закону №1058-IV. Довідка видана на підставі: книги обліку трудового стажу та книг обліку по заробітній платі, відомості про нарахування заробітної плати за 2008-2021 роки (а.с.29).
Згідно довідки № 2 від 06.08.2018 ОСОБА_1 працював з 01.06.1989  по 08.03.2000  трактористом, протокол № 5 від 17.06.1989, протокол № 1 від 29.02.2000; з 08.03.2000 по 25.12.2008 трактористом сільськогосподарського виробництва, наказ № 46 від 10.07.2000, наказ № 99 від 25.12.2008, і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції. На протязі повного польового періоду в рослинництві. Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно пункту 3 частини другої статті 114 Закону №1058-IV. Довідка видана на підставі: книги обліку наказів 1989- 2008 роки та книг обліку по заробітній платі за 1989-2008 роки (а.с.30). 
Відповідно до довідки № 423 від 09.04.2024, виданої архівним відділом Тернопільської РДА, по документах архівного фонду «колгоспу «Радянська Україна» «Нива» с. Кам`янки значаться:
- наказ № 46 від 10.07.2000 про прийняття на роботу ОСОБА_4 в ТОВ  з 10.07.2000; 
- наказ № 99 від 25.12.2008 про звільнення з роботи за власним бажанням (ст.38 КЗпП) ОСОБА_1 з 25.12.2008. Підстава фонд № 83 (а.с.31). 
Довідкою від 03.04.2024 № 207 підтверджується нарахування заробітної плати ОСОБА_1 в ТОВ с. Кам`янки за період 2000-2003 рік (а.с.33).
Відповідно до  витягу з наказу ТОВ-1 № 5 від 26.12.2008 про прийняття на роботу позивач прийнятий на роботу  трактористом (а.с.34).
Також, перебування позивача на посаді тракториста у ТОВ-2 підтверджується витягом з наказу № 2 від 02.01.2010, наказом № 2 від 01.01.2025, наказом № 2 від 02.01.2016, наказом № 2 від 03.01.2017, у вказаних документах значиться, як ОСОБА_1 . Т-150К бочка НЖК-11 (скорочена назва - сільськогосподарського енергонасиченого колісного трактора загального призначення) (а.с.36-42).
У відповідності до історичної довідки № 398 від 04.04.2024 колгосп ім. Радянська армія село Кам`янки був реорганізований в колгосп Радянська Україна згідно протоколу № 1 від 06.02.1973 . Згідно загальних зборів колгоспників колгоспу «Радянська Україна» № 1 від 24.01.1992 колгосп «Радянська Україна» перейменовано в агрофірму «Нива». Згідно протоколу зборів уповноважених № 1 від 08.03.2000 агрофірма «Нива» реорганізована в ТОВ.
Відтак, матеріалами справи підтверджено, що позивач у спірні періоди виконував роботу тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.
Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці чи у поданих довідках щодо спірного періоду роботи позивача, відповідачем суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги при обрахуванні пільгового стажу роботи, необхідного для призначення пенсії відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону №1058-IV.
Отже, документи, що були надані позивачем із заявою про призначення пільгової пенсії, містять всі необхідні відомості для врахування спірних періодів до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV.
Водночас, посилання пенсійного органу на формальні недоліки при оформленні уточнюючих довідок суд до уваги не бере, адже вказана довідки були складені роботодавцем, тому працівник не може бути позбавлений свого права на пенсійне забезпечення через їх наявність. Позивач не може відповідати за внесення/невнесення відомостей або точність відображення певних даних у документах. 
З огляду на викладене, період роботи позивача в ТОВ з 01.06.1989 по 25.12.2008 та в ТОВ-1 з 26.12.2008 по 02.01.2018 на посаді тракториста підлягає до зарахування до пільгового страхового стажу, а оскаржуване Рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.
Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року – без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС.

Cуддя-доповідач	 	В. Я. Качмар 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	Т. В. Онишкевич