КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                         
Справа № 753/19439/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9438/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
29 вересня 2025 року                                                                                               м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                              
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Желепи О.В., Музичко С.Г.,                                                                          
                              
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксана Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, 
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Лужецької О.Р.,-
 
встановив:
 
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року зупинено провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, які переведені на воєнний стан.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 11 березня 2025 року скасувати.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Зупиняючи провадження, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_3 призваний на військову службу до складу Збройних Сил України відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», що є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1                      ст. 251 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.
Військова служба у Збройних Силах України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до законів України, є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком осіб (за винятком випадків, визначених законом), пов`язаній із захистом України.
Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (стаття 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).
У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі                   № 380/7845/21 зазнчачено, що для вирішення питання про зупинення провадження недостатньо самого факту введення воєнного стану і формального перебування сторони у складі Збройних Сил України, оскільки не кожен структурний елемент в складі Збройних Сил України переведений на воєнний стан, тобто виконує бойові завдання у зоні бойових дій.
У постановах Верховного Суду від 29 березня 2023 у справі № 756/3462/20 висловлено правову позицію про те, що згідно з п. 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008, встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом, оформлюється письмовими наказами по особовому складу.
Відтак, для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази не лише перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а й докази того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема, приймають участь у виконанні бойових завдань.
Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан о 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на даний час його дію не припинено.
Так, звертаючись у січні 2025 року до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, представником ОСОБА_3 надано копію довідки військової частини НОМЕР_1 від 26 грудня 2024 року та копію витягу з наказу від 13 серпня              2024 року.
Згідно копії витягу з наказу командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 13 серпня 2024 року, старшого солдата ОСОБА_3 (механіка апаратної ЗАЗ П-240 ТМ взводу радіозв`язку роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 ) з 12 серпня 2024 року вважати таким, що прибув до складу сил та засобів, які залучаються та приймають безпосередню участь у бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії), перебуваючи безпосередньо в районах ведення воєнних (бойових) дій у складі оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Донецькій області, з метою виконання службових (бойових, спеціальних) завдань. 
Відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 26 грудня 2024 року старший солдат ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 03 квітня 2022 року по теперішній час.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що на момент розгляду клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, матеріали справи містили докази про залучення військової частини НОМЕР_1 , в якій проходить військову службу ОСОБА_3 , до проведення бойових дій, що виключає можливість відповідачу прибувати в судові засідання.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 березня 2025 року у справі № 490/4887/22 зазначено, що: «при зупиненні провадження у цій справі апеляційний суд виходив з того, що під час розгляду справи представник ОСОБА_5 - адвокат Хоменко О. М. посилалась на те, що відповідач перебуває на службі у складі Збройних Сил України. Суд також зазначив, що ОСОБА_5 є відповідачем у цій справі, згідно з довідкою командира військової частини НОМЕР_2 від 29 квітня 2023 року перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у вказаній частині з 26 лютого 2022 року. Відповідний запис внесений і до військового квитка відповідача, виданого 25 лютого 2022 року. Станом на 27 лютого 2024 року матеріали справи не місять відомостей про те, що відповідач ОСОБА_5 звільнений з військової служби;
проте апеляційний суд не звернув уваги на те, що копія довідки командира військової частини НОМЕР_2 від 29 квітня 2023 року про перебування ОСОБА_5 на військовій службі за призовом під час мобілізації у вказаній частині з 26 лютого 2022 року, яка видана для пред`явлення до АТ «ОТП Банк», не містить інформації щодо служби відповідача саме у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій. Не містить такої інформації й копія військового квитка відповідача, виданого 25 лютого 2022 року (а. с. 49-53);
апеляційний суд не врахував, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, якщо сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан».
Враховуючи встановлені фактичні обставини справи та долучені до матеріалів справи копії витягу з наказу № 142 від 13 серпня 2024 року та довідки   № 3543, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки матеріали справи містять інформацію про те, що  ОСОБА_3 перебуває на службі у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка виконує бойові завдання у зоні бойових дій, що є обов`язковою умовою при вирішенні питання про зупинення провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
З урахуванням вищенаведених вимог закону та відповідних роз`яснень, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у названій справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції заяву про зупинення провадження у справі мало бути повернуто у зв`язку із недотриманням заявником вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, колегія суддів відхиляє, оскільки вказана норма стосується заяв, клопотань чи заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів існування підстави для зупинення провадження у справі станом на теперішній час, колегія суддів оцінює критично, оскільки згідно долученої копії довідки військової частини НОМЕР_1 від 23 травня 2025 року старший солдат ОСОБА_3 задіяний до виконання бойових завдань згідно відповідних розпоряджень.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 13 березня 2025 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає. 
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-   
 
   постановив:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст складено 29 вересня 2025 року.

 

 

Суддя-доповідач                                                                                            Є.В. Болотов 

 
 
Судді:                                                                                                               О.В. Желепа                                                                                                                                  

 
 
                                                                                                                        С.Г. Музичко