КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                               
Справа №  758/6158/25
№ апеляційного провадження: 33/824/4410/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
01 вересня 2025 року                                                                                               м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Місюка Василя Ігоровича на постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року, винесену під головуванням судді Денисова О.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
    встановив:
 
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 18 червня                 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі                            605 грн 60 коп. в дохід держави.
В апеляційній скарзі захисник Місюка В.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Місюка В.В. зазначив, що постанова суду незаконна та необґрунтована. Працівниками поліції введено в оману ОСОБА_2 щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 299817,             14 квітня 2025 року о 00 год 10 хв. по вул. Івана Виговського в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці).
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. 
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 299817;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- довідку з бази даних «Армор»;
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4495686;
- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких заперечень чи непогодження з протоколом ОСОБА_1  не висловив.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції введено в оману ОСОБА_2 щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Так, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився та виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.
На пропозицію працівника поліції взяти свої особисті речі та поїхати разом з ними до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив, що йому потрібно здійснити телефонний дзвінок.
На неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» чи поїхати до медичного закладу ОСОБА_1 не надавав чіткої відповіді. Працівниками поліції було роз`яснено апелянту наслідки такої відмови.  
Ухилення водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, який йому запропоновано пройти у встановленому законом порядку, є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1                ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Після роз`яснення працівником поліції наслідків ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі.
Апеляційний суд вважає, що працівниками поліції були дотримані вимоги закону при складанні адміністративного протоколу відносно  ОСОБА_1 , порушень ними  Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з переглянутого відеозапису не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що у діях                    ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.
Підстав для скасування постанови Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу захисника Місюка Василя Ігоровича залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 червня                 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Повний текст складено 08 вересня 2025 року.

 

 
 
Суддя                                                                                                               Є.В. Болотов