УХВАЛА
23 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 753/15245/22
провадження № 61-9912ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сіра Аліна Дмитрівна, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 5 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дарницького району міста Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат адвокат Сіра А. В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 5 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до 
вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, докази надсилання цієї скарги учасникам справи; надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження адвоката Сірої А. В. представляти у Верховному Суді інтереси позивача.
2 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат адвокат Сіра А. В., 
у підсистемі «Електронний суд» сформувала виправлену касаційну скаргу, зареєстровану судом 3 жовтня 2025 року, з відповідними матеріалами, з яких вбачається, що ухвала Верховного Суду від 19 серпня 2025 року виконана частково, оскільки заявник не надала доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Пунктами 5, 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
У виправленій касаційній скарзі зазначено, що копіюповної постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року направлено представнику позивача через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему 1 липня 2025 року, що підтверджується супровідним листом апеляційного суду. Додатковим підтвердженням факту того, що оскаржувана постанова отримана саме 1 липня 
2025 року, є роздруківка відомостей з електронного кабінету адвоката.
Однак долучені до виправленої касаційної скарги документи підтверджують направлення апеляційним судом оскаржуваної постанови на електронну пошту адвоката, а не в її електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».
Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята частини п`ятої 
статті 272 ЦПК України).
Згідно з частиною шостою статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Частиною сьомою статті 272 ЦПК України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
В ухвалі від 19 серпня 2025 року касаційний суд дійшов висновку, що долучена до скарги копія супровідного листа апеляційного суду не є належним доказом підтвердження дати отримання судового рішення, направленого представнику позивача. При цьому суд роз`яснив заявнику та її представнику, що належним доказом отримання копії оскаржуваної постанови за наведених обставин може бути скриншот екрана електронного кабінету адвоката з відповідними відомостями про дату отримання копії процесуального документа в електронному вигляді.
Проте надана заявником роздруківка відомостей з електронного кабінету 
адвоката Сірої А. В. не підтверджує вручення копії оскаржуваної постанови 1 липня 2025 року у порядку, визначеному законом.
Верховний Суд зауважує, що належним доказом вручення оскаржуваної постанови є скриншот картки руху документа.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду 
(частини другої статті 127 ЦПК України).
Також слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).
Касаційний суд вважає, що, з урахуванням установлених обставин, ОСОБА_1 на засадах верховенства права необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.
За таких обставин суд вважає за можливе продовжити заявнику строк для усунення недоліку касаційної скарги, а саме надання доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтями 127, 390 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду, 
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сіра Аліна Дмитрівна, строк для усунення недоліку касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 5 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року на два дні з дня вручення цієї ухвали.
Якщо заявником у встановлений судом строк не буде подано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                      С. О. Карпенко