ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2025 року
м. Чернівці
справа № 727/149/20
провадження 22-ц/822/918/25
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіної Н.Ю.
суддів Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.
секретаря Паучек І.І.
учасники справи:
заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс»
заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
апеляційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мар`ян Іван Степанович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2025 року, головуючий у першій інстанції Чебан В.М.
ВСТАНОВИВ
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» у червні 2025 року звернулося до суду з заявою про   заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Зазначало, що на примусовому виконанні приватного виконавця Скальського А.І. перебуває виконавчий лист №727/149/20, що виданий 14 грудня 2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 897564,15 грн. та судових витрат в сумі 9396,04 грн. (виконавче провадження №67984474).
Вказувало, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 березня 2024 року було замінено стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні, зокрема з ОСОБА_4 на її правонаступника – ОСОБА_2 .
Після чого 30 квітня 2025 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 2, відповідно до якого ОСОБА_2 відступив своє право вимоги до ОСОБА_4 . Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс».
Посилалося на те, що  заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» на даний час являється належним правонаступником стягувача ОСОБА_2 . 
Просило замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №727/149/20, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 14 грудня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 897564,15 грн. та судових витрат в сумі 9396,04 грн., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» задоволено.
Замінено вибулого стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №727/149/20, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 14 грудня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 897564,15 грн. та судових витрат в сумі 9396,04 грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мар`ян І.С., в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2025 року скасувати та поставити нове судове рішення, яким у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити. 
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що заявником долучено договір купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги від 30 квітня 2025 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс», який на думку апелянта суперечить чинному законодавству та не може бути допустимим доказом у справі, оскільки містить недостовірні відомості щодо обсягу та змісту переданих прав вимоги.
Згідно з постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 727/149/20, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто грошові кошти в сумі 897 564,15 грн. та судові витрати в розмірі 9 396,04 грн. Проте у договорі відступлення прав вимоги зазначено іншу суму — 906 960,19 грн, включаючи інфляційні втрати та три проценти річних, які фактично не були присуджені судом. 
Таким чином, договір містить неправдиву інформацію щодо обсягу зобов`язань боржника, що виключає можливість його використання як належного доказу у виконавчому провадженні.
Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що заявником долучено платіжну інструкцію № 35, відповідно до якої сума за договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 30 квітня 2025 року становить 750 000 грн. Зазначена сума не відповідає фактичному розміру вимоги, визначеному постановою Чернівецького апеляційного суду у справі № 727/149/20 від 10 листопада 2021 року, якою стягнуто 897 564,15 грн основного боргу та 9 396,04 грн судових витрат. 
Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що сама по собі платіжна інструкція не є належним доказом фактичного здійснення оплати чи зарахування грошових коштів.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс», в інтересах якого діє представник Хованець А.І., просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мар`ян І.С., залишити без задоволення.
Зазначає, що сума 906 960,19 грн вказана у договорі відступлення прав вимоги є арифметичним підсумком двох складових - основної суми боргу (897 564,15 грн) та судових витрат (9 396,04 грн), що відповідає постанові Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 у справі № 727/149/20, якою з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 було стягнуто 897 564,15 грн. основного боргу та 9 396,04 грн. судових витрат.
Крім цього вартість договору відступлення прав вимоги у 750 000 грн. не свідчить про будь-яке порушення чи невідповідність вимоги, а лише відображає договірні відносини між сторонами продавцем та набувачем права вимоги. 
Сам факт існування виконавчого документа, на підставі якого визначено суму боргу, підтверджує реальність та правомірність відступленого прав.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мар`ян І.С. підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс», суд першої інстанції керувався положеннями статті 512, 514 ЦК України та дійшов висновку, що наявні підстави для заміни стягувача з ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» у виконавчому провадженні.
На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 2 від 30 квітня 2025 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс», акт приймання-передачі документів від 30 квітня 2025 року та копію платіжної інструкції №35 від 05 травня 2025 року та вважав, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» перейшли права вимоги стягувача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо стягнення з останньої грошових коштів в сумі 897564,15 грн. та судових витрат в сумі 9396,04 грн.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення наведеним нормам відповідає.
Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_6 про стягнення заборгованості грошових коштів в загальній сумі 906368,29 грн., що становить: основний борг в сумі 856936.00 грн., проценти за прострочення грошового зобов`язання в сумі 34864.38 грн. та інфляційних витрат в сумі 14.567,91 грн. відмовлено.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2021 року в частині відмови у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості скасовано. 
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 897564 грн. 15 коп. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 9396 грн. 04 коп.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І. від 22 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №67984474 з примусового виконання виконавчого листа № 727/149/20, виданого 14 грудня 2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці 25 березня 2024 року замінено первісного стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №727/149/20, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 14 грудня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 897564,15 грн. та судових витрат в розмірі 9396,04 грн. на її правонаступника - ОСОБА_8 
30 квітня 2025 року між стягувачем ОСОБА_2 та заявником ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 2, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Н.В., відповідно до якого ОСОБА_2 відступив своє право вимоги до ОСОБА_4 - заявника ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС».
Відповідно до акту приймання-передачі документів від 30 квітня 2025 року ОСОБА_2 передав, а новий кредитор ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» прийняв: договір купівлі продажу №7341/2019/1519344 від 15 червня 2019 року транспортного засобу марки Volkswagen, модель Touareg 2014 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2021 року; постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року; виконавчий лист № 727/149/20 від 14 грудня 2021 року виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці; договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, посвідченого Душинською Н.В.. приватним нотаріусом Чернівецького міськкого нотаріального округу Чернівецької області 14 лютого 2023 року за реєстровим № 493.
Відповідно до платіжної інструкції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» від 04 травня 2025 року ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» сплатило ОСОБА_2 згідно договору №2 купівлі продажу (відступлення) прав вимоги від 30 квітня 2025 року 750000 грн.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно з пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Вказані конституційні засади знайшли своє відображення також в положеннях ЦПК України (пункт 7 частини третьої статті 2) та Законі України «Про виконавче провадження» (пункт 2 частини першої статті 2).
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах
Отже, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, яка вибула.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або безпосередня вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність відкритого виконавчого провадження та факт правонаступництва у цивільних відносинах.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, який набув від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, зокрема й право бути стороною виконавчого провадження.
Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достатності та взаємного зв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу обґрунтовано виходив із наявності підстав для заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, з огляду на наступне.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_6 про стягнення заборгованості грошових коштів в загальній сумі 906368,29 грн., що становить: основний борг в сумі 856936.00 грн., проценти за прострочення грошового зобов`язання в сумі 34864.38 грн. та інфляційних витрат в сумі 14.567,91 грн. відмовлено.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2021 року в частині відмови у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості скасовано. 
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 897564 грн. 15 коп. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 9396 грн. 04 коп.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І. від 22 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №67984474 з примусового виконання виконавчого листа № 727/149/20, виданого 14 грудня 2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці 25 березня 2024 року замінено первісного стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №727/149/20, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 14 грудня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 897564,15 грн. та судових витрат в розмірі 9396,04 грн. на її правонаступника - ОСОБА_8 
30 квітня 2025 року між стягувачем ОСОБА_2 та заявником ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 2, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Н.В., відповідно до якого ОСОБА_2 відступив своє право вимоги до ОСОБА_4 - заявника ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС».
Відповідно до акту приймання-передачі документів від 30 квітня 2025 року ОСОБА_2 передав, а новий кредитор ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» прийняв: договір купівлі продажу №7341/2019/1519344 від 15 червня 2019 року транспортного засобу марки Volkswagen, модель Touareg 2014 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2021 року; постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року; виконавчий лист № 727/149/20 від 14 грудня 2021 року виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці; договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, посвідченого Душинською Н.В.. приватним нотаріусом Чернівецького міськкого нотаріального округу Чернівецької області 14 лютого 2023 року за реєстровим № 493.
Відповідно до платіжної інструкції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» від 04 травня 2025 року ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» сплатило ОСОБА_2 згідно договору №2 купівлі продажу (відступлення) прав вимоги від 30 квітня 2025 року 750000 грн.
Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 2, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Н.В., відповідно до якого ОСОБА_2 відступив своє право не визнаний судом недійсним. 
При цьому, колегія суддів враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 10 вересня 2025 року у справі №369/13444/20 (провадження №14-52цс25), відповідно до яких «незалежно від того, як сторони договору відступлення права вимоги охарактеризували (найменували) наявне зобов`язання: як таке, що належить кредиторові на підставі правочину, чи таке, що випливає із судового рішення, яким вирішено спір з приводу виконання відповідного правочину, зазначена обставина не змінює правової природи наявного зобов`язання. У зв`язку із наведеним укладення договору цесії після ухвалення судового рішення так само має наслідком заміну сторони у матеріальних правовідносинах.
Під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може порушити межі судового розгляду і вийти за межі вирішуваного процесуального питання, констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним згідно з імперативним приписом закону або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.
Суд має з`ясувати, чи загалом належало первісному кредиторові право вимоги до боржника станом на момент його відступлення, перевірити чинність вимоги на час звернення до суду з відповідною заявою, а також дослідити, чи закон не встановлює заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах».
У постановах від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 та від 30 червня 2022 року у справі № 276/1706/14-ц Верховний Суд зазначив: «…вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни».
У справі, що переглядається, обставина належності права вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_3 щодо стягнення з останньої грошових коштів в сумі 897564,15 грн. та судових витрат в сумі 9396,04 грн., презюмується, оскільки ця обставина була предметом самостійного судового розгляду у цій справі, а тому відповідно до положень частини четвертої статті 82 ЦПК України не потребує доказування.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що оскільки ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» на підставі чинного договору про відступлення права вимоги стало єдиним кредитором за вищевказаними кредитними договорами є правові підстави для заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні.
З огляду на це колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, про те, що ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» є неналежним правонаступником сторони виконавчого провадження (стягувача), оскільки не довело набуття ним права вимоги до боржника.
У постановах Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі № 2-102/2011, від 22 листопада 2021 року у справі № 2-2172/10, від 27 лютого 2019 року у справі № 463/1003/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 751/11724/14, від 03 березня 2021 року у справі № 2-82/10, від 18 серпня 2021 року у справі № 752/12124/13, від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11, від 16 червня 2021 року у справі № 363/4918/13, вказано про необхідність надання суду доказів переходу прав вимоги також за забезпечувальними договорами, які б указували на існування підстав для заміни стягувача, а також реальне виконання умов договорів відступлення права вимоги.
З урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» про заміну сторони виконавчого провадження не суперечать правовим висновкам, викладеним у вказаних постановах Верховного Суду.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу від 11 вересня 2025 року з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ч.1 ст.375 ЦПК України, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мар`ян Іван Степанович залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2025 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення                                  

Головуючий  Н. Ю. Половінкіна
Судді:  М. І. Кулянда
І. Б. Перепелюк