УХВАЛА
 
23 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 947/33443/25
провадження № 51- 3692 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого        ОСОБА_1 ,
суддів:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду 
м. Одеса від 10 вересня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 
16  вересня 2025  року про відмову у відкритті апеляційного провадження, 
встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху із наданням строку для усунення недоліків, з огляду на таке.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 
2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, вимога скасувати оскаржувані судові рішення є неконкретизованою, оскільки у касаційній скарзі не зазначено, яке саме рішення необхідно ухвалити Суду у випадку скасування вищезазначених ухвал.
Окрім того, адвокату необхідно врахувати, що відповідно до ст. 310 КПК України, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку, тобто касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.
Також, усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України, ОСОБА_5 не долучено до касаційної скарги копію ухвали Одеського апеляційного суду від 
16  вересня 2025  року. 
Відсутність вказаного судового рішення позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання чи в повній мірі дотримано вимоги до касаційної скарги (ст. 427 КПК України).
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 .
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу адвоката слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката 
ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду 
м. Одеса від 10 вересня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 
16 вересня 2025  року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                  ОСОБА_3