УХВАЛА
22 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 274/5834/15-к
провадження № 51-3640 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2025 року та Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2025 року,
встановив:
У поданій скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для їх скасування або зміни і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.
Як убачається із касаційної скарги, захисник вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону місцевим судом, обґрунтовує його посилаючись на неповідомлення потерпілої про судові засідання, не надіслання їй копії вироку, однак, не обґрунтовує, яким чином це порушує права її підзахисної, ураховуючи, що потерпіла вирок суду не оскаржувала, а судом апеляційної інстанції вказані доводи були спростовані в ухвалі. Захисник не зазначає та не обґрунтовує, яких процесуальних порушень допустив суд, які є істотними та могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване рішення щодо ОСОБА_5 , яким чином були обмежені чи порушені її права під час судового розгляду. 
Посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник, хоча й посилається у скарзі на положення, якими визначається перевищення меж необхідної оборони, однак доходить висновку про відсутність у діях підзахисної суб`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення та просить закрити кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Така позиція є суперечливою, з огляду на встановлені в судових рішеннях обставини справи, адже суд касаційної інстанції в силу ст. 433 КПК при перегляді судових рішень виходить з обставин встановлених судами попередніх інстанцій. При цьому, захисник, посилаючись на можливість застосування до засудженої положень ст. 69 КК вказує, що обвинувачена частково визнала вину, щиро розкаялась, хоча й заперечила умисел на вбивство. 
Оскаржуваний вирок був предметом перевірки в порядку апеляційної процедури. Однак захисник не зазначає, яких саме порушень припустився суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок місцевого суду, з огляду на положення статей 94, 370, 404, 405, 412, 413, 414, 419 КПК, не вказує, які доводи сторони захисту залишились поза увагою цього суду, обмежившись лише загальними посиланнями в мотивувальній частині скарги на незгоду з рішенням апеляційного суду.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити касаційну скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.
На усунення недоліків, захиснику слід подати нову касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2025 року та Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2025 року залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання нею ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                     ОСОБА_3