ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" вересня 2025 р.           Справа№ 910/9764/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Барсук  М.А. 
          Руденко  М.А. 
 
секретар судового засідання Медведєва К.І.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали апеляційної скарги   Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Столиця +» на рішення   Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 (повний текст рішення суду складено 02.04.2025) у справі   № 910/9764/24 (суддя Блажівська О.Є.)
за первісним позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна»
до   Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Столиця +»
про   стягнення 1      134      399,95 грн

та за зустрічним позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Столиця +»
до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна»
про   визнання недійсним договору купівлі-продажу медичного обладнання №03082023/ЧТ від 03.08.2023 та застосувати наслідки недійсності правочину

В    С    Т    А    Н    О    В    И    В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ+» про стягнення заборгованості у розмірі 1   174   399,95 грн, з яких 884 390,28 грн основного боргу, 155 702,74 грн пені, 47   705,00   грн інфляційних трат та 86 601,93 грн 10% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу медичного обладнання № 03082023/ЧТ від 03.08.2023 в частині оплати поставленого товару у встановлені договором строки.
Заперечуючи проти вимог,  Товариство з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ+» звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу медичного обладнання №03082023/ ЧТ від 03.08.2023; застосування наслідків недійсності правочину , шляхом стягнення з продавця      отриманої   ним оплати в  розмірі   440 000,00 гривень та зобов`язання покупця   повернути продавцю    отриманий покупцем  товар-    систему ультразвукову діагностичну Versana Balance в комплекті - 1 комплект, серійний номер 6175051WXO.
На думку   покупця (позивача   за зустрічним позовом )  ,     договір   купівлі -продажу  суперечить    приписам ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»,  оскільки підписант договору зі сторони покупця    не був наділений повноваженнями укладати значний правочин без попереднього погодження Загальних зборів учасників.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі № 910/9764/24 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» задоволено частково. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК  Столиця +» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» 844 390,28 грн основного боргу, 155 702,74 грн пені; 47 705,00 грн інфляційних втрат; 25  980, 58 грн 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК  Столиця +» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 12  888, 64 грн. В задоволені решти первісного позову відмовлено. 
У задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МК  Столиця +»  відмовлено повністю.
Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд вказав , що отримавши   товар і не повернувши   його продавцю , покупець  зобов`язаний   оплатити вартість товару у  строки    і в порядку , визначеному    договором.   Установивши, що покупець повністю  не оплатив вартість  товару,  на момент   вирішення спору   його  заборгованість   становить  844 390,28 грн. ,    суд визнав  , що право  продавця на отримання покупної вартості товару  , який  передано у власність  покупця,  підлягає захисту   шляхом примусового стягнення    з  покупця вартості  товару .    
Суд  також визнав    правомірними   вимоги  продавця    про стягнення з покупця  пені, інфляційних втрат та річних.  Разом з тим, суд  установив, що сума заявлених до стягнення 10% річних не відповідає принципам розумності, справедливості та пропорційності, тому, з урахуванням заперечень покупця  щодо розміру штрафних санкцій,  суд дійшов висновку про її зменшення до 3%.
Відхиляючи  за неспроможністю  доводи позивача  за    зустрічним  позовом,      місцевий господарський суд установив, що часткова оплата вартості  поставленого товару  відбулася  після проведення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ+», на   яких  піднімалося  пиатнян  укладення директором вказаного  Товариства договору купівлі-продажу без попередньої згоди Загальних зборів, тож, зробив  висновок     суд першої інстанції ,  факт сплати  коштів   після    проведення зборів   відповідно до ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України свідчить про схвалення   вищим керівних органом Товариства  дій    виконавчого   органу       з укладення    правочину .
Не погоджуючись із вищезазначеними рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Столиця +» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 по справі №   910/9764/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, що мають значення для правильного вирішення даного спору. Зокрема, апелянт вважає безпідставним  висновок   суду  першої інстанції про     схвалення вищим  керівним органом Товариства  дій   його директора  , вказував , що  суд       неправильно  застосував  при вирішенні спору   положення  ст. ст. 44, 46 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 92, частини 1 ст. 231 Цивільного кодексу України. 
Ну думку апелянта, рішення про задоволення первісних позовних вимог прийняте з порушенням норм законодавства, оскільки з апелянта (відповідача за первісним позовом) стягнуто  заборгованість за недійсним договором, який не має створювати юридичних наслідків для сторін, крім тих  , що передбачені   законом. За твердженням    апелянта,  судом першої інстанції не враховано, що розмір штрафних санкцій є неспівмірним із сумою основної заборгованості, а матеріали справи не містять доказів понесених продавцем   збитків  унаслідок неналежного виконання зобов`язань покупцем . Виходячи з цього, апелянт просив зменшити розмір штрафних санкцій та відмовити у їх стягненні.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Столиця +» у судовій справі № 910/9764/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 11.06.2025.
07.05.2025 позивач за первісним (відповідач за зустрічним) позовом подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення першої інстанції без змін. При цьому зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку щодо наявності підстав для стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3 % річних, на підставі схваленого правочину. Крім того, заявник зазначає, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності судом першої інстанції було зменшено розмір заявлених 10% річних до 3 %.
05.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Столиця +» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 розгляд справи відкладено до 03.09.2025.
27.08.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Столиця+» подано заяву про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Столиця+» задоволено та повідомлено учасників справи, що судове засідання, призначене на 03.09.2025, відбудеться в режимі відеоконференції.
У судове засідання 03.09.2025 з`явився представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом. Представник позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 03.08.2023 між ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» (далі - Продавець) та ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+» (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу медичного обладнання № 03082023/ЧТ (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Систему ультразвукову діагностичну Versana Balance в комплекті, названу в подальшому «Товар», у кількості та за характеристиками, які наведені відповідно до Специфікації (Додаток №1 до даного Договору), яка є невід`ємною частиною даного Договору. Продавець гарантує, що Товар не обтяжений жодними правами третіх осіб, заставою, а також не є предметом судового позову, виконавчого провадження та/або претензій третіх осіб.
Згідно п. 2.1 - 2.6 Договору Товар, що поставляється по цьому Договору, за своїми якісними, технічними характеристиками та комплектністю відповідає стандартам (технічним умовам) його виробника, які наводяться в документації на Товар. Продавець гарантує, що він має відповідний дозвіл, ліцензію на види діяльності, здійснювані при виконанні зобов`язань, передбачених даним договором, якщо такі вимагаються законом. Товар, що постачається, має необхідні сертифікати, свідоцтва про реєстрацію, свідоцтво про метрологічну атестацію, інструкції українською або російською мовою, затверджені в установленому порядку, супроводжується документами щодо кількості, гарантійних строків, найменування, виробника. Пакування, у якому відвантажується Товар, та умови транспортування Товару повинні відповідати характеру Товару. Продавець забезпечує цілісність товару, збереження його якості під час перевезення від місця відвантаження до місця поставки Товару. Продавець надає гарантію на Товар. Правила гарантійного обслуговування є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 2 до Договору). Датою введення в експлуатацію Товару вважається дата, зазначена в Акті введення в експлуатацію. Покупець має право придбати додатковий строк гарантійного обслуговування, про що Сторони підписують Додаткову угоду.
Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість Товару за даним Договором визначається у національній грошовій одиниці  - гривні та є еквівалентом 34    775, 00 доларів США, що станом на день укладення Договору складає 1 284 390,28 грн. (Один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі триста дев`яносто гривень 28 копійок) в т.ч. ПДВ 7% - 84 025,53 грн., згідно з курсом 1 Долар США дорівнює 36,9343 грн., станом на 12 год. 00 хв. 03.08.2023 р., відповідно до даних купівлі валюти на міжбанківському валютному ринку України (згідно даних сайту http://minfin.com.ua/currency/mb).
Як вірно встановлено судом першої інстанції  з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань,  ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+», як юридична особа,  створено 02.11.2022.
Згідно із частиною першою статті 46 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» значний правочин, правочин із заінтересованістю, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.
Звертаючись до суду з позовом про визнання правочину недійсним, позивач має довести наявність порушення спірним правочином його прав та охоронюваних законом інтересів, виходячи із заявлених підстав позову, а суд, вирішуючи питання про можливість спростування презумпції правомірності спірного правочину, має встановити не лише наявність підстав недійсності правочину, але й порушення прав позивача, визначити, яке саме право порушено, у чому полягає його порушення та чи відповідає порушене право заявленим підставам позову.
Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2022 у справі №910/10006/19.
Згідно із частиною першою статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» установчим документом товариства є статут. У статуті товариства зазначаються відомості, зокрема, про органи управління товариством, їх компетенцію.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» установчим документом товариства є статут. У статуті товариства зазначаються відомості, зокрема, про органи управління товариством та їх компетенцію.
Договір купівлі-продажу медичного обладнання №03082023/ЧТ  укладений від імені ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+»  03.08.2023    директором Чмельовим Сергієм Івановичем та зазначено, що вказана особа, діє на підставі статуту товариства.
З наявної у матеріалах справи   копії  статуту ТОВ «МК СТОЛИЦЯ ,  вбачається  , що   у Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - Директор. Директор Товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.   До компетенції Директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради Товариства (у разі утворення). Директор     укладає будь-які угоди та інші юридичні акти, видає довіреності, відкриває в банках поточний та інші рахунки; директору  заборонено   одноособово приймати рішення про залучення додаткових інвестицій, отримання кредитів від банків/фінансових установ, отримувати позики від фізичних та юридичних осіб, в тому числі поворотну фінансову допомогу, розміщувати в банківських установах депозити, надавати позики та/або фінансову допомогу юридичним та фізичним особам тощо ( пункти   28.1, 28.2,  28.11 Статуту).
Отже,   Статут  ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+» обмежує  директора   у  повноваженнях на  вчинення лише певного роду правочинів, до яких  договори купівлі-продажу не віднесені  , навіть якщо   такий договір   є  значним.

Не містить   обмежень  на вчинення правочинів та обсягу   представництва   юридичної особи відносно  директора    також  і відомості відносно  ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+»   у Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Відповідно  до    статті  92 ЦК України у  відносинах із третіми особами    обмеження повноважень   щодо представництва  юридичної особи   не має юридичної сили , крім випадків , якщо юридична  особа доведе,  що третя особа знала чи за всіма  обставинами  не могла не знати   про такі обмеження.  
Разом з тим      Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не  установлює такого  наслідку  вчинення  посадовими особами  товариства значного правочину з порушенням   установлених   статутом  порядку  на їх вчинення , як   абсолютна  недійсність   вчиненого значного   правочину .   За  частиною  6 ст.  44  згаданого Закону     посадові   особи товариства , винні  у порушенні   порядку вчинення   значних   правочинів, солідарно відповідають  за   збитки    , заподіяні   товариству .  
За таких   обставин   справи,    намір ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+»      оспорити    правочин   після   прийняття     у власність  товариством   за    юридичною адресою     м. Ірпінь, вул. Північна, 48А. товару   , підписання видаткової  накладної     і  часткового   виконання       зобов`язань     з   оплати  продавцю   покупної вартості товару   є      свідченням     уникнення    товариством   виконання   зобов`язань  за    договором.    
Згідно п. 4 Договору Розрахунки за цим Договором здійснюються Покупцем у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок Продавця. Оплата Покупцем здійснюється наступним чином: 34 775,00 доларів США, що станом на день укладення Договору складає 1284 390,28 грн. (Один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі триста дев`яносто гривень 28 копійок) (100% від вартості Товару, визначеної у п. 3.1), протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання Договору. Покупець здійснює оплату сум, визначених у розділах III та IV даного Договору, в гривнях, що визначається за офіційним курсом купівлі долара США до гривні, встановленим день платежу на міжбанківському валютному ринку України (згідно даних сайту https://minfin.com.uа/currency/mb/ на 12:00 годин дня), але не нижче, ніж 1 Долар США дорівнює 36,9343 грн. Датою здійснення оплати з боку Покупця за даним Договором вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Продавця.
Відповідно до п. 6.1 Покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі оплатити вартість Товару; прийняти поставлений Товар згідно видаткової накладної та акту приймання - передачі; підготувати приміщення до прийому Товару, забезпечити виконання норм ПУЕ та ДБН на місці установки обладнання у відповідності з умовами, вказаними в інструкції на Товар; до повної оплати Товару не змінювати місце розташування Товару без письмового дозволу Продавця; до повної оплати Товару не переміщувати товар за межі території України.
У випадку невиконання або неналежного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором, вони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та цього Договору (п. 9.1 Договору).
Відповідно до п. 9.3 -9.4 Договору У разі затримки оплати Товару з боку Покупця більш, ніж на 10 робочих днів, Покупець сплачує Продавцю пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період за який сплачується пеня), від несплаченої суми, за кожний день прострочки. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України цим Договором змінений розмір процентів річних за порушення грошового зобов`язання та вони встановлюються у розмірі 10% (десяти).
04.08.2023 ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+» сплачено на рахунок ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» суму коштів у розмірі 400   000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за систему УЗД Versana Balance в комплекті згідно рахунку № ЛО002393 від 03.08.2023».
12.09.2023 Сторонами Договору підписано видаткову накладну № ЛО04315, відповідно до якої ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» передано ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+» систему ультразвукову діагностичну Versana Balance в комплекті, загальною вартістю 1   284   390, 28 грн, в тому числі ПДВ 84   025, 53 грн.
12.09.2023 між Сторонами підписано акт прийому-передачі обладнання, згідно якого за цим актом на виконання умов Договору купівлі-продажу медичного обладнання № 03082023/ЧТ від 03.08.2023 Продавець передав, а Покупець прийняв наступний товар Система ультразвукова діагностична Versana Balance в комплекті: Консоль для ультразвукової діагностичної системи Versana Balance; Датчик конвексний 4C-RS; Датчик лінійний 12L-RS; Датчик секторний 3Sc-RS; Датчик мікроконвексний 8C-RS; Датчик внутрішньопорожнинний E8Cs-RS; Ч/б термопринтер 898 MD; CWD-режим постійно-хвильового доплера.
Факт транспортування Товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 12.09.2023 № ЛО04315.
Також, 12.09.2023 між сторонами підписано: Акт передачі в експлуатацію медичного обладнання (Товару), проведення монтажних та пусконалаштувальних робіт та Акт проведення навчання-інструктажу за місцем постачання Товару.
Відповідач у строк, установлений Договором, в повному обсязі     розрахунок   не  здійснив   .    
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України.
Як передбачено частинами 1, 2 статті 692 ЦК України,  покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що розмір основного боргу ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+» перед ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна» за договором купівлі-продажу медичного обладнання № 03082023/ЧТ від 03.08.2023 становить 844 390,28 грн , і ця обставина    покупцем   не спростована  , тож     ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+» є боржником, який прострочив виконання   грошового зобов`язання.     
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ст. 612 Цивільного кодексу України).    
Відповідно до ч. 1  ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
У випадку невиконання або неналежного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором, вони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та цього Договору (п. 9.1 Договору).
Колегія суддів погоджується з вірним  висновком суду першої інстанції про стягнення  з   покупця     пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період за який сплачується пеня), від сплаченої Покупцем на дату затримки поставки суми, за кожний день прострочки.
Крім того, правильним є висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для нарахування інфляційних втрат на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та   річних на підставі п. 9.2. Договору, що не суперечить частині 2 статті 625 ЦК України Цивільного кодексу України.
Колегія  суддів    вважає , що    сторони  за   договором   вільні   у визначенні     розміру    процентів річних , тож   вправі диспозитивно визначити  його   розмір   порівняно із законом.  Суд першої  інстанції    зменшив        розмір  нарахованих   кредитором     процентів    , обмеживши    їх розмір    3 %  .  У цій частині  судового рішення    кредитор у зобов`язанні    (продавець    за договором )  рішення суду не оскаржив , тому    підстав для  скасування     судового рішення    колегія суддів не вбачає.    
Посилання апелянта на неспівмірність заявлених штрафних санкцій розміру основного боргу та  відсутність   у кредитора      збитків   внаслідок несвоєчасного    виконання  боржником  грошового зобов`язання    не заслуговують на увагу і підлягають відхиленню  ,   з огляду на таке.
Окремо слід  вказати, що  за  нормами цивільного  законодавства     неустойка не має залікового характеру  .    
Право на неустойку  виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання  ( ч. 1 ст. 550 ЦК України). .
Проте , у разі  ,   коли  розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення ( ч. 3 ст. 551 ЦК України).
При цьому слід звернути увагу, що законодавець надає суду право зменшувати розмір неустойки, а не звільняти боржника від її сплати. Поряд з цим сукупність обставин у конкретних правовідносинах (формальні ознаки прострочення боржника, порушення зобов`язання з вини кредитора - стаття 616 ЦК України, тощо) можуть вказувати на несправедливість стягнення з боржника неустойки в будь-якому істотному розмірі. Визначення справедливого розміру неустойки належить до дискреційних повноважень суду.
Колегія суддів  звертає   увагу   на ту обставину, що     боржник у зобов`язанні  недобросовісно намагався  уникнути   виконання зобов`язання   , шляхом   оспорення підстави      їх виникнення.          Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено. 
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський   суд,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Столиця +» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі № 910/9764/24 залишити без задоволення.   
Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі № 910/9764/24  залишити без змін.   
Матеріали справи №   910/9764/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 12.09.2025.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                М.А. Барсук

                                                                                М.А. Руденко