ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1690/24  Номер провадження 33/814/569/25	Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі адвоката Денисенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Денисенка В.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2024 року,
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,  не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 гривень 60 копійок. 
Згідно з постановою судді, 21.04.2024 близько о 19 год 30 хв на 192 км. а.д. Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем  VOLKSWAGEN PASSAT днз НОМЕР_1 , рухаючись у  крайній лівій смузі перед перестроюванням в праву полосу не переконалася, що це буде безпечним, та не надала дорогу транспортному засобу AUDI F4 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснила зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.  
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Денисенко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Одночасно з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 28.05.2024 року посилаючись нам те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення копії постанови на адресу ОСОБА_1 .
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Денисенко В.В. підтримав клопотання, просив строк на оскарження поновити.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши адвоката Денисенка В.В. в підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який вказував, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 та адвокат Денисенко В.В. участі в судовому засіданні суду першої інстанції не приймали, жодних даних про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять.
Зі слів адвоката, ОСОБА_1 перебуває за кордоном, у зв`язку з чим копію постанови судді вона не отримувала, про наявність судового рішення по справі дізналася від адвоката Денисенка В.В., який лише 14.05.2025 отримав копію повного тексту постанови під час ознайомлення з матеріалами справи.
До Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з яких вбачається, що остання не була обізнана про факт притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, про вказану вище постанову не було відомо, оскільки остання проживає постійно та працює у Республіці Чехія.
До квітня 2025 року адвокат Подорожняк В.В. не повідомляв про результати розгляду справи, окрім необхідності сплати судового збору задля недопущення сплати такого штрафу у подвійному розмірі в подальшому. Окрім того, адвокат Подорожняк В.В. не був уповноважений на отримання копії постанови судді від 28.05.2025 року, а лише представляв її інтереси у судовому засідання.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2024 року, є поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  участі у розгляді справи у суді першої інстанції не брала, копію судового рішення особисто не отримувала у зв`язку з проживанням на території іншої країни, що підтверджується наданими суду документами, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне, поновити адвокату Денисенку В.В.  строк на апеляційне оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2024 року.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Денисенку В.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко