Справа № 991/10619/23
Провадження № 1-р/991/94/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року                                                                        м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді                            ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання         ОСОБА_4 ,
прокурора                 ОСОБА_5 ,
обвинувачених         ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників                         ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 01.10.2025, подану в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000423 від 15.08.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
08.10.2025 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 надійшла заява про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 01.10.2025 у цій справі.

Обґрунтування заяви

Захисник мотивував подану заяву тим, що Вищий антикорупційний суд ухвалою від 01.10.2025 відмовив у задоволенні його клопотання про  тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якими слідчий суддя обґрунтовував позицію у справі № 991/5743/23 при вирішенні питання про накладення арешту на рахунки та інше майно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Аргументуючи прийняте рішення суд фактично зазначив, що ухвала від 05.07.2023 у справі № 991/5743/23 не має відношення до провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023.
Проте обвинувачений переконаний, що документи, яких або не існує, або які існують та не були долучені детективом до матеріалів справи № 991/5743/23, мають значення для справи № 991/10619/23, оскільки згадана ухвала від 05.07.2023 виділена в матеріали кримінального провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023 в оригіналі, про що суд зазначив в ухвалі від 07.08.2024 у цій справі.
Крім того в ухвалі від 07.08.2024 суд наголосив, що такий арешт майна накладений з метою забезпечення дієвості обох кримінальних проваджень: № 52022000000000169 від 07.07.2022 - з метою забезпечення спеціальної конфіскації; № 52023000000000423 від 15.08.2023 - з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, тому суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для вирішення в межах кримінального провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023 клопотання адвоката ОСОБА_16 у частині скасування арешту, накладеного з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
Тобто суд у межах справи № 991/10619/23 планує вирішувати питання конфіскації, відповідно ухвала від 05.07.2023 у справі № 991/5743/23 має значення для провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023.
Тому захисник вважає, що будь-які докази, які використовувались для постановлення ухвали від 05.07.2023 у справі № 991/5743/23, мають значення для вирішення поточних питань, які виникають в ході розгляду справи № 991/10619/23.
З огляду на викладене, захисник стверджує, що суд навів діаметрально протилежні позиції в ухвалах від 07.08.2024 та від 01.10.2025 у цій справі.
Мотиви ухвали від 01.10.2025 є незрозумілими та, ураховуючи зміст ухвали від 07.08.2024, потребують роз`яснення, у зв`язку із чим захисник просить роз`яснити:
1) яка з позицій суду є остаточною (висловлена в ухвалі від 07.08.2024 чи від 01.10.2025);
2) чи має відношення ухвала від 05.07.2023 у справі № 991/5743/23 до провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023, справи № 991/10619/23, чи ні;
3) якщо означена ухвала має відношення до вказаних провадження та справи, то який об`єм інформації / даних суд планує перевіряти / оцінювати при вирішенні справи № 991/10619/23 з використанням ухвали від 05.07.2023 у справі № 991/5743/23.

Разом з тим захисник звернув увагу суду на те, що запитувані документи, які детектив пред`явив під час розгляду клопотання про арешт майна в межах справи № 991/5743/23, мають значення для справи № 991/10619/23, оскільки слідчий суддя був переконаний, що кошти на банківських рахунках обвинуваченого та пов`язаних із ним осіб одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майном, у яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно якщо суд у справі № 991/10619/23 вважає, що до таких коштів може застосовуватись конфіскація / спеціальна конфіскація, то їх походження та законність накладення на них арешту є предметом вивчення в межах цієї справи.
Обвинуваченому не відомі підстави нерозкриття йому таких документів на стадії виконання положення ст. 290 КПК України. Про їх існування стороні захисту стало відомо лише після ознайомлення із матеріалами справи № 991/5743/23.
До того ж запитувані документи ІНФОРМАЦІЯ_4 містять інформацію із обмеженим доступом, тому обвинувачений позбавлений можливості отримати їх самостійно без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ.
У судовому засіданні 01.10.2025 сторона захисту ОСОБА_8 надала перелік рішень ІНФОРМАЦІЯ_4 , які, на думку обвинуваченого, могли бути пред`явлені слідчому судді в межах розгляду справи № 991/5743/23 та взяті до уваги при прийнятті відповідного рішення про накладення арешту. Той факт, що слідчий суддя в ухвалі не послався на ці документи, не означає, що він ними не керувався.
Суд також помиляється, коли зазначає, що захисник не вказав реквізитів запитуваних документів, адже в ході розгляду клопотання ОСОБА_11 усно уточнив прохальну частину та просив суд надати тимчасовий доступ до всіх документів ІНФОРМАЦІЯ_4 , які стосуються обвинуваченого та пов`язаних із ним осіб за період до 05.07.2023.
За таких обставин, захисник вважає, що існує необхідність, аби суд спочатку роз`яснив ухвалу від 01.10.2025, після чого захист вирішуватиме питання щодо подачі наступного клопотання про тимчасовий доступ із зазначенням конкретних документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 підтримали подану заяву та просили суд роз`яснити ухвалу від 01.10.2025.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали позицію сторони захисту ОСОБА_8 , просили суд задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви, оскільки рішення суду є зрозумілим та не підлягає роз`ясненню.

Мотиви та висновки суду

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України).
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду в більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16). Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

На підставі наведеного суд робить такі висновки: 1) механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення в більш зрозумілій формі; 2) роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню; 3) суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; 4) якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Суть заяви захисника про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 01.10.2025 зводиться до вільного трактування ухвал суду від 07.08.2024 та від 01.10.2025, незгоди із останньою та її мотивами. ОСОБА_11 фактично наводить додаткове обґрунтування клопотання, яке суд вже вирішив, та зазначає про незрозумілість йому мотивів прийнятого рішення у вигляді відмови в задоволенні клопотання.
Суд переконаний, що ухвала від 01.10.2025 є цілком зрозумілою, зміст її резолютивної частини конкретизований та такий, що не підлягає подвійному трактуванню.
Ухвала не містить вимог щодо її виконання, тобто ні учасникам судового провадження, ні органу виконання судового рішення чи приватному виконавцю не потрібно вчиняти певних дій на виконання такої ухвали. 
Суд не погоджується з твердженням адвоката про те, що в ухвалі від 01.10.2025 суд зробив висновки, які є протилежними висновкам, зробленим в ухвалі від 07.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання про зняття арешту з коштів на банківських рахунках.
Суд у своїх ухвалах при вирішенні різних питань послідовно стверджував, що висунуте в межах кримінального провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023 обвинувачення не охоплює вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України (досудове розслідування щодо якого здійснюється в межах кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022), та не містить відомостей щодо легалізації таких коштів, шляхом зарахування на банківські рахунки ОСОБА_8 (а також ОСОБА_12 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »). Тому ухвала від 05.07.2023 у справі № 991/5743/23 має значення для кримінального провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023 лише в частині накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Разом з тим для арешту коштів, які перебувають на рахунках ОСОБА_8 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, достатньо того факту, що ці кошти перебувають на рахунках, відкритих на ім`я обвинуваченого і юридичної особи, засновником / бенефіціарним власником якої він є, та не потребує дослідження їх походження.
Відповідно ті обставини, які бажав з`ясувати адвокат за допомогою такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, не мають і не можуть мати будь-якого значення у кримінальному провадженні № 52023000000000423 від 15.08.2023.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення та в задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 слід відмовити.

Керуючись ст. 380, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 01.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3