ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/10055/24                              Суддя (судді) першої інстанції: Оксана ТИХОНЕНКО

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року                                                                      м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді                    Штульман І.В.
суддів:                              Кобаля М.І.,
                                                  Оксененка О.М.,
при секретарі судового засідання Красновій О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковалюхи Василя Миколайовича на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року, постановленої за результатами розгляду звіту відповідача про виконання судового рішення від 27 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - 

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі №620/10055/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії з      20 березня 2024 року з обмеженням її максимального розміру; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 21 березня 2024 року без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року - залишено без змін.
07 квітня 2025 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплатити йому пенсію з 21 березня 2024 року, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.
18 квітня 2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77858051.
12 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі №620/10055/24. Свою заяву мотивує тим, що рішення суду від 27 вересня 2024 року у справі №620/10055/24 відповідачем не виконано.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі №620/10055/24.
29 липня 2025 року на адресу суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду в Чернігівській області від 28 липня 2025 року №2500-0803-8/49947 про виконання судового рішення, в якому вказано, що виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі №620/10055/24 можливе лише після надання Пенсійним фондом України дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи позивача. Після отримання технічної можливості буде опрацьовано електронну пенсійну справу ОСОБА_1 та виконано вищезазначене рішення суду відповідно до покладених зобов`язань.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року прийнято звіт від 28 липня 2025 року №2500-0803-8/49947 про виконання рішення суду у справі №620/10055/24. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року по справі №620/10055/24 - три місяці з дня отримання даної ухвали. Попереджено Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Звернуто увагу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, що суд, згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України: відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу; у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення; у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Приймаючи звіт суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області направило до Пенсійного фонду України лист від 28 липня 2025 року №2500-0803-8/49947 про надання дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду у справі №620/10055/24.
Не погодившись з ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду                  від 31 липня 2025 року, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ковалюх В.М. (надалі - апелянт), посилаючись на порушенням норм процесуального права, подав апеляційну скаргу про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції, просить суд апеляційної інстанції ухвалити нову постанову, якою відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 28 липня 2025 року №2500-0803-8/49947 про виконання рішення суду у справі №620/10055/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не зазначив якими нормативно-правовими актами передбачено отримання боржником дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи позивача і що таке «макетна обробка».
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ковалюх В.М. просить розгляд справи здійснити за відсутності його і позивача.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до статей 129, 1291 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
За правилами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами    частини п`ятої    статті 382-1    цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Відповідно до частини одинадцятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до    частини третьої    статті 382-1    цього Кодексу.
Так, частиною третьою    статті 382-1    цього Кодексу передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Судом першої інстанції зазначено, що поданий звіт та надані суду документи свідчать, що відповідач жодним чином не ухиляється від виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі №620/10055/24 та вчиняє дії, спрямовані на виконання судового рішення у справі. Невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року, на думку суду першої інстанції,  має місце не внаслідок ухилення від виконання судового рішення, а через відсутність дозволу Пенсійного фонду України на макетну обробку електронної пенсійної справи (далі - ЕПС), висновувавши Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області вживаються відповідні заходи щодо виконання судового рішення. 
Колегією суддів Шостого апеляційної адміністративного суду досліджено відомості щодо виконавчого провадження №77858051, які розміщені на сайті Міністерства юстиції України та встановлено, що жодних відомостей про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі №620/10055/24 відповідачем з 07 квітня 2025 року не відображено, що в свою чергу підтверджує твердження позивача ОСОБА_1 про бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду встановлено, що з 03 лютого 2025 року,- моменту набрання законної сили рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі №620/10055/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області дії, направлені на перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії до 02 липня 2025 року не вчинялися.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем сформовано листи від 02 липня 2025 року №2500-0306-5/43484 та від 25 липня 2025 року №2500-0306/5-49629 для скерування до Пенсійного фонду України з метою надання доступу на макетну обробку електронної пенсійної справи ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду у справі №620/10055/24 (арк.82-83, 87-88).
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу, що судом першої інстанції не взято до увагу те, що до матеріалів справи відповідачем не надано переконливих доказів того, що згадані листи було надіслано (поштою, електронною поштою) на адресу Пенсійного Фонду України.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області станом на 31 липня 2025 року не вчинено необхідних дій, направлених на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі №620/10055/24, а надані боржником листи від 02 липня 2025 року №2500-0306-5/43484 та від 25 липня 2025 року №2500-0306/5-49629 свідчать лише про їх складання, а не вчинення реальних дій спрямованих на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у даній справі.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції здійснено поверхневий підхід при вирішенні, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, питання, щодо прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 28 липня 2025 року №2500-0803-8/49947 про виконання рішення суду від 27 вересня 2024 року у справі №620/10055/24.
Відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, при прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 28 липня 2025 року №2500-0803-8/49947 про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі №620/10055/24, допустив порушення норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до приписів статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали в частині прийняття звіту і в цій частині ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення суду у справі №620/10055/24.
Щодо прохання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковалюхи В. М. в апеляційній скарзі встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №620/10055/24, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу, що судом першої інстанції в ухвалі від 31 липня 2025 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року по справі №620/10055/24 - три місяці з дня отримання даної ухвали.
На думку колегії суддів, скасування судом апеляційної інстанції в цій частині ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року призведе до затягування виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від           27 вересня 2024 року, а тому апеляційна скарга представника позивача в даній частині не підлягає задоволенню.
Щодо накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів відмічає, що в даному випадку це є правом, а не обов`язком суду накладати штраф на керівника відповідача, вважаючи такий передчасним. 
Таким чином, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковалюхи В.М. підлягає частковому задоволенню, а саме: ухвалу суду першої інстанції в частині щодо прийняття звіту від 28 липня 2025 року №2500-0803-8/49947 про виконання рішення суду від 27 вересня 2024 року у адміністративній справі №620/10055/24 - скасувати, ухваливши в даній частині заявлених вимог нову постанову, якою відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області у прийнятті звіту від 28 липня 2025 року №2500-0803-8/49947 про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі №620/10055/24. 
В іншій частині ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року - залишити без змін.
Керуючись статтями 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковалюхи Василя Миколайовича - задовольнити частково.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року в частині щодо прийняття звіту від 28 липня 2025 року №2500-0803-8/49947 про виконання рішення суду від 27 вересня 2024 року у адміністративній справі №620/10055/24 - скасувати.
Ухвалити в даній частині нову постанову, якою відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області у прийнятті звіту від 28 липня 2025 року №2500-0803-8/49947 про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі №620/10055/24.
В іншій частині ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у відповідності до статей 328 - 329 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя                                                                      І.В. Штульман

Судді:                                                                                          М.І. Кобаль

                                                                                                    О.М. Оксененко

Повний текст постанови складено: 17 вересня 2025 року