ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2025 р.           Справа№ 911/658/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Суліма  В.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 16.10.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 
на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025
у справі №911/658/24 (суддя - Антонова В.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення 1 150 144 926, 55 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі №911/658/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано наказ Господарського суду Київської області від 17.04.2025 у справі №911/658/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на користь Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Центренерго" 858 310, 82 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційну скаргу ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025 по справі № 911/658/24 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025 по справі №911/658/24 щодо задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - скасувати. Прийняти нове рішення по справі №911/658/24, яким у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ". 
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що наявність законодавчого обмеження (абзац третій частини 4 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"), що встановлює порядок припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог (наявність обов`язковості письмової згоди органів приватизації відносно об`єкта приватизації (товариства)), та її недотримання повністю відповідає випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст.602 ЦК, який виключає правомірність такого зарахування.
Також скаржник звертає увагу на те, що відповідно до підпункту « 33» п.17.3 розділу 17 Статуту ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО", до компетенції Наглядової ради ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" належить прийняття рішень про надання згоди на вчинення значних правочинів. Згідно до підпункту 20.1.1 пункту 20.1 розділу 20 Статуту ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО", незалежно від вартості значним правочинами є, правочин щодо відступлення права вимоги та/або зарахування зустрічних однорідних вимог.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі №911/658/24. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі №911/658/24. Повідомлено, що судове засідання відбудеться 16.10.2025. Витребувано невідкладно матеріали справи №911/658/24 з суду першої інстанції.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 16.10.2025 з`явився представник відповідача, який надав свої пояснення по суті апеляційної скарги.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.09.2025 у справі №911/658/24, частково скасованим постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Центренерго» на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»  660 384 626, 42 грн основного боргу, 83 226 555, 66 грн 20% річних за користування коштами, 25 839 394, 04 грн 3% річних, 43 334 611, 26 грн збитків від інфляції та 658 517, 33 гри судового збору.
Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 в справі №911/658/24  стягнуто з Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Центренерго» на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»  172 196, 30 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та стягнуто з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»  на користь Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Центренерго» 858 310, 82 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
17.04.2025 на виконання зазначених судових рішень Господарським судом Київської області видано накази.
Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2025 в справі №911/658/24  постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025, ухвалену за результатом перегляду рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2024 у справі №  911/658/24  залишено без змін.
19.08.2025 від  Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»  надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Київської області від 17.04.2025 у справі №911/658/24  про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»  на користь Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Центренерго» 858 310, 82 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, таким, що не підлягає виконанню.
22.08.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що Наглядовою радою відповідача рішення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, не приймалось, а тому подана заява про визнання наказу Господарського суду Київської області від 17.04.2025 у справі №911/658/24  таким, що не підлягає виконанню є передчасною та не підлягатиме задоволенню. Також відповідачем подано клопотання про участь у судовому засіданні 26.08.2025 о 13:50 год у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що позивачем погашено заборгованість перед відповідачем, яка утворилась на підставі наказу Господарського суду Київської області від 17.04.2025 у справі №911/658/24  про стягнення 858 310, 82 грн судового збору (830 713, 63 грн + 27 597, 19 грн), шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 
Відповідно до ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України).
Частина 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:
- якщо його (наказ) видано помилково;
- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
В обґрунтування своєї заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню позивач зазначає, що згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 в справі №911/658/24  він має грошове зобов`язання перед відповідачем на суму 858 310, 82 грн (судовий збір за розгляд апеляційної скарги), одночасно зі свого боку відповідач згідно вказаної постанови має грошове зобов`язання перед позивачем на суму 830 713,63 грн (658 517, 33 грн (судовий збір) + 172 196, 30 грн судовий збір за розгляд апеляційної скарги)). Також відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем по сплаті судових зборів у справі №911/639/24  у розмірі 316 469,25 грн.
07.08.2025 позивач направив відповідачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.08.2025 №119/4.2.2-60102-2025, в якій зазначив, що керуючись приписами статті 601 Цивільного кодексу України, заявляє про заявляє про припинення зобов`язання на суму 830 713,63 грн, присудженої до стягнення суми судового збору згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №911/658/24, в результаті чого зобов`язання перед відповідачем по сплаті судового збору в справі №911/658/24  становить 27 597,19 грн.
Крім цього, зобов`язання перед відповідачем по сплаті судового збору в справі №911/639/24  становить 316 469,25 грн, строк виконання яких настав, а тому позивач заявив про припинення зобов`язання перед відповідачем на суму 27 597,19 грн у справі №911/658/24, шляхом зарахування вимог відповідача у справі №911/639/24  на вказану суму та в результаті проведення зарахування, залишок заборгованості відповідача перед позивачем у справі №  911/639/24  зі сплати судового збору становить 288 872,06 грн.
Враховуючи зазначене вище, позивачем погашено заборгованість перед відповідачем, яка утворилась на підставі наказу Господарського суду Київської області від 17.04.2025 у справі №911/658/24  про стягнення 858 310, 82 грн судового збору (830 713,63 грн + 27 597,19 грн).
Згідно з ч.1 та ч.3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до частини 1, 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали про задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції керувався загальними нормами, такими як 328 ГПК України та 601 ЦК України, проте без врахування наступного.
Відповідно до підпункту « 33» п.17.3 розділу 17 Статуту ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО", до компетенції Наглядової ради ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" належить прийняття рішень про надання згоди на вчинення значних правочинів.
Згідно до підпункту 20.1.1 пункту 20.1 розділу 20 Статуту ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО", незалежно від вартості значним правочинами є, правочин щодо відступлення права вимоги та/або зарахування зустрічних однорідних вимог.
У контексті вищевикладеного колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять належним та допустимих доказів того, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали Наглядовою радою Товариства рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, а саме: зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» та ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» приймалось.
ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» є господарським товариством, більше ніж 78,2% акцій прямо належать державі та переданні до Фонду державного майна України, що підтверджується випискою із Національного депозитарію України.
Також ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» є господарським товариством щодо якого прийнято рішення про приватизацію та включено до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності.
10.05.2018 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 358-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» державний пакет 78,289 % акцій ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році.
16.01.2019 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, до якого включено ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» та визначено продовжити приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році. 
Принагідно колегія суддів зазначає, що враховуючи вимоги частини 10 статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» Фонд державного майна України забезпечив оприлюднення Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 36-р, на своєму офіційному сайті, до якого включено ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 22927045) за посиланням -https://privatization.gov.ua/product/derzhavnyj-paket-aktsij-rozmirom-78-289-vidsotkastatutnogo-kapitalu-publichnogo-aktsionernogo-tovarystva-tsentrenergo.
Також колегія суддів звертає увагу, що рішень стосовно припинення приватизації ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» не приймалось, приватизація ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» продовжується у 2025 році.
Таким чином, відповідач/скаржник є господарським товариством, пакет акцій якого у розмірі 78,2%, що належать державі, включено до переліку об`єктів, які підлягають приватизації і така приватизація триває.
Спеціальним законом, яким регулюються правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим є Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18 січня 2018 року № 2269-VIII.
Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства або пакета акцій (частки) господарського товариства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої цієї статті без згоди органів приватизації такі підприємства (товариства), їх уповноважені органи управління не мають права щодо: укладення кредитних договорів, договорів позики, надання та отримання фінансової допомоги, правочинів та/або господарських зобов`язань щодо відступлення права вимоги та/або зарахування зустрічних однорідних вимог, факторингу, правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є переведення боргу.
Як зазначалось колегією суддів вище, що згідно з статтею 602 Цивільного кодексу України, не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.
Наявність законодавчого обмеження (абзац третій частини 4 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"), що встановлює порядок припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог (наявність обов`язковості письмової згоди органів приватизації відносно об`єкта приватизації (товариства)), та її недотримання повністю відповідає випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст.602 ЦК, який виключає правомірність такого зарахування.
Подібних висновків доходив Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду сформував у постанові від 22.01.2021 у справі №910/11116/19 такі висновки:
« 47. Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.
48. За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.
49. Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.».
Аналогічні висновки містяться у п.64 - 73 постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду сформував від 14.02.2024 у справі №911/94/23.
Окрему увагу суд апеляційної інстанції звертає на те, що умови Двостороннього договору № 20/21-367- РДД купівлі продажу електричної енергії від 31.12.2021 року містять норму (пункт 7.8. Договору) застереження, що «Покупець не може передавати свої права і/або обов`язки за даним Договором третій особі, а також здійснювати зарахування зустрічних однорідних вимог без отримання попередньої письмової згоди Продавця та відповідного рішення Наглядової ради ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» згідно Статуту ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО»».
Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів констатує про передчасність висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання наказу Господарського суду Київської області від 17.04.2025 у справі №911/658/24  про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» 858 310, 82 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, таким, що не підлягає виконанню.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.  (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.  Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з частиною 3 статті 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Ч. 1  статті 277 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції прийнято при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з порушенням норм процесуального права, у зв`язку оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі №911/658/24 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі №911/658/24 - скасувати.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1; код ЄДРПОУ 40121452) на користь Публічного акціонерного товариства (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49; код ЄДРПОУ 22927045) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. грн судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.
6. Матеріали справи №911/658/24 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 03.11.2025. (після виходу судді Суліма В.В. з відпустки)

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

                                                                                В.В. Сулім