Справа № 991/7022/25
Провадження №11-сс/991/527/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                                                  ОСОБА_1 
суддів                                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання                                          ОСОБА_4 
захисника                                                          ОСОБА_5 
прокурора                                                         ОСОБА_6 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №52021000000000167 від 01.04.2021,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у межах кримінального провадження №52021000000000167 від 01.04.2021. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 01 серпня 2025 року захисник ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить: 
1)скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2025 у справі № 991/7022/25; 
2)постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, від 26.02.2024, з урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.11.2024, в рамках кримінального провадження №52021000000000167 від 01.04.2021;  
3)скасувати повідомлення старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про підозру від 26.02.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України з урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.11.2024, в рамках кримінального провадження №52021000000000167 від 01.04.2021;
4)зобов`язати уповноважених детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000167 від 01.04.2021, вчинити дії щодо виключення відповідних відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) щодо набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснене за відсутності достатніх доказів виходячи з наступного:
1)слідчий суддя не взяв до уваги доводи та докази, які могли істотно вплинути на його висновки;
2)сформована Службою локомотивного господарства потреба у закупівлі інструменту марки Atlas Copco була погоджена профільним Департаментом очікуваної вартості AT «Укрзалізниця», а також Комісією з формування зведених планів AT «Укрзалізниця»;
3)моніторинг рівня цін проводився у повній відповідності до Порядку організації закупівлі та Положення про порядок закупівель й був затверджений профільним Департаментом очікуваної вартості в частині відповідності ціновій кон`юнктурі без жодних зауважень щодо необхідності проведення додаткового моніторингу;
4)усі рішення в рамках проведених закупівель, у тому числі щодо затвердження якісних, кількісних характеристик предмету закупівлі, відхилення технічних, тендерних пропозицій та визначення переможця, приймались членами Тендерного комітету Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» (далі - РФ ПЗЗ) на підставі висновків Ініціатора закупівлі - Служби локомотивного господарства. ОСОБА_7 та підпорядкована йому Служба організації закупівлі не мала жодного впливу на вказані рішення;
5)проведені закупівлі перевірялися контролюючими органами - Державною аудиторською службою та AT «Укрзалізниця». За результатами перевірок та моніторингу жодних порушень Служби організації закупівель не було виявлено;
6)Акт службової перевірки AT «Укрзалізниця» від 12.01.2024 р. не містить будь-якого посилання на наявність порушень у діях Служби організації закупівель та ОСОБА_7 , зокрема, закупівлі пневмоінструменту за завищеною вартістю;
7)матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо спільних зустрічей, листування чи іншого спілкування між ОСОБА_7 та іншими особами нібито організованої групи; 
8)податкові накладні, які бралися до порівняння експертом під час проведення товарознавчої експертизи, не можуть бути достовірним джерелом даних, оскільки не відповідають вимогам щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації, яка використовується для проведення товарознавчої експертизи. А тому висновок товарознавчої експертизи № No-CE:1235-5483 від 20.09.2023 є недостовірним; 
9)дані з європейських сайтів, відповіді офіційних дистриб`юторів Atlas Copco, відомості із електронної системи закупівель «Prozorro», свідчать про те, що вартість закупівлі пневмоінструменту РФ ПЗЗ є абсолютно ринковою.
Захисник зазначає, що в умовах завершеного досудового розслідування, відсутності доказів, які б підтверджували наявність складу злочину за ч. 5 ст. 191 КК України у діях ОСОБА_7 , а також недоведеної ефективності слідства, підозра не може вважатися обґрунтованою та не відповідає вимогам КПК України та практиці ЄСПЛ. 
В судове засідання з`явились захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 . Підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим колегією суддів прийнято рішення розглянути подану апеляційну скаргу за наявного складу учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник чи законний представник на досудовому провадженні може оскаржити повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Питання повідомлення особи про підозру врегульоване нормами глави 22 КПК України. Згідно із ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення, проте закріплює: що підозра має ґрунтуватися на допустимих доказах; обов`язок захисника забезпечувати з`ясування обставин, які спростовують підозру; строк, після спливу якого дозволяється оскаржувати повідомлення про підозру (два місяці); функцію слідчого судді та вимоги щодо оцінки ним доказів у тому числі при розгляді скарги про скасування повідомлення про підозру.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. 
Водночас згідно з ч. 1 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою, зокрема, забезпечення з`ясування обставин, які спростовують підозру.
Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Аналіз зазначених положень  КПК України дає підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти, зокрема, дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а також наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У ході розгляду поданої стороною захисту скарги слідчий суддя з`ясував відповідні обставини та дійшов висновку про відсутність підстав для скасування врученого ОСОБА_7 повідомлення про підозру. Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність і умотивованість наведеного висновку слідчого судді, апеляційна скарга сторони захисту не містить. 
Згідно матеріалів провадження, досудове розслідування у кримінальному № 52021000000000167 від 01.04.2021, здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
26.02.2024 детектив НАБУ ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором САП ОСОБА_9 , склала повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 52021000000000167 від 01.04.2021 (том 2 а.с. 4-40).
07.11.2024 детективом НАБУ ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором САП ОСОБА_9 , було повідомлено ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (том 2 а.с. 41-80).
Захисник у скарзі просив скасувати рішення про повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 26.02.2024, проте, на момент розгляду питання слідчим суддею, ОСОБА_7 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 07.11.2024. Отож, саме із даної редакції повідомленої підозри слідчий суддя виходив, вирішуючи питання щодо наявності або ж відсутності підстав для скасування повідомлення про підозру.
За версією сторони обвинувачення, у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри зазначається, що ОСОБА_7 «підозрюється: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах організованою групою, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника служби приміських пасажирських перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця», призначений головою правління ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_11 на посаду начальника служби матеріально-технічного забезпечення (з 12.07.2019 служба організації та проведення закупівель) цієї ж регіональної філії 20.06.2018 у відповідності до наказу ПАТ «Укрзалізниця» за № 1268/ос, де виконував свої повноваження до моменту звільнення 03.06.2022 та призначення заступником директора цієї регіональної філії.
ОСОБА_7 - начальник служби матеріально- технічного забезпечення/начальника служби організації та проведення закупівель регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» у період з 20.06.2018 по 03.06.2022. ОСОБА_7 погодився виконувати відведену йому роль одного з виконавців кримінальних правопорушень, що вчинялися учасниками організованої групи та використовувати свої службові повноваження всупереч інтересам служби шляхом:
- надання вказівок підлеглим йому працівникам вносити до специфікованих планів самостійного матеріально-технічного забезпечення регіональної філії в межах доведеного AT «Укрзалізниця» фінансування переліки товарної продукції, яку організована група через підконтрольні їм підприємства могла поставити регіональній філії «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» за завищеними (понад ринкові) цінами;
- залучення до вчинення протиправних діянь та підлеглих йому працівників служби організації та проведення закупівель, зокрема, ОСОБА_12 , яка була виконавцем окремих протиправних діянь;
- укладання (підписання) контрактів із суб`єктами господарювання контрольованими організованою групою від імені регіональної філії, додаткових угод, їх пролонгації, які в умовах створених умисно ОСОБА_7 перемагали у оголошених регіональною філією публічних закупівлях товарної продукції.
Отже, станом на 30.01.2020, враховуючи суми процентних витрат за кредитами (вартості користування грошима ТОВ «Аналіт-Технобуд», необхідних для закупівлі продукції), учасники організованої групи виконали частину плану із заволодіння грошима AT «Укрзалізниця» в особі регіональної філії ПЗЗ у розмірі 931 450,13 грн без ПДВ (у вигляді різниці між ціною реалізації пневматичних інструментів на користь регіональної філії ПЗЗ та їх ринковою вартістю станом на момент укладання вищезазначених договорів поставки).
Таким чином, ОСОБА_7 спільно з іншими учасниками організованої групи, а також ОСОБА_12 , реалізували частини плану із заволодіння майном (грошима) AT «Укрзалізниця» в особі регіональної філії ПЗЗ за результатами відкритих торгів № UA-2019-07-25-000767-b із закупівлі ручних інструментів пневматичних у розмірі 931 450,13 грн без ПДВ.
Отже, станом на 04.12.2020, враховуючи суми процентних витрат за кредитами (вартості користування грошима ТОВ «Аналіт-Технобуд», необхідних для закупівлі продукції), учасники організованої групи виконали частину плану із заволодіння грошима AT «Укрзалізниця» в особі регіональної філії ПЗЗ у розмірі 2 271 193,84 грн без ПДВ (у вигляді різниці між ціною реалізації пневматичних інструментів на користь регіональної філії ПЗЗ та їх ринковою вартістю станом на момент укладання вищезазначених договорів поставки).
Таким чином, ОСОБА_7 спільно з іншими учасниками організованої групи, а також ОСОБА_12 , реалізували частини плану із заволодіння майном (грошима) AT «Укрзалізниця» в особі регіональної філії ПЗЗ за результатами відкритих торгів № UA-2020-04-10-000159-с та № UA-2020-04-10-000292-а із закупівлі ручних інструментів пневматичних у розмірі 2 271 193,84 грн без ПДВ.
Отже, станом на 19.03.2021, враховуючи суми процентних витрат за кредитами (вартості користування грошима ТОВ «Аналіт-Технобуд», необхідних для закупівлі продукції), учасники організованої групи виконали частину плану із заволодіння грошима AT «Укрзалізниця» в особі регіональної філії ПЗЗ у розмірі 2 883 989,09 грн без ПДВ (у вигляді різниці між ціною реалізації пневматичних інструментів на користь регіональної філії ПЗЗ та їх ринковою вартістю станом на момент укладання вищезазначених договорів поставки).
Таким чином, ОСОБА_7 спільно з іншими учасниками організованої групи, а також ОСОБА_12 , реалізували частини плану із заволодіння майном (грошима) AT «Укрзалізниця» в особі регіональної філії ПЗЗ за результатами відкритих торгів № UA-2020-10-16-001657-b, № UA-2020-10- 16-004166-с та № UA-2020-11-04-003806-с із закупівлі ручних інструментів пневматичних у розмірі 2 883 989,09 грн без ПДВ.
Враховуючи вищевикладене, всього ОСОБА_7 спільно з іншими учасниками організованої групи в період з 2019 року по 17.09.2021, забезпечив заволодіння грошима AT «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» на суму 7 013 580,87 грн без ПДВ, що є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах організованою групою, а саме 7 013 580,87 грн без ПДВ, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України».
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 10.06.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/4695/24 залишена без задоволення скарга захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 26.02.2024 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52021000000000167 від 01.04.2021 та ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.07.2024 вищезазначена ухвала слідчого судді від 10.06.2024 залишена без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 - без задоволення.
Сторона захисту не оспорює дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, колегія суддів не перевіряє зазначені обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України, підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Згідно ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою, зокрема, забезпечення з`ясування обставин, які спростовують підозру.
Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
На стадії досудового розслідування перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав можливої причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування.
Відповідно до ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21 липня 2011 року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Крім того, обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Отже, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Як вбачається із матеріалів провадження, на час повідомлення про підозру та вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.11.2024  існували факти та інформація, які свідчили про те, що ОСОБА_7  міг вчинити кримінальне  правопорушення, про підозру у якому йому було повідомлено. Про це, зокрема, свідчать наступні докази: 
-листування з РФ «Південно-Західна залізниця» щодо надання документів по торгах; 
-тендерна документація, затверджена ОСОБА_7 ;
-протоколи засідання тендерного комітету щодо розгляду пропозицій №645-3 від 23.07.2019, № 645/1 від 16.09.2019, №319/1 від 07.05.2020, №320/1 від07.05.2020, № 611/1 від 11.11.2020, № 611/2 від 11.11.2020, №650/2 від 26.11.2020, №650/2 від 27.11.2020;
-листи-погодження щодо укладання договорів, підписаних ОСОБА_7 ;
-протоколи допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , 
-листи про відкоригований специфікований план самостійного матеріально-технічного забезпечення; 
-комерційні запити РФ «Південно-Західна залізниця» та відповіді від ТОВ «Рейлсервіс-Компані», ТОВ «Аналіт-Технобуд», ТОВ «ПВК Альтаір», ТОВ «ВКП «Енергія»; 
-договори № ПЗ/НХ-201023/НЮ від 17.12.2020, № ПЗ/НХ-20933/НЮ від 27.11.2020, № ПЗ/НХ-20936/НЮ від 27.11.2020, № ПЗ/НХ-20410/НЮ від 27.05.2020, № ПЗ/НХ-20409/НЮ від 27.05.2020 з додатковими угодами;
-договори № ПР/Ш-191130/НЮ від 26.12.2019, № ПР/В-191126/НЮ від 26.12.2019, № ПР/П-19113/НЮ від 24.12.2019, № ПР/Т-191124/НЮ від 26.12.2019, №ПР/НРП-191103/НЮ від 23.12.2019;
-накази про призначення ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ,
-положення про службу організації та проведення закупівель ПЗЗ;
-посадова інструкція ОСОБА_7 ; 
-висновок судової товарознавчої експертизи від 20.09.2023 № СE-1235-6-1348.23, яким визначено ринкову вартість придбаних структурними підрозділами АТ «Укрзалізниця» пневматичних інструментів;
-висновок судової економічної експертизи від 21.12.2023 №1041/73801, яким визначено розмір завищення вартості закупівлі пневматичних інструментів АТ «Укрзалізниця» у ТОВ «Аналіт-Технобуд» по регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» у розмірі 6 086 633, 06 грн без ПДВ, 7 303 959, 67 грн з ПДВ. 
-протоколи допитів службових осіб РФ «Південно-Західна залізниця»: заступника начальника служби організації та проведення закупівель ОСОБА_16 від 28.11.2023; менеджера відділу ремонту служби локомотивного господарства ОСОБА_17 від 14.11.2023;
-протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 17.08.2023 та протокол огляду від 18.03.2024, якими зафіксовано зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_18 ;
-протоколи огляду від 07.06.2024, яким зафіксовано спілкування ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у лютому 2020 року, у яких особи згадують та зазначають про очікування підтвердження від ОСОБА_7 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Наявні в матеріалах провадження докази у своїй сукупності є достатніми для висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження. На цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для подальшого розслідування.
Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про те, що Служба організації та проведення закупівель філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (далі - Служба НХ) позбавлена будь-яких правових, адміністративно-процедурних механізмів впливу на зміну винесених службою-замовників пропозицій (потреб у МТР) у конкретно визначених товарно-матеріальних цінностях, виходячи з наступного.
Відповідно до матеріалів провадження, а саме п. 4.1.1 Порядку організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, затвердженого наказом АТ «Укрзалізниця» № 107-Н від 26.02.2016 (далі - Порядок № 107-Н), у разі зміни виробничих завдань Служби регіональних філій АТ «Укрзалізниця» готують обґрунтування доцільності проведення відповідного коригування плану матеріально-технічного забезпечення, погоджують зі службами матеріально-технічного забезпечення (Службою НХ у вказаному випадку) та за підписом керівника регіональної філії звертаються до відповідних департаментів апарату АТ «Укрзалізниця».
У Положенні про структурний підрозділ Служба організації та проведення закупівель регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом філії від 25.06.2019 № 335-Н (далі - Положення № 335-Н), містяться наступні положення - завдання Служби НХ: п. 2.2 - організація та проведення публічних закупівель МТР, а також в межах компетенції товарів, робіт та послуг за напрямками фінансування: «капітальні інвестиції», «ремонти», та «інші» для потреб Філії; п. 2.3 - координація та контроль на етапах закупівлі МТР у відповідності до планів та в частині дотримання зваженої цінової політики під час закупівлі; п. 2.4 - проведення аналізу та оцінки результатів закупівлі МТР у відповідності до затверджених планів; п. 2.5 - координація підрозділів Філії в частині організації та підготовки до проведення процедур закупівель; п. 2.6 - забезпечення дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час організації закупівель, розробка документів відповідно до вимог МЕРТ та в установленому Законом порядку; п. 2.9 - контроль за цільовим і ефективним використанням коштів з метою запобігання необґрунтованих фінансових витрат при закупівлі матеріально-технічних ресурсів. 
Для реалізації вказаних завдань Служба НХ наділена спроможностями здійснювати наступні функції: п. 3.3 - формування плану закупівель послуг (без ремонтів) за напрямками фінансування «інші». Участь у межах своєї компетенції у формуванні плану закупівель товарів, робіт та послуг за напрямками фінансування «капітальні інвестиції» та «ремонти»; п. 3.4 - організація роботи по моніторингу ринку та аналізу рівня цін на МТР, формуванню техніко-економічних обгрунтувань на відповідність контрольним завданням МТЗ, специфікованим планам МТЗ, рівню цін; п. 3.5 - організація, здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для потреб Філії відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» згідно з затвердженими планами по напрямках фінансування; п. 3.10 - отримання від підрозділів Філії проектів тендерної документації, проектів плану закупівель та інших матеріалів, необхідних для оголошення тендерів на закупівлю товарів, робіт, послуг за напрямком фінансування «капітальні інвестиції», «ремонти» та «інші»; п. 3.26 - вжиття необхідних заходів щодо запобігання корупційним та економічним правопорушенням. 
Як вбачається з вищезазначених п.п. 2.5, 2.6, 3.5, 2.9 Положення № 335-Н основною метою діяльності підконтрольної ОСОБА_7 Служби НХ є всеосяжне дотримання та неухильне виконання Закону України «Про публічні закупівлі» під час усього процесу здійснення публічних торгів, що повинно досягатися неухильним виконанням його (Закону) положень.
Наведені положення внутрішніх актів АТ «Укрзалізниця» визначають Службу НХ в системі структурних підрозділів Філії не як механізм, який індиферентно виконує будь-які вказівки служб-замовників про закупівлю тих чи тих товарів, робіт або послуг, а як підрозділ з додаткового контролю за прийнятністю, доцільністю та необхідністю закупівлі. 
Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про те, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо спільних зустрічей, листування чи іншого спілкування між ОСОБА_7 та іншими особами нібито організованої групи. Адже в протоколі огляду від 07.06.2024 зафіксовані відомості отримані в ході огляду вмісту мобільного телефону ОСОБА_19 , який, за версією слідства, є одним з організаторів вчинених злочинів. Зокрема, в додатку Threema виявлено листування із абонентом Віl, який у лютому 2020 року прямо просить ОСОБА_19 дати вказівку ОСОБА_7 , щоб той забезпечив перемогу його компаніям на тендері по поставці одягу. При цьому абонент Віl повідомляє, що ОСОБА_7 особисто просить отримати підтвердження можливості впливу на цей тендер й забезпечення перемоги компаній афілійованих із Вil, шляхом отримання додаткової «команди».
Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про те, що Акт № ЦЦКБ-26/1КІ службової перевірки Філії та філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця» від 12.01.2024 не містить будь-якого посилання на наявність порушень у діях Служби організації закупівель та ОСОБА_7 , зокрема, закупівлю пневмоінструменту за завищеною вартістю, виходячи з наступного. 
На сторінці 5 Акту зазначено, що при складанні ТЕО загальним для всіх підрозділів є відсутність вимог до технічних параметрів та якісних характеристик, при наявності яких, можна було б визначити необхідні моделі пневмоінструменту за їх призначенням та відповідністю до виконуваних робіт згідно технологічних процесів. Водночас у ТЕО закупівлі ініціаторами не проведено жодних обґрунтувань та пояснень, щодо особливості технічних параметрів інструменту, необхідність в яких, могла би вплинути на вибір продукції саме виробника Atlas Copco, з ціновою пропозицією значно більшою за доступні пропозиції на ринку виробників пневматичних інструментів.
       На сторінці 6 Акту зазначено, що у всіх вищеперерахованих процедурах підрозділи-ініціатори вбачали за необхідне закупити саме дороговартісний пневматичний інструмент конкретної марки - виробництва Atlas Copco. Надалі організовано та проведено ряд процедур закупівель, в кожній з яких переможцем визнано ТОВ «Аналіт-Технобуд». Зазначене може вказувати на сплановість, організованість та злагодженість дій працівників, задіяних у підготовці та проведенні тендерних процедур, що уможливило задоволення фінансових інтересів ТОВ «Аналіт-Технобуд» всупереч інтересам Філії та АТ «Укрзалізниця» в цілому. 
       На сторінці 15 Акту вказано, що з огляду на викладене вбачається, що голова, заступник голови та члени тендерного комітету з закупівлі товарів, робіт та послуг Філії, а також інші працівники підрозділів Філії (служби Т та служби НХ), задіяні у процесі підготовки проекту тендерної документації та в погодженні результатів закупівель. 
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що висновки службової перевірки, викладені в акті від 12.02.2024 року, хоча і не вказують на провину підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки це не було предметом їх оцінки, однак було вказано, що закупівлі проведені без дотримання принципів максимально економії та недискримінації учасників, що призвело до закупівлі дороговартісної продукції та нераціонального використання коштів і їх розтрати на користь третьої особи - ТОВ «Аналіт-Технобуд». 
Колегія суддів відхиляє також доводи сторони захисту про недостовірність та недопустимість висновку товарознавчої експертизи № No-CE:1235-5483 від 20.09.2023, виходячи з наступного.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України (ч. 1 ст. 86 КПК України).
При цьому КПК України не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими (як протилежність за визначенням допустимим доказам). Разом з тим передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК України).
На стадії досудового розслідування визнання доказів слідчим суддею, судом недопустимими можливо лише у випадках, коли: (1) такі докази, отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і (2) їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження. 
Саме тому, колегія суддів вважає, що на даній стадії надання оцінки висновку товарознавчої експертизи № No-CE:1235-5483 від 20.09.2023 з точки зору його достовірності, допустимості та належності є передчасним.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді щодо наявності достатніх підстав для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та можуть бути перевірені судом під час судового розгляду кримінального провадження по суті. 
У рішенні у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) (заява № 49684/99 від 27.09.2001) (п. 30), Європейський Суд з прав людини відзначив, що: «…Незважаючи на те, що п.1 ст.6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…». 
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін.
Невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним, вмотивованим і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись статтями 309, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у межах кримінального провадження № 52021000000000161, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                                              ОСОБА_1 

Судді:                                                                                                  ОСОБА_2 

                ОСОБА_3