Справа № 991/11480/25
Провадження 1-кс/991/11567/25

У Х В А Л А

10 листопада 2025 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора -  ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 52023000000000229, 

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , а також з будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 52023000000000229 від 23.05.2023 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження підозрюваному ОСОБА_4 , строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. 

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав. Також прокурор у судовому засіданні уточнив клопотання та просив в частині покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні виключити формулювання «а також з будь-якими іншими особами», з огляду на його недоцільність.
5.Підозрюваний ОСОБА_4  та його захисник ОСОБА_5  заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що: (1) відсутні ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, оскільки ОСОБА_4 був звільнений із займаної посади, а тому не може вчинити інше корупційне кримінальне правопорушення; (2) досудове розслідування завершене, а тому всі докази зібрані, свідки допитані, що також свідчить про відсутність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора; (3) сплачена за підозрюваного застава забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного; (4) підозрюваний виконує покладенні на нього обов`язки і за весь час досудового розслідування не було зафіксовано порушень щодо їх виконання. Також захисник просив, в разі продовження підозрюваному строк дії обов`язку не відлучатись з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, надати останньому дозвіл здійснювати проїзд до Львівської та Хмельницької областей, з огляду на необхідність ОСОБА_4 виконувати свої посадові обов`язки.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 
6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
7.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
9.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
10.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.
11.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.
12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
13. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000229 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК (т. 1 а.с. 1-3).
14.20.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК (т. 8 а.с. 62-104).
15.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (т. 8 а.с. 208-222).
16.Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.12.2024 зазначена ухвала слідчого судді від 22.11.2024 була скасована в частині визначення розміру застави та постановлена в цій частині нова, якою підозрюваному ОСОБА_4 визначено розмір застави в сумі 1 000 000,00 грн.
17.26.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК (т. 8 а.с. 105-188).
18.Ухвалами слідчих судді від 20.01.2025, 19.03.2025, 16.05.2025, 11.07.2025, 10.09.2025 неодноразово продовжувався строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (т. 8 а.с. 226-261, файли з назвами «ухвала від 11.07.2025 ОСОБА_4 », «ухвала про продовження строку обов`язків ОСОБА_4 від 10.09.2025»). 

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора 
19.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
20.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
21.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, а також в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних та юридичних осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
22.Суть вказаних кримінальних правопорушень полягає у тому, що у період часу з не пізніше 14.09.2022 по 24.10.2023, директор ТОВ «Аксарія» ОСОБА_8 , в порушення ст. 3 Закону, ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 1 п. 1 Постанови КМУ № 335, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в порушення своїх функціональних обов`язків, п.п.1.3, 1.5, 1.10 Порядку, ст. 3 Закону, п.п.3 п.1 Постанови КМУ № 169, п. 3 Постанови № 1275, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, зловживаючи своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_9 , з метою заволодіння бюджетними коштами, вчинили дії, направлені на забезпечення перемоги ТОВ «Аксарія» при закупівлі авіаційних шин Центральним управлінням та подальшого укладення із ним державних контрактів, достовірно знаючи про можливість поставити такі авіаційні шини дешевше, в результаті чого заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 25 975 440 грн, чим спричинили державі в особі Міністерства оборони України збитки на вказану суму.
23.Окрім цього, у період часу з 15.11.2022 по 29.07.2023, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які діяли умисно, за попередньою змовою між собою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення своїх функціональних обов`язків та п.п.1.3, 1.5, 1.10 Порядку, ст. 3 Закону, п.п.3 п.1 Постанови КМУ № 169, п.3 Постанови № 1275, з метою одержання неправомірної вигоди на користь ТОВ «Промтехінвест груп» (далі - ТОВ «ПТІ»), вчинили дії, направлені на забезпечення перемоги ТОВ «ПТІ» при закупівлі авіаційних шин 570х140 Центральним управлінням та подальшого укладення із ним державного контракту № 370/3/5/6/2/136 від 05.12.2022, шляхом ненадання для розгляду комісії з розгляду цінових пропозицій комерційної пропозиції ТОВ «Укравіапром» та не укладення із ним державного контракту, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Міністерства оборони України на загальну суму 1 340 000 грн.
24.Як зазначено в повідомленні про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, після досягнення попередньої домовленості на вчинення злочину, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , визначили між собою ряд дій, які кожен з них повинен був вчинити, задля досягнення злочинної мети.
25.Так, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , задля доведення злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами, до кінця, як виконавець, вчиняв такі дії:
- інформував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо кількості та видів авіаційних шин, наявних в Плані закупівель ВТМ, закупівля яких буде проводитися Центральним управлінням;
- інформував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо орієнтовних дат проведення закупівлі авіаційних шин Центральним управлінням;
- отримував комерційні пропозиції ТОВ «Аксарія» щодо поставки авіаційних шин та передавав їх ОСОБА_7 для подальшого опрацювання;
- отримував комерційні пропозиції щодо поставки авіаційних шин від підприємств, які штучно були залучені для проведення закупівель авіаційних шин Центральним управлінням для створення уяви конкуренції, та передавав їх ОСОБА_7 для подальшого опрацювання;
- з метою забезпечення перемоги у закупівлях та подальшого укладення договорів (державних контрактів) із ТОВ «Аксарія», в порушення пп. 1 п. 1 Постанови КМУ № 335 не витребував від потенційних постачальників калькуляцію витрат вартості авіаційних шин;
- інформував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо комерційних пропозицій на авіаційні шини, які надходили від інших підприємств, що не були штучно використані задля створення уяви конкуренції при закупівлі авіаційних шин, з метою коригування цінових пропозицій ТОВ «Аксарія» на авіаційні шини та подальшого визначення ціни, запропонованої ТОВ «Аксарія», найвигіднішою при проведенні закупівлі;
- у разі надання підприємствами, які не були штучно використані задля створення уяви конкуренції при закупівлі авіаційних шин, цінових пропозицій на авіаційні шини, які є більш вигіднішими, аніж відповідні комерційні пропозиції ТОВ «Аксарія», вів перемовини із посадовими особами таких підприємств з метою збільшення їх цінових пропозицій на авіаційні шини задля подальшого визначення цінової пропозиції ТОВ «Аксарія» найвигіднішою при проведенні закупівлі;
- під час засідань Комісії з розгляду цінових пропозицій щодо поставки авіаційних шин, переконував членів Комісії про те, що запропоновані ціни ТОВ «Аксарія» на авіаційні шини є найвигіднішими;
- після прийняття Комісією рішень щодо акцептування цінових пропозицій на авіаційні шини від ТОВ «Аксарія» та прийняття рішення щодо укладання із зазначеним підприємством договорів (державних контрактів), забезпечував безперешкодне укладання із таким підприємством договорів (державних контрактів) на поставку авіаційних шин;
- у разі прийняття Комісією рішень щодо укладення договорів (державних контрактів) на закупівлю авіаційних шин із іншими підприємствами, а не з ТОВ «Аксарія», використовуючи своє службове становище, вживав всіх заходів, направлених на недопущення укладення таких договорів (державних контрактів) із іншими підприємствами, задля подальшої можливості укладення таких договорів (державних контрактів) лише із ТОВ «Аксарія»;
- забезпечував направлення посадовим особам ТОВ «Аксарія» проектів договорів (державних контрактів) на поставку авіаційних шин, з метою їх якнайшвидшого погодження і укладання, в тому числі і до прийняття Комісією відповідних рішень щодо укладання таких договорів (державних контрактів);
- зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, забезпечував безперешкодне погодження та підписання договорів (державних контрактів) на поставку авіаційних шин із ТОВ «Аксарія» у посадових осіб, уповноважених на їх погодження і підписання;
- інформував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо стану здійснення розрахунків за договорами (державними контрактами) щодо поставки авіаційних шин, дат і строків здійснення оплати зі сторони Міністерства оборони України.
26.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме: 
- листах Центрального управління за 2022 рік щодо надання комерційних пропозицій до ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп», ТОВ «Укравіапром», ТОВ «Влонтера», ТОВ «Оптимус прайм ЛТД», ТОВ «Вікадо», ТОВ «Торговий дім «Гідробест», ТОВ «Авіасервіс-Київ» та інших суб`єктів господарювання, з яких встановлено, що ці листи підготував ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 44-50);
- комерційних пропозиціях на поставку авіаційних шин, наданих на листи Центрального управління від ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп», ТОВ «Укравіапром» та від інших суб`єктів господарювання, відповідно до яких вказаними підприємствами надано цінові пропозиції щодо поставки авіаційних шин на запити Центрального управління та цінові пропозиції ТОВ «Укравіапром», які за деякими позиціями товару були дешевше ніж у інших товариств (т. 1 а.с. 56-61);
- протоколах розгляду пропозицій та визначення переможця щодо закупівлі авіаційних шин від 06.10.2022, 18.11.2022, згідно з якими комісією визнзчено переможцями на поставку авіаційних шин ТОВ «Аксарія» та ТОВ «Промтехінвест груп» (т. 1 а.с. 51-55, 87-92);
- державних контрактах № 370/3/5/6/2/126 від 10.11.2022, № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022 на поставку авіаційних шин, укладених Міністерством оборони України із ТОВ «Аксарія», державного контракту № 70/3/5/6/2/136 від 05.12.2022, укладеного Міністерством оборони України із ТОВ «Промтехінвест груп», відповідно до яких між Міністерством оборони України та вищевказаними товариствами укладено державні контракти щодо поставки авіаційних шин за цінами, наданими ними в комерційних пропозиціях, які, у порівнянні із цінами, запропонованими ТОВ «Укравіапром», є вищими (т. 1 а.с. 62-78, 98-138);
- платіжних дорученнях та платіжних інструкціях Міністерства оборони України за 2022- 2023 роки щодо проведення оплати за укладеними із ТОВ «Аксарія» та ТОВ «Промтехінвест груп» державними контрактами (т. 1 а.с. 160-173);
- протоколах допиту свідка директора ТОВ «Укравіапром» ОСОБА_25 від 03.08.2023, 24.08.2023, 19.09.2023, згідно з якими, останній пояснив, що ОСОБА_26 та ОСОБА_27 йому знайомі як уповноважені особи Міністерства оборони України, які займаються питаннями закупівлі авіаційної гуми. У вересні та жовтні 2022 року в месенджері «Signal» йому ОСОБА_28 надсилав листи від начальника Центрального управління забезпечення авіації та ППО Озброєння Командування Сил логістики ЗСУ ОСОБА_29 щодо можливості постачання авіаційної гуми, на які ним ОСОБА_7 у месенджері «Signal» направлялися комерційні пропозиції від підприємства, яке він очолює, а також особисто передавалися ним ОСОБА_7 при зустрічах. 17.10.2022 ОСОБА_7 ініціював зустріч із ним, на якій також був присутній ОСОБА_4 . Під час зустрічі ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_25 змінити цінову пропозицію на шину авіаційну 950x300 з 72000 грн на 91000-92000 грн., що ним і було зроблено. У подальшому, виправлена комерційна пропозиція із вищою ціною на вказану авіаційну гуму була передена ним 17.10.2022 особисто ОСОБА_7 та направлена останньому в месенджері «Signal» (т. 1 а.с. 215-230);
- протоколі огляду від 26.07.2024, в якому зафіксований огляд вмісту електронної поштової скриньки ТОВ «Укравіапром» та встановлено, що 06.10.2022 об 11:58 на електронну адресу ТОВ «Укравіапром» з електронної пошти ОСОБА_7 надійшов проект державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» щодо поставки авіаційних шин 700x250 за ціною 50 000 грн з ПДВ за одиницю та 865x280 за ціною 60 000 грн з ПДВ за одиницю. 07.10.2022 о 10:24 з електронної пошти ТОВ «Укравіапром» сканована копія вказаного проекту державного контракту разом із підписами ОСОБА_30 та печаткою ТОВ «Укравіапром» була направлена на електронну адресу ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 250-290);
- протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_25 від 30.08.2023-01.09.2023, відповідно до якого зафіксовано листування ОСОБА_7 із ОСОБА_25 у месенджері «Signal». Оглядом вказаного листування встановлено, що 14.09.2022 ОСОБА_25 від ОСОБА_7 надійшов лист Центрального управління забезпечення авіації та ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.09.2022 № 720/1/5318 щодо надання комерційної пропозиції на поставку авіаційних шин, на який 19.09.2022 о 16 год. 19 хв. ОСОБА_25 відправлено ОСОБА_7 комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» щодо поставки авіаційних шин. Окрім того, 26.10.2022 о 10:31 ОСОБА_25 від ОСОБА_31 надійшов лист Центрального управління № 720/1/6428 від 25.10.2022 щодо надання комерційної пропозиції на поставку авіаційних шин, на який ОСОБА_25 12.11.2022 о 14:12 направлено ОСОБА_7 комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» із зазначенням вартості шин (т. 2 а.с. 1-36);
- протоколі огляду файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_30 від 28.06.2024, відповідно до яких зафіксовано факти переписки в месенджері «Signal» між ОСОБА_24 та ОСОБА_7 щодо обставин, які викладені вище, а також факти переписки ОСОБА_30 із ОСОБА_7 за 22.11.2023, під час якої ОСОБА_7 написав ОСОБА_24 про те, що нетреба повідомляти правоохоронним органам про те, що ОСОБА_4 в його присутності прохав ОСОБА_24 змінити ціну на авіаційну шину 950x300 з72000 грн. з ПДВ до 92100 грн. без ПДВ за одиницю (т. 2 а.с. 37-185);
- протоколі допиту свідка начальника відділу експлуатації літаків, вертольотів та двигунів- заступника начальника управління головного інженера авіації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20 від 29.11.2023, який пояснив, що під час проведення тендерних закупівель авіаційних шин перевага надається постачальнику, яким запропонована найнижча ціна на конкретний тип авіаційної шини (т. 3 а.с. 1-8);
- протоколах допиту свідка головного спеціаліста відділу військової частини НОМЕР_1 - секретаря комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_12 від 25.09.2023, 01.12.2023 та 15.07.2024., який у своїх поясненнях зазначив, що начальник відділу ремонту ОСОБА_4 та його підлеглі працівники відділу на підставі затверджених планів та переліків фінансування займалися підготовкою проектів договорів (контрактів) щодо закупівлі авіаційних шин. Під час засідань комісій з визначення переможців на поставку авіаційних шин ОСОБА_7 надавав на розгляд комісії комерційні пропозиції від потенційних постачальників. Під час проведення засідання комісії згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 18.11.2022 14074 пропозиція від ТОВ «Укравіапром» не була врахована та вказана в протоколі через те, що ОСОБА_7 не надавав таку комерційну пропозицію на розгляд комісії. Окрім того, ОСОБА_7 також приймав участь у підготовці проектів протоколів розгляду цінових пропозицій щодо закупівлі авіаційних шин (т. 3 а.с. 9-31);
- протоколі допиту свідка начальника управління забезпечення авіаційною технікою Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики ЗСУ- члена комісії з розгляду тендерних пропозицій ОСОБА_13 від 01.12.2023, який пояснив, що на засіданнях комісій з розгляду тендерних пропозицій щодо поставки авіаційних шин був присутній ОСОБА_7 , який особисто надавав комерційні пропозиції, які надійшли від потенційних постачальників. Питаннями направлення запитів щодо цінових пропозицій до потенційних постачальників, отримання від них відповідей також займався особисто ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 32-39);
- протоколі допиту свідка начальника управління забезпечення озброєнням протиповітряної оборони ЗСУ - заступника начальника Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики ЗСУ - члена комісії з розгляду тендерних пропозицій ОСОБА_14 від 04.12.2023, який пояснив, шо питаннями перевірки наявності допуску до експлуатації авіаційних шин, які необхідно було поставити, повинен був займатися ОСОБА_7 . Затверджений начальником Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України протокол розгляду ціновий пропозицій за результатами засідання комісії є обов`язковим до виконання (т. 3 а.с. 40-47);
- протоколах допиту свідка офіцера відділу ремонту управління організації забезпечення та відновлення авіації та протиповятряної оборони ОСОБА_15 від 30.11.2023 та 16.07.2024, відповідно до якого остання пояснила, що ОСОБА_7 приймав участь у засіданнях комісії з розгляду тендерних пропозицій на поставку авіаційних шин протягом 2022 року, хоча не являвся членом комісії, надавав членам комісії цінові пропозиції, які надходили від потенційних постачальників на поставку авіаційних шин, надав їй контакт директора ТОВ «Аксарія» ОСОБА_8 для подальшого контактування в процесі укладання договорів на поставку авіаційних шин, із директором ТОВ «Промтехінвест груп» з цих питань ОСОБА_7 контактував особисто. Як пояснила ОСОБА_15 , вона займалася підготовкою проектів, погодженням та передачею до фінансово відділу договорів на поставку авіаційних шин протягом 2022 року. Крім того, свідок ОСОБА_15 надала пояснення з приводу того, що вказівки щодо відправлення проектів державних контрактів по закупівлі авіаційних шин представникам ТОВ «Аксарія», в тому числі і до прийняття комісією рішень щодо укладення таких контрактів, їй ймовірно надавав її начальник ОСОБА_4 , проект державного контракту щодо закупівлі авіаційних шин із ТОВ «Укравіапром» не було укладено через те, що, як їй пояснювали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у вказаного підприємства був відсутній сертифікат від виробника на авіаційні шини (т. 3 а.с. 48-62);
- протоколі допиту свідка начальника управління - заступника начальника Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України - голови комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_16 від 26.07.2024, який пояснив, що комісія під час розгляду цінових пропозицій щодо поставки авіаційних шин завжди обирала найдешевшу запропоновану ціну на відповідний вид авіаційної шини. Отриманням комерційних пропозицій, їх реєстрацією та наданням для розгляду членам комісії займалися ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Оскільки в протоколі розгляду цінових пропозицій від 18.11.2022 нічого не зазначено з приводу розгляду комерційних пропозицій ТОВ «Укравіапром», то така пропозиція не була надана членам комісії для розгляду (т. 3 а.с. 63-71); 
- протоколі допиту свідка начальника відділу представництва та договірної роботи юридичного управління Командування Сил логістики Збройних Сил України - члена комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_17 від 29.07.2024, який пояснив, що направленням запитів до потенційних постачальників авіаційних шин, отриманням від них комерційних пропозицій, їх реєстрацією та наданням для розгляду членам комісії займався ОСОБА_7 . Так само ОСОБА_7 займався складанням проектів протоколів за результатами засідання комісій з розгляду цінових пропозицій, їх підписанням у членів комісії займався секретар комісії ОСОБА_12 . ОСОБА_7 , як відповідальна особа за закупівлю авіаційних шин скоріше за все був присутній під час засідання комісії (т. 3 а.с. 72-81):
- протоколі допиту свідка начальника управління авіаційнотехнічного забезпечення Центрального управління ОСОБА_11 від 16.07.2024, який пояснив, що він як керівник ОСОБА_7 надавав йому письмові резолюції щодо організації закупівель авіаційних шин протягом 2022 року, опрацювання комерційних пропозицій на поставку авіаційних шин. Натомість, начальником Центрального управління відповідна письмова резолюція надавалася і ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 101-108);
- протоколі допиту свідка начальника Центрального управління ОСОБА_19 від 27.12.2023, який пояснив, що проекти договорів щодо закупівлі авіаційних протягом 2022 року готувалися посадовими особами Відділу ремонту, який очолює ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 109-115);
- протоколі допиту свідка колишнього начальника Центрального управління та начальника озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України ОСОБА_10 від 26.09.2024, який пояснив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були відповідальними особами у Центральному управлінні за організацію проведення закупівель та укладання і ведення договорів щодо поставки авіаційних шин у 2022 році. Запити щодо надання комерційних пропозицій на поставку авіаційних шин йому приносили на підпис, коли він займав посаду начальника Центрального управління, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , в свою чергу, договори, щодо поставки авіаційних шин, надавалися йому на підпис ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 116-121);
- протоколі допиту свідка головного спеціаліста Відділу забезпечення Центрального управління ОСОБА_21 від 18.09.2024, який пояснив що всіма питаннями, які стосуються проведення процедур закупівель авіаційних шин та переддоговірної роботи займався безпосередньо ОСОБА_7 . Також зазначив, що 07.10.2022 на прохання ОСОБА_7 свідок роздрукував проект державного контракту про закупівлю авіаційних шин, укладений між Міністерством оборони України та ТОВ «Украівіапром». Вказаний контракт свідок залишив у ОСОБА_7 на столі (т. 3 а.с. 122-128);
- протоколі допиту свідка офіцера Відділу забезпечення /Центрального управління ОСОБА_22 від 30.09.2024, який пояснив, що ним було направлено на мобільний телефон в месенджері проект державного контракту на закупівлю авіаційних шин між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» за проханням ОСОБА_7 , підготовкою вказаного проекту державного контракту свідок ОСОБА_22 не займався (т. 3 а.с. 129-135);
- відповідях на запити, наданих ДК «Укрспецекспорт», ТОВ «Інкомпас», ДП «Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма «Прогрес», відповідно до яких встановлено, що запити від Центрального управління щодо можливості поставки авіаційних шин, які були підготовлені ОСОБА_7 під час проведення процедури закупівлі авіаційних шин, не надходили на адресу вказаних підприємств (т. 3 а.с. 138, 141, 145);
- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_7 від 27.11.2023, відповідно до якого зафіксовано факт спілкування 26.10.2023 ОСОБА_7 з ОСОБА_24 , під час якого ОСОБА_7 підтверджує факт того, що ОСОБА_4 в його присутності під час зустрічі із ОСОБА_24 прохав останнього змінити комерційну пропозицію на авіаційну шину 950x300 з 72000 грн з ПДВ на 92100 грн без ПДВ, а також прохає ОСОБА_24 не казати про це (т. 3 а.с. 155-162);
- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової') дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_7 від 26.01.2024, в якому зафіксовано спілкування 14.11.2023 ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , під час якого останні в діалозі між собою спілкуються щодо комерційних пропозицій (т. 3 а.с. 163-179);
- протоколі огляду системи електронного документообігу (СЕДО), яка встановлена в Центральному управлінні забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України від 26.06.2024, відповідно до якого встановлено, що 04.10.2022 в СЕДО зареєстровано комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» (т. 3 а.с. 216-226);
- протоколі огляду файлу-образу НЖМД, який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_7 від 21.06.2024. Під час проведення огляду вказаного НЖМД виявлено проекти договору та державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» на поставку авіаційних шин 865x280 за ціною 60000 грн за одиницю та 700x250 за ціною 50000 грн за одиницю, та авіаційних шин 680x260 за ціною 38000 грн за одиницю. Окрім того, виявлено проекти протоколів розглядів цінових пропозицій, відповідно до яких комісією було прийнято рішення щодо укладення договорів із ТОВ «Укравіапром». Зокрема, виявлено такий проект протоколу, на якому комісією було розглянуто комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» від 30.10.2022 на поставку авіаційних шин, в якому зазначені цінові пропозиції на авіаційні шини ТОВ «Укравіапром», які відповідають ціновим пропозиціям, зазначеним в комерційній пропозиції ТОВ «Укравіапром» від 30.10.2022 вих N° 30/10-1. Також, виявлено проекти договорів між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп» на поставку авіаційних шин. Зокрема встановлено, що проекти договорів із ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп» створювалися раніше, аніж комісією приймалися відповідні рішення (т. 4 а.с. 1-15);
- протоколі огляду файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_15 від 25.06.2024, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_15 підтримувала контакт із виконавчим директором ТОВ «Аксарія» ОСОБА_32 , контакт якої останній надав директор ТОВ «Аксарія» ОСОБА_8 (контакт ОСОБА_8 , в свою чергу, ОСОБА_15 надав ОСОБА_33 ), з приводу укладання та виконання договорів щодо поставки авіаційних шин протягом 2022-2023 років. Зокрема встановлено, що ОСОБА_15 направлялися проекти державних контрактів на поставку авіаційних шин, які в подальшому укладалися між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія». Встановлено, що проекти таких договорів ОСОБА_15 направлялися електронною поштою для ОСОБА_32 раніше, аніж комісією з розгляду цінових пропозицій приймалися відповідні рішення щодо укладення таких договорів: 27.05.2022 ОСОБА_15 повідомляє ОСОБА_32 про те, що направить їй проект договору (однак відповідне рішення було прийнято комісією згідно протоколу від 31.05.2022) та 14.11.2022 ОСОБА_15 направляє ОСОБА_32 проект договору (однак відповідне рішення комісією було прийнято відповідно до протоколу від 18.11.2022) (т. 4 а.с. 69-73);
- протоколі огляду файлу-образу НЖМД який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_15 від 24.06.2024, відповідно до якого на вказаному НЖМД виявлено проект державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» на поставку авіаційних шин 680х260 за ціною 38000 грн. за одиницю та 700х250 за ціною 50000 грн за одиницю (які є меншими у порівнянні із цінами, запропонованими ТОВ «Аксарія»), однак договір із ТОВ «Укравіпром» так укладено і не було. Крім того, в ході проведення огляду виявлено, зокрема проект протоколу розгляду цінових пропозицій на поставку авіаційних шин, відповідно до якого комісією прийнято рішення щодо укладення договору із ТОВ «Укравіапром». Крім того, виявлено проекти договорів між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія» на поставку авіаційних шин. Зокрема встановлено, що проекти договорів із ТОВ «Аксарія» створювалися раніше, аніж комісією приймалися відповідні рішення, а в деяких випадках в таких проектах договорів були вказані ціни на авіаційні шини менші, аніж ті, що були зазначені в підписаних державних контрактах (т. 4 а.с. 74-86);
- протоколі огляду від 19.06.2024, відповідно до якого під час огляду файлів-образів НЖМД, які містилися в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_12 , виявлено проект протоколу розгляду цінових пропозицій на поставку авіаційних шин, відповідно до якого комісією було прийнято рішення щодо укладення договору із ТОВ «Укравіапром» (т. 4 а.с. 87-109);
- протоколі огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 від 14.06.2024, відповідно до якого встановлено, що спілкування ОСОБА_7 із ОСОБА_24 в месенджері «Signal» видалено. Окрім того, у вказаному месенджері виявлено чат ОСОБА_7 щодо спілкування із ОСОБА_4 , згідно з яким останній пересилає ОСОБА_7 повідомлення, які надходили від директора ТОВ «Аксарія» ОСОБА_34 щодо укладення та виконання з боку ТОВ «Аксарія» умов договорів на поставку авіаційних шин. Також ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пересилають один одному комерційні пропозиції від ТОВ «Аксарія», ТОВ «Сонтрейд», ТОВ «Оптимус прайм пауер», ТОВ Укравіапром», ТОВ «Промтехінвест груп» (т. 4 а.с. 123-214);
- протоколі огляду за участю спеціаліста інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку від 02.07.2024, відповідно до якого зафіксовані телефонні з`єднань між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та директором ТОВ «Аксарія» ОСОБА_8 , а також ймовірні зустрічі між ними. Окрім того, зафіксовано факт зустрічі між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_35 , яка відбулася 17.10.2022 (т. 4 а.с. 226-253);
- протоколі огляду файлу-образу НЖМД, який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_4 від 18.06.2024. Під час огляду виявлено збережені листи, які отримувалися та відправлялися з електронних адрес ОСОБА_4 та відділу ремонту Центрального управління. Також виявлено проект державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром», комерційні пропозиції ТОВ «Аксарія», ТОВ «Влонтера», ТОВ «Оптимус прайм пауер» щодо поставки авіаційних шин, документи щодо укладання та виконання умов договорів між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія» (т. 5 а.с. 1-78);
- протоколі обшуку від 16.01.2024, відповідно до якого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 було вилучено паперовий конверт білого кольору, на якому виконано напис такого змісту: « ОСОБА_36 від ОСОБА_37 ». В конверті містився аркуш паперу формату А4 із друкованим текстом, який починається з фраз: «EVOR електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 пароль від електронної пошти……» та закінчується такими фразами: «для входу в PAYONEER і WISE використовувався VPN-застосунок CLEARVPN. Там є можливість безкоштовного користування для українців за допомогою застосунку Дія……». На вказаному аркуші паперу містилися логіни та паролі щодо доступу до банківських платіжних систем естонської компанії «EVOR CONSULTING OU» (т. 6 а.с. 15-21);
- протоколі огляду даних, отриманих за результатами проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_8 від 01.08.2024, відповідно до якого зафіксовано листування між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протягом 2023 - 2024 років у месенджері «Threema», які стосуються питань виконання державних контрактів щодо поставки авіаційних шин, укладених із ТОВ «Аксарія». Зокрема, встановлено, що ОСОБА_8 постійно звертався до ОСОБА_9 щодо вжиття заходів стосовно пришвидшення оплати бюджетних коштів за вказаними державними контрактами з боку Міністерства оборони України. Зі свого боку ОСОБА_9 , користуючись впливовими зв`язками та особистими відносинами із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вживав заходів щодо здійснення якнайшвидшої та безперешкодної оплати бюджетних коштів за такими державними контрактами шляхом впливу на ОСОБА_4 з цього приводу, поставлення останньому відповідних запитань, з приводу чого в подальшому інформував ОСОБА_8 за результатами вжитих ОСОБА_4 заходів. Крім цього, згідно з відомостями у вказаному протоколі огляду, міститься спілкування ОСОБА_8 із іншими абонентами, під час бесіди з якими останній особисто підтверджував той факт, що він має вплив та контроль над діяльністю естонської компанії «EVOR CONSULTING OU» (т. 6 а.с. 28-122);
- протоколі огляду від 17.03.2025, відповідно до якого порівняно дані, що містяться в таблиці розподілу грошових коштів, одержаних злочинним шляхом (яка пересилалася ОСОБА_9 . ОСОБА_8 відповідно до відомостей, що зафіксовані в протоколі огляду від 01.08.2024 ) та дані, які було отримано за результатами виконання запитів про міжнародну правову допомогу. Згідно з такими відомостями встановлено, що фігурантами при формуванні таблиці передбачалося витрат на закупівлю авіаційних шин у сумі 1 647 360 доларів США. Водночас фактично естонською компанією «EVOR CONSULTING OU» на користь виробників/постачальників авіаційних шин сплачено коштів на загальну суму 1 391 998 доларів США та 187 580 євро (в той час коли витрати Міністерства оборони України на закупівлю авіаційних шин у ТОВ «Аксарія» склали понад 5 000 000 доларів США (т. 6 а.с. 138-140);
- протоколі огляду від 26.11.2024, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону ОСОБА_9 було виявлено фотозображення з неодноразових неформальних його зустрічей із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що, за версією сторони обвинувачення, свідчить про наявність між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 особистих товариських неформальних стосунків (т. 6 а.с. 153-171);
- протоколі огляду файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_9 від 31.03.2025, відповідно до якого встановлено, що у вказаному мобільному пристрої наявний месенджер «Threema», в якому ОСОБА_9 зареєстрований під іменем «PDI» та має унікальний номер «VV9SVAMY» (що підтверджує належність цього акаунту у цьому месенджері саме йому, оскільки саме із таким користувачем під таким іменем та унікальним номером вів спілкування ОСОБА_8 відповідно до відомостей, зафіксованих в протоколі огляду від 01.08.2024 ) (т. 6 а.с. 172-245);
- протоколі огляду від 05.08.2024, відповідно до якого оглядалися дані, отримані за результатами проведення НС(Р)Д відносно виконавчого директора ТОВ «Аксарія» ОСОБА_32 та встановлено, що представником компанії-виробника авіаційних шин «REDSOUN TIRES FZ LLC» протягом 2023 року у месенджері «WhatsApp» для ОСОБА_32 направлялися інвойси на авіаційні шини від вказаної компанії. У таких інвойсах містилися ціні на авіаційні шини, які в 2-3 рази є меншими у порівнянні із цінами, за якими Міністерством оборони України укладено державний контракт № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022 (т. 7 а.с. 1-60);
- протоколі огляду від 06.06.2025, відповідно до якого оглядалися відомості, отримані за результатами виконання запитів про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Республіки Чорногорія, Республіки Польща, Естонської Республіки. Так, встановлено, що естонською компанією «EVOR CONSULTING OU» протягом 2022 - 2023 років за рахунок коштів, отриманих від ТОВ «Аксарія» (в якості оплати за авіаційні шини в рамках виконання останнім державного контракту № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022), на користь виробників/постачальників авіаційних шин перераховано коштів на загальну суму 1 391 998 доларів США та 187 580 євро, що за курсом Національного банку України складає 58 122 734,5 грн (натомість Міністерством оборони України за вказаним державним контрактом перераховано на користь ТОВ «Аксарія» всього 158 876 240 грн) (т. 7 а.с. 61-98);
- протоколі огляду від 12.12.2023, відповідно до якого здійснювався огляд договорів, укладених між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія», а також банківських рахунків останніх. Так, встановлено, що за період з 01.01.2022 по 19.09.2023 ТОВ «Аксарія» було отримано від Міністерства оборони України на рахунки кошти у загальній сумі 175 967 014 грн в якості оплати за контрактами за поставку авіаційних шин, більша частина з яких у загальній сумі 163 783 776,96 грн була конвертована у валюту та перенаправлена на рахунки EVOR CONSULTING OU (т. 5 а.с. 79-109);
- протоколі огляду від 20.03.2024, складеному за участю спеціаліста, відповідно до якого детективом встановлено, що в наслідок укладання договорів із ТОВ «Аксарія» та ТОВ «Промтехінвест груп» на поставку авіаційних шин за завищеною вартістю, визначений розмір зменшених витрат для Міністерства оборони України складає 28 089 440 грн, з яких розмір зменшених витрат для Міністерства оборони України за договорами, укладеними із ТОВ «Аксарія», складає 26 749 440 грн (т. 5 а.с. 110-156);
-висновку експерта від 19.07.2024 № КСЕ-19-24/16296, складеному за результатами судової експертизи відео-, звукозапису, під час проведення якої зроблено висновок, що голос і вислови, які містяться на матеріальному носії інформації за результатами проведення НС(Р)Д № 1152т від 23.11.2023 належать ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 180-214);
- висновку експерта від 10.02.2025 № КСЕ-19-24/73959, складеного за результатами судової експертизи відео-, звукозапису, під час проведення якої зроблено висновок, що на фонограмах файлів, які являють собою голосові повідомлення, які отримувалися ОСОБА_8 (згідно з відомостями, які зафіксовані в протоколі огляду даних, отриманих за результатам проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_8 від 01.08.2024 ) брав участь ОСОБА_9 (т. 6 а.с. 123-137);
- висновку експертів № 227/1/24 від 12.04.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого експертами зроблено висновок, що загальна сума завданої матеріальної шкоди (збитків) державі в особі Міністерства оборони України внаслідок укладання державних контрактів № 370/3/5/6/2/126 від 10.11.2022, № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022 із ТОВ «Аксарія» складає 25 975 440 грн; внаслідок укладання державного контракту № 370/3/5/6/2/136 від 05.12.2022 з ТОВ «Промтехінвест груп» складає 1 340 000 грн (т. 5 а.с. 158-212). 
27.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
28.Слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду
29.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та особливо тяжким, санкції яких, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти і шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна.
30.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
31.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.
32.Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має значні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування.
33.Так, згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у період з 2018 року по 2024 рік ОСОБА_4 отримав доходів в сумі 3 455 774 грн (т. 8 а.с. 9, 11-13). 
34.Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.04.2024, протоколу огляду від 17.04.2024 та реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_38 мають у власності: земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 4820682600:01:000:0403; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер 3221888600:18:042:0116; квартиру (частка власності ОСОБА_4 1/2) загальною площею 66,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль VOLKSWAGEN T-ROC 2021 РОКУ ВИПУСКУ, д.н.з. НОМЕР_2 (т. 8 а.с. 1-8).
35.Окрім того, згідно з відомостями з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_4 за 2023 рік у його власності перебувають готівкові кошти у сумі 50000 грн, а також у 2023 році ОСОБА_4 отримав дохід від відчуження рухомого майна у сумі 360 000 грн (т. 8 а.с. 20-27).
36.Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4 та його сім`ї коштів та активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за кордоном протягом тривалого періоду часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і тривалий час переховуватися.
37.Водночас, оцінюючи відповідний ризик, як обґрунтований, слідчий суддя також враховує, що згідно з відомостями з Державної міграційної служби України та Державної прикордонної служби України (т. 6 а.с. 1-3, 61) ОСОБА_4 володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон (серія та номер НОМЕР_3 від 05.09.2018) і неодноразово перетинав державний кордон України, що може свідчити про можливість виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
38.Також, слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може підвищувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
39.Отже, вказані обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 
40.Водночас, у судовому засіданні захисник просив надати підозрюваному дозвіл на проїзд до Львівської та Хмельницької областей, оскільки ОСОБА_4 працевлаштований у приватній компанії і у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків у нього виникає необхідність їздити до вказаних областей.
41.З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про доцільність покладення на ОСОБА_4 обов`язок не відлучатись з території України без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні
42.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.
43.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
44.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
45.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 на час інкримінованих подій кримінального правопорушення обіймав керівну посаду начальника Відділу ремонту в Центральному управлінні, мав у своєму підпорядкуванні осіб, які вже допитані у кримінальному провадженні, тривалий час контактував із іншими посадовими особами та військовослужбовцями Центрального управління, Повітряних Сил та Командування Сил логістики Збройних Сил України та підтримував контакти із керівниками приватних підприємств, які займаються поставкою авіаційно-технічного майна, він може здійснювати безпосередній чи опосередкований вплив на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, а також інших осіб, яких орган досудового розслідування на даний час не допитав у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.
46.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з іншою особою, є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на іншого підозрюваного, з метою створення альтернативної версії подій.
47.Окрім того, захисник, як на підставу відсутності ризиків, зокрема незаконного впливу на свідків, посилається на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено та надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування.
48.На переконання слідчого судді, зміна стадії кримінального провадження - завершення досудового розслідування, може вказувати на те, що органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним дій щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 
49.Водночас, надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування може підвищувати ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань.
50.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками та іншим підозрюваним є об`єктивно виправданим. 
51.Водночас, з огляду на стадію кримінального провадження слідчий суддя доходить висновку, що органом досудового розслідування встановлені всі особи, які є свідками у цьому кримінальному провадженні та можуть надати показання щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження, а тому зазначений обов`язок слід викласти у такі редакції: «утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 52023000000000229 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду)».

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення
52.Обставини, наведенні у клопотанні прокурора щодо існування цього ризику, зокрема щодо ймовірного відновлення ОСОБА_4 своєї військової служби на посаді, яку обіймав, а також можливість вчинення іншого корупційного кримінального правопорушення, були оцінені слідчими суддями в ухвалах від 19.03.2025, 16.05.2025, 10.09.2025 та визнанні недостатніми на підтвердження існування відповідного ризику. У зв`язку з відсутністю нових обставин, слідчий суддя не вважає за доцільне розглядати такі доводи повторно.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
53.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.
54.Окрім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива щодо наявності обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема щодо необхідності ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням
55.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.
Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя 

ПОСТАНОВИВ:
       
1.Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 52023000000000229 - задовольнити частково.
2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 10.01.2026 включно, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись з території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 52023000000000229 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду);
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
3.В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
       
Слідчий суддя                                                                        ОСОБА_1