ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/11053/25  Номер провадження 33/814/956/25	Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 31 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу у АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ПОЛТАВА ХЛІБ» (код ЄДРПОУ 45075045), реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., на користь держави.
       Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
       
Згідно з постановою, Головний бухгалтер ТОВ ПОЛТАВА ХЛІБ (код ЄДРПОУ 45075045) ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з екологічного податку за І квартал 2025 року, з граничним терміном сплати 20 травня 2025 року (платіжне доручення до установи банку подано 21 травня 2025 року), чим порушила вимоги, передбачені п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження звернулася ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не була повідомлена про слухання справи, а оскаржувану постанову отримала 09 вересня 2025 року.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду поданого клопотання про поновлення строку.
ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою, в якій просила здійснювати розгляд без її участі.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи в суді, однак повідомлялася судом про судове засідання шляхом направлення повідомлень на електронну адресу, за номером мобільного телефону та на адресу місця проживання. Отже, судом вжито усіх заходів про належне повідомлення останньої про розгляд справи.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22), ОСОБА_1 09 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку отримала копію оскаржуваної постанови Шевченківського районного суду м. Полтави від 31 липня 2025 року, що нею в апеляційній скарзі підтверджується.
В даному випадку, апеляційний суд вважає за можливе рахувати передбачений законом 10-ти денний строк на апеляційне оскарження з моменту отримання ОСОБА_1 копії постанови.
Поміж тим, подана апеляційна скарга датована 22 вересня 2025 року та надійшла до суду першої інстанції 24 вересня 2025 року, із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, тобто була складена на 53-й день із моменту оголошення постанови та на 13-й день з моменту отримання її копії.
Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не вказує об`єктивних обставин неможливості звернення із апеляційною скаргою протягом 10-ти днів з моменту, коли вона отримала оскаржувану постанову та мала змогу ознайомитися із мотивами прийнятого рішення.
На підставі наведеного, приходжу до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, а отже в задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу на підставі ч. 2 ст. 294 КпАП України повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 31 липня 2025 року відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан