П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/5236/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Віятик Наталія Володимирівна 
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
17 листопада 2025 року                                                                                 
                                                                                                                    м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Граб Л.С.  Матохнюка Д.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товарства з обмеженою відповідальністю «Плазол» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товарства з обмеженою відповідальністю «Плазол» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
Товарство з обмеженою відповідальністю «Плазол» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем 02 квітня 2024 року прийнято рішення (лист Київської митниці №7.8-3/28-02-05/13/5746 від 02 квітня 2024 року), яким відкликано дозвіл на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України від 02 лютого 2022 року №027. На думку позивача, оскаржуване рішення, винесене з порушенням частини дев`ятої статті 165 МК України, оскільки підстави для відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України від 02 лютого 2022 року у відповідача були відсутні. Дозвіл виданий на підставі достовірних даних, позивач, якому видано дозвіл, у повному обсязі дотримується положень МК України та інших законодавчих актів України.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, 07.12.2021 між ТОВ «Плазол» (Замовник) та METAL CONVERTER SPAIN, S.L. (Виконавець) укладено Контракт №18-12/21, згідно п. 1.1. якого Замовник постачає Виконавцю відпрацьовані автомобільні каталізатори, що містять дорогоцінні метали (далі - каталізатор).
У відповідності до п. 1.2. Контракту № 18-12/21 від 07.12.2021 Виконавець зобов`язується прийняти від Замовника каталізатор, забезпечити вилучення з нього дорогоцінні металів та поставити Замовнику вилучені дорогоцінні метали (платину та паладій) у вигляді банківського сертифікованого металу (злитків та/або порошку (губки)).
У відповідності до п. 2.8. Контракту № 18-12/21 від 07.12.2021 Виконавець переробляє поставлений Замовником каталізатор, добуває платину і паладій, що міститься в ньому, і повертає Замовнику протягом 365 календарних днів з моменту перетину каталізатором митного кордону України у вигляді сертифікованого банківського металу.
Згідно з п. 3.2. Контракту № 18-12/21 від 07.12.2021 сертифікована платина у вигляді банківського металу постачається Замовнику повітряним транспортом. База постачання СІР аеропорт «Бориспіль», м. Київ.
Згідно пункту 8.1 Контракту № 18-12/21 від 07.12.2021 у разі страйку, стихійного лиха, війни чи військових операцій або інших форс-мажорних обставин, страйків, зіткнення профспілок, тимчасового призупинення роботи, пожежі, повені, затримки на шляху, перешкод з боку влади чи інших подій, які не залежать від обох сторін, але таких, що перешкоджають виконанню даного Контракту, поставка, переробка або повернення продукції будуть призупинені на час дії вказаних обставин, за умови письмового повідомлення про недієздатність однієї зі сторін. Тривалість форс-мажорних обставин підтверджується торгово-промисловою палатою відповідної сторони.
Пунктом 8.2 Контракту № 18-12/21 від 07.12.2021 передбачено, що у разі призупинення поставки, переробки чи повернення продукції на час дії вищевказаних обставин, Контракт кожного разу буде автоматично продовжено на період, що дорівнює періоду призупинення.
Згідно пункту 8.3 Контракту № 18-12/21 від 07.12.2021, якщо призупинення внаслідок форс-мажору буде діяти більше 3 місяців то сторони мають право розірвати контракт без штрафних санкцій з поверненням каталізатору або готової продукції.
За заявою ТОВ «Плазол» від 02.02.2022 №027 (вх. №7.8-28.2-21/207), Київською митницею надано дозвіл ТОВ «Плазол» на поміщення товару (відпрацьовані автомобільні каталізатори) у митний режим «переробка за межами митної території України» із встановленням терміну дії дозволу до 01.02.2023.
Враховуючи наданий відповідачем дозвіл, вказаний у Контракті № 18-12/21 від 07.12.2021 товар (відпрацьовані автомобільні каталізатори) відправлено до METAL CONVERTER SPAIN, S.L. (Іспанія) 10.02.2022 згідно митної декларації №UA100040/2022/604513 у митному режимі «переробка за межами митної території України».
Відповідно до умов Контракту № 18-12/21 від 07.12.2021 сертифікована платина у вигляді банківського металу, яка вилучена з партії товару, що була відправлена Виконавцю згідно митної декларації №UA100040/2022/604513 мала б надійти на митну територію України в лютому 2023 року.
Водночас, за заявою директора ТОВ «Плазол» від 25.01.2023 №15/1 Київською митницею надано позивачу дозвіл на продовження строку переробки товарів за межами митної території України до 01.02.2024, у зв`язку з виникненням додаткових операцій з переробки відпрацьованого автомобільного каталізатора у вигляді регенерації, що спричинило неможливість своєчасного повернення товару (реімпорту), у строки визначені митним органом.
23.01.2024 ТОВ «Плазол» звернулось до Київської митниці із заявою вих. №17/2, у якій просило надати дозвіл на продовження строку переробки товарів за межами митної території України до 01.02.2025. Причиною не можливості проведення реімпорту товару позивачем зазначено: настання форс-мажорних обставин військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану в Україні та спричинило неможливість виконати вимоги контракту щодо страхування вантажу та його доставки авіатранспортом. Крім того, позивачем зазначено, що на разі немає можливості виконати вимоги контракту щодо страхування вантажу, доставки його авіатранспортом та не має можливості забезпечити безпечну доставку вантажу, адже останній може бути втрачений або знищений.
До заяви від 23.01.2024 позивачем долучено: Контракт №08-12/21 на переробку відпрацьованих каталізаторів від 07.12.2021, Додаткову угоду №1 від 24.02.2022 до Контракту № 08-12/21 на переробку відпрацьованих каталізаторів від 07.12.2021, Додаткову угода №2 від 04.01.2023 до Контракту № 08-12/21 на переробку відпрацьованих каталізаторів від 07.12.2021, Договір № 31/2021-м на поставку банківських/дорогоцінних металів від 12.02.2021, Договір № U 20-63 про надання послуг з надання фінансових гарантій у вигляді електронного та/або паперового документу з метою забезпечення дотримання вимог митного режиму «Переробка за межами митної території України» від 08.12.2020, Проформу-рахунок № 1 від 04.01.2022, Митну декларацію № UA 100040/2022/604513 від 10.02.2022, заяву ТОВ «ПЛАЗОЛ» вих. №027 від 02.02.2022 (вхід. № 7.8-28.8-21/207 від 02.02.2022) про надання дозволу з переробки товару за межами митної території України.
27.02.2024 ТОВ «Плазол» звернулось до Київської митниці із заявою вих. №31/3 щодо надання дозволу на зупинення строку переробки товарів за межами митної території України у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану в Україні, та як наслідок закриття повітряного простору для цивільної авіації, небезпека переміщення вантажу через загрозу ракетних ударів, що може призвести до знищення або втрати вантажу, на час дії таких форс-мажорних обставин.
При цьому, ТОВ «Плазол» у заяві від 27.02.2024 зазначено, що неможливість завершення митного режиму «переробка за межами митної території України» та повернення готової продукції у встановлений митним органом строк, підтверджується належним документом компетентного органу, а саме: Сертифікатом Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати №3200-24-0428 за вих. №118/03.23 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 27.02.2024.
До заяви від 27.02.2024 позивачем долучено: Контракт №08-12/21 на переробку відпрацьованих каталізаторів від 07.12.2021, Додаткову угоду №1 від 24.02.2022 до Контракту №08-12/21 на переробку відпрацьованих каталізаторів від 07.12.2021, Додаткову угоду № 2 від 04.01.2023 до Контракту № 08-12/21 на переробку відпрацьованих каталізаторів від 07.12.2021, Договір № 31/2021-бм на поставку банківських/дорогоцінних металів від 12.02.2021, Договір № U 20-63 про надання послуг з надання фінансових гарантій у вигляді електронного та/або паперового документу з метою забезпечення дотримання вимог митного режиму «Переробка за межами митної території України» від 08.12.2020, проформа-рахунок № 1 від 04.01.2022, Митна декларація № UA100040/2022/604513 від 10.02.2022, заява ТОВ «ПЛАЗОЛ» вих. № 027 від 02.02.2022 (вх. №7.8-28.8-21/207 від 02.02.2022) про надання дозволу з переробки товару за межами митної території України, заяву ТОВ «Плазол» вих. № 15/1 від 25.01.2023 (вх. №2486/13/Е3 від 25.01.2023) про надання дозволу на продовження строку переробки товару за межами митної території України, лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, Сертифікат Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати №3200-24-0428 за вих. №118/03.23 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 27.02.2024.
За результатами розгляду заяви ТОВ «Плазол» від 23.01.2024 щодо продовження строку Київською митницею листом №7.8-3/7.8-28.02-05/13/3431 від 23.02.2024 повідомлено про відсутність підстав для подальшого продовження строку переробки товару за межами митної території України, враховуючи те, що товариством не надано документів, які підтверджують технологічні особливості необхідні для подальшого процесу переробки. Також наголошено про необхідність вжиття Товариством заходів щодо завершення режиму переробки за межами митної території відповідно до ст. 173 Кодексу у строк до 31.03.2024.
За результатами розгляду заяви ТОВ «Плазол» від 27.02.2024 щодо надання дозволу на зупинення строку Київською митницею листом №7.8-3/28-02-05/13/5352 від 26.03.2024 повідомлено про відсутність підстав для зупинення строку переробки товарів за межами митної території України. Відмовляючи у зупиненні строку, Київська митниця зазначила, що товариством не доведено причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями.
При цьому, відповідачем наголошено на необхідності вжиття ТОВ «Плазол» заходів щодо завершення режиму переробки за межами митної території відповідно до ст. 173 МК України до 31.03.2024. Також зазначено, що у разі невиконання позивачем вимог ст. 173 МК України, дозвіл на переробку товарів за межами митної території України може бути відкликано митним органом відповідно до ч. 9 ст. 165 МК України.
Київської митницею листом №7.8-3/28-02-05/13/5746 від 02.04.2024 повідомлено позивача, що станом на 01.04.2024 Товариством не виконано вимоги щодо завершення режиму переробки за межами митної території відповідно до ст. 173 Кодексу. У відповідності до ч. 9 ст. 165 Кодексу, дозвіл на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України від 02.02.2022 №027 (вхід. № 7.8-28.8-21/207 від 02.02.2022) вважати відкликаним з 10.04.2024.
Вважаючи протиправним рішення Київської митниці №7.8-3/28-02-05/13/5746 від 02.04.2024 відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України від 02 лютого 2022 року №027, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 МК України митний режим - комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.
Згідно з положеннями ст. 71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.
Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.
Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.
Положеннями ст. 162 МК України визначено, що переробка за межами митної території - це митний режим, відповідно до якого українські товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці за межами митної території України без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту.
Забезпечення дотримання умов перебування товарів у митному режимі переробки за межами митної території та обмеження щодо поміщення окремих товарів у цей митний режим визначено приписами статті 164 МК України.
Так, відповідно до частин 1-3 статті 164 МК України товари, поміщені в митний режим переробки за межами митної території, протягом всього строку перебування у цьому режимі перебувають під митним контролем.
Поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території в установлених законом випадках здійснюється зі сплатою вивізного мита.
Не підлягають поміщенню у митний режим переробки за межами митної території товари (крім тих, що вивозяться з метою ремонту), які при імпорті були звільнені від оподаткування митними платежами відповідно до цього Кодексу та Податкового кодексу України.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 165 МК України поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території допускається з письмового дозволу митного органу за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.
Тобто поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території здійснюється лише за письмовим дозволом митного органу, а не визначається декларантом лише з особистих переконань.
Дозвіл на переробку товарів за межами митної території України видається підприємству митним органом безоплатно протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації відповідної заяви.
Положеннями ч. 4, 5 ст. 165 МК України визначено, що, якщо зовнішньоекономічний договір, на підставі якого здійснюватиметься переробка, передбачає вивезення товарів з метою переробки окремими партіями протягом певного періоду часу на однакових умовах, дозвіл видається на обсяг товарів і строк, визначені зовнішньоекономічним договором, але не більш як на один рік.
Виникнення або виявлення митним органом обставин, які не відображені у документах підприємства, але які впливають на найменування та обсяг виходу продуктів переробки, а також встановлення законодавством України заборон чи обмежень щодо переробки відповідних товарів за межами митної території України є підставою для надання відмови у митному оформленні наступних партій товарів, що вивозяться за межі митної території України з метою переробки. Якщо такі обставини не мають впливу на найменування та обсяг виходу продуктів переробки, відомості про них вносяться до раніше виданого дозволу.
Згідно з ч. 9 ст. 165 МК України, дозвіл на переробку товарів за межами митної території України може бути змінено або відкликано митним органом, якщо його видано на підставі недостовірних даних, що мали істотне значення для прийняття рішення про його видачу, або якщо підприємство, якому видано такий дозвіл, не дотримується положень цього Кодексу та інших законодавчих актів України.
Судом першої інстанції встановлено, що за заявою ТОВ «Плазол» від 02.02.2022 №027 (вх. №7.8-28.2-21/207), Київською митницею надано дозвіл на поміщення товару (відпрацьовані автомобільні каталізатори) у митний режим «переробка за межами митної території України» із встановленням терміну дії дозволу до 01.02.2023.
Враховуючи наданий відповідачем дозвіл, вказаний у Контракті № 18-12/21 від 07.12.2021 товар (відпрацьовані автомобільні каталізатори) відправлено до METAL CONVERTER SPAIN, S.L. (Іспанія) 10.02.2022 згідно митної декларації №UA100040/2022/604513 у митному режимі «переробка за межами митної території України».
Відповідно до умов Контракту № 18-12/21 від 07.12.2021 сертифікована платина у вигляді банківського металу, яка вилучена з партії товару, що була відправлена Виконавцю згідно митної декларації №UA100040/2022/604513, мала б надійти на митну територію України в лютому 2023 року.
Водночас, за заявою позивача від 25.01.2023 Київською митницею надано позивачу дозвіл на продовження строку переробки товарів за межами митної території України до 01.02.2024 (на 1 рік), у зв`язку з наявністю технологічних особливостей переробки окремих товарів.
Поряд з цим, за результатами розгляду заяви ТОВ «Плазол» від 23.01.2024 щодо продовження строку Київською митницею листом №7.8-3/7.8-28.02-05/13/3431 від 23.02.2024 повідомлено про відсутність підстав для подальшого продовження строку переробки товару за межами митної території України, враховуючи те, що товариством не надано документів, які підтверджують технологічні особливості необхідні для подальшого процесу переробки. Також наголошено про необхідність вжиття Товариством заходів щодо завершення режиму переробки за межами митної території відповідно до ст. 173 Кодексу у строк до 31.03.2024.
Крім того, за результатами розгляду заяви ТОВ «Плазол» від 27.02.2024 щодо надання дозволу на зупинення строку, Київською митницею листом №7.8-3/28-02-05/13/5352 від 26.03.2024 повідомлено про відсутність підстав для зупинення строку переробки товарів за межами митної території України. При цьому, відмовляючи у зупиненні строку, Київська митниця зазначила, що товариством не доведено причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями.
Суд зазначив, що відповідачем наголошено на необхідності вжиття ТОВ «Плазол» заходів щодо завершення режиму переробки за межами митної території відповідно до ст. 173 МК України до 31.03.2024. Також зазначено, що у разі невиконання позивачем вимог ст. 173 МК України, дозвіл на переробку товарів за межами митної території України може бути відкликано митним органом відповідно до ч. 9 ст. 165 МК України.
Так, Київської митницею листом №7.8-3/28-02-05/13/5746 від 02.04.2024 повідомлено позивача, що станом на 01.04.2024 Товариством не виконано вимоги щодо завершення режиму переробки за межами митної території відповідно до ст. 173 Кодексу. У відповідності до ч. 9 ст. 165 Кодексу, дозвіл на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України від 02.02.2022 №027 (вхід. № 7.8-28.8-21/207 від 02.02.2022) вважати відкликаним з 10.04.2024.
Вважаючи протиправним рішення Київської митниці №7.8-3/28-02-05/13/5746 від 02.04.2024 відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України від 02 лютого 2022 року №027, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню Київської митниці, суд зазначає, що ст. 166 МК України визначено підстави для продовження та зупинення строку переробки товарів за межами митної території України.
Так, відповідно до ст. 166 МК України, строк переробки товарів за межами митної території України встановлюється митним органом у кожному випадку під час надання дозволу підприємству-резиденту, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення митним органом українських товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів за межами митної території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.
Законами України може визначатися інший строк переробки товарів.
Виходячи з технологічних особливостей переробки окремих товарів, попередньо встановлений строк їх переробки за письмовою заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку, може бути продовжений митним органом, яким видано відповідний дозвіл на переробку, у тому числі понад строк, передбачений частиною першою цієї статті. У разі відмови у продовженні такого строку митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про його продовження, про причини та підстави такої відмови.
Якщо товари, поміщені у митний режим переробки за межами митної території, не можуть бути своєчасно реімпортовані внаслідок накладення на них арешту, аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту такої аварії або дії обставин у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, строк переробки за межами митної території зупиняється на час такого арешту (аварії, дії обставин непереборної сили).
З аналізу вищезазначених приписів Митного кодексу України вбачається, що зупинення строку переробку товару за межами митної території відбувається у випадку не можливості своєчасного реімпорту такого товару в наслідок однієї з таких обставин: арешту, аварії або дії обставин непереборної сили. При цьому, факт аварії або дії обставин непереборної сили має бути підтверджено у відповідному порядку.
Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 14-1 Закону України від 02.12.1997 №671/97-ВР «Про Торгово-промислові палати України» (далі - Закон №671/97-ВР) Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Згідно з частиною 2 вказаної статті Закону №671/97-ВР форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Тобто на ТПП України та уповноважені нею регіональні ТПП покладено повноваження щодо видачі суб`єктам господарювання сертифікатів про засвідчення настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які об`єктивно унеможливлюють виконання ними обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.
Відповідно сертифікату Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати, що долучений позивачем до заяви про зупинення строку переробки товарів за межами митної території, ТОВ «Плазол» щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: завершення митного режиму «переробка за межами митної території України» та повернення готової продукції платина у встановлений митним органом строк, у термін до 01.03.2023 є неможливим в зазначений термін, у зв`язку з військовою агресії російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану в Україні, та як наслідок закриття повітряного простору для цивільної авіації, переміщення вантажу через загрозу ракетних ударів.
Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили):
- дата настання - з 24.02.2022,
- дата закінчення тривають на 13.02.2023.
Суд зазначає, що вищезазначений Сертифікат ТПП дійсно засвідчує наявність форс-мажорних обставин, у вигляді воєнного стану та закриття повітряного простору над територією України для цивільних бортів.
Водночас, наявність такого Сертифікату ТПП не є безумовною підставою для зупинення строку переробки товарів за межами митної території відповідно до ч. 4 ст. 166 МК України. Адже, у кожному конкретному випадку митний орган повинен встановити наявність чи відсутність взаємозв`язку між форс-мажорними обставинами та неможливістю реімпорту конкретного товару, детально аналізуючи кожну ситуацію та поведінку сторін, у свою чергу сертифікат Торгово-промислової палати не має наперед встановленої сили, а може виступати одним з доказів.
У даному випадку, позивач обґрунтовує неможливість завершення митного режиму «переробка за межами митної території» тим, що п. 3.1. Контракту від 07.12.2021 №18-12/21, який ТОВ «Плазол» уклало з METAL CONVERTER SPAIN, S.L., визначено, що Сертифікована платина у вигляді банківського металу постачається Замовнику (ТОВ «Плазол») повітряним транспортом (база постачання СІР аеропорт «Бориспіль», м. Київ).
Тобто закриття повітряного простору України, у зв`язку з військовою агресією перешкоджає повернення товару на митну територію України, у спосіб визначений умовами Контракту.
Водночас, у даному випадку, на переконання суду, підлягає врахуванню специфіка самого товару, який був поміщений у митних режим, його якісні та кількісні показники та можливість його повернення на митну території України іншими засобами сполучення.
Так, як вже зазначалось судом, відповідно до п. 1.1 Контракту від 07.12.2021 №18-12/21 Замовник (ТОВ «Плазол») постачає Виконавцю (METAL CONVERTER SPAIN, S.L.) відпрацьовані автомобільні каталізатори, що містять дорогоцінні метали. У відповідності до п. 1.2. Контракту № 18-12/21 від 07.12.2021 Виконавець зобов`язується прийняти від Замовника каталізатор, забезпечити вилучення з нього дорогоцінні металів та поставити Замовнику вилучені дорогоцінні метали (платину та паладій) у вигляді банківського сертифікованого металу (злитків та/або порошку (губки)).
Відповідно до специфікації №1 від 07.12.2021 на відпрацьовані автомобільні каталізатори (додаток №1 до Контракту від 07.12.2021 №18-12/21) розрахунок вмісту металів є наступним: платина 1 кг. 86 г., паладій 151 г.
Тобто кількість товару, який поміщений в митний режим переробка за межами митної території, не свідчить про неможливість повернення такого товару автомобільним або залізничним транспортом.
Більш того, слід враховувати, що позивач не знаходиться на території, де ведуться бойові дії та відсутні будь-які додаткові перешкоди для повернення товару іншими типами сполучення.
У даному випадку також суд бере до уваги, що обраний сторонами контракту №18-12/21 від 07.12.2021 спосіб повернення товару є внутрішньогосподарськими відносинами між позивачем та його контрагентом та стороною позивача не надано доказів, які б вказували на те, що ТОВ «Плазол» вживало заходи щодо виконання вимог Митного кодексу України щодо завершення митного режиму переробки за межами митної території, у строки визначені ст. 166 Митного кодексу України.
Зокрема матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ «Плазол» до контрагента з листами, пропозиціями щодо зміни умов контракту, в частині обраного способу повернення товару, та відмови METAL CONVERTER SPAIN, S.L. в укладення додаткової угоди щодо цього питання.
Більш того, митний орган сприяв позивачу шляхом надання додаткового часу (продовження строку переробки товарів за межами митної території України на 1 рік) для повернення товару на митну територію, однак ТОВ «Плазол» за цей проміжок часу не вжито будь-яких заходів щодо завершення митного режиму переробки за межами митної території.
Суд акцентує увагу, що Київською митницею, на заяву позивача від 23.01.2024 №17/2 (вхідний митниці від 24.01.2024 №2442/13) щодо продовження строку переробки за межами митної території України, відмовлено в продовженні такого строку про, що Товариство повідомлено листом від 23.02.2024 №7.8-3/7.8-28.2-05/13/3431. Відмова мотивована тим, що згідно статті 166 Митного кодексу України така процедура як продовження строку переробки допускається лише, виходячи з технологічних особливостей переробки окремих товарів, однак, враховуючи те, що Товариством не надано документів, які підтверджують технологічні особливості необхідні для подальшого процесу переробки, підстави для подальшого продовження строку переробки за межами митної території України у митного органу відсутні. Також підприємству наголошено на необхідності здійснення заходів щодо завершення режиму переробки за межами митної території відповідно до ст. 173 МК України до 31.03.2024.
Крім того, вказаним листом позивача попереджено, що у разі невиконання Товариством вимог ст. 173 Кодексу, дозвіл на переробку товарів за межами митної території України може бути відкликано митним органом відповідно до ч. 9 ст. 165 МК України.
Суд зауважує, що дана відмова у продовженні строку переробки товарів за межами митної території України (лист від 23.02.2024 №7.8-3/7.8-28.2-05/13/3431) є чинною та не оскаржена позивачем.
При цьому, відповідачем у листі №7.8-3/28-02-05/13/5352 від 26.03.2024 також наголошено на необхідності вжиття ТОВ «Плазол» заходів щодо завершення режиму переробки за межами митної території відповідно до ст. 173 МК України до 31.03.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 МК України митний режим переробки за межами митної території завершується:
1) шляхом імпорту продуктів переробки; або
2) шляхом реімпорту відповідно до статті 78 цього Кодексу товарів, що вивозилися в режимі переробки за межами митної території; або
3) шляхом експорту продуктів переробки чи товарів, що вивозилися в режимі переробки за межами митної території; або
4) у випадках, передбачених частиною другою цієї статті.
Згідно з ч. 2 ст. 173 МК України митний режим переробки за межами митної території припиняється митним органом у разі:
1) конфіскації товарів;
2) повної втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту такої аварії або дії обставин у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
У разі припинення митного режиму переробки за межами митної території згідно з частиною другою цієї статті повернення товарів та продуктів їх переробки на митну територію України не вимагається, а забезпечення, надане відповідно до статті 164 цього Кодексу, повертається (вивільняється) тільки у разі повної втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили (ч. 3 ст. 173 МК України).
В даному випадку товари не були конфісковані або повністю втрачені митний режим переробки не міг бути припинений, а продукти переробки або вивезені каталізатори з вмістом таких продуктів мали б бути повернуті в Україну або оформлені в митний режим експорту, та відповідно залишені за межами митної території України.
При цьому, як вірно зауважив суд першої інстанції, позивач не був позбавлений можливості поміщення товару в митний режим експорту, з метою не допущення порушення вимог МК України, однак відповідних дій вчинено не було.
Щодо доводів сторони позивача про те, що повернення товару на митну територію України може спричинити його знищення або втрату внаслідок ракетного удару тощо, суд зазначає, що у такому випадку, ризик настання негативних наслідків існує для будь-якого товару, який імпортується на територію України, однак це не є безумовною підставою для зупинення строків, визначених МК України.
Частиною 9 статті 165 МК України визначено, що дозвіл на переробку товарів за межами митної території України може бути змінено або відкликано митним органом, якщо його видано на підставі недостовірних даних, що мали істотне значення для прийняття рішення про його видачу, або якщо підприємство, якому видано такий дозвіл, не дотримується положень цього Кодексу та інших законодавчих актів України.
Київською митницею відмовлено в продовженні строку переробки за межами митної території України про, що Товариство повідомлено листом від 23.02.2024 №7.8-3/7.8-28.2-05/13/3431. Також підприємству наголошено на необхідності здійснення заходів щодо завершення режиму переробки до 31.03.2024.
У свою чергу, підприємство у встановлений строк не завершило режим переробки, не імпортувало продукти переробки (платину), або не повернуло товари вивезені для переробки (каталізатори), або не оформило платину чи каталізатори в режим експорту із залишенням таких товарів за кордоном.
Таким чином, оскільки, позивачем не виконано вимоги щодо завершення режиму переробки за межами митної території відповідно до статті 173 МК України, у відповідності до частини дев`ятої статті 165 Кодексу, дозвіл на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України від 02.02.2022 №027 (вхідний митниці від 02.02.2022 №7.8-28.2-21/207) митницею був відкликаний шляхом направлення підприємству листа від 02.04.2024 №7.8-3/28-02-05/13/5746.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач листом від 02.04.2024 №7.8-3/28-02-05/13/5746 правомірно відкликав дозвіл, наданий ТОВ "Плазол", на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України від 02.02.2022 №027 (вхідний №7.8-28.2-21/207 від 02.02.2022).
Отже, беручи до уваги встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п. 2 ч.5 ст. 328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товарства з обмеженою відповідальністю «Плазол» залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.  

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Граб Л.С.    Матохнюк Д.Б.