УХВАЛА
 
11 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 204/5753/20
провадження № 61-11308ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Аракелової Алли Разміковни на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича, приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи: державний нотаріус третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна, Придніпровська товарна біржа, ОСОБА_4, Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна М. С. (далі - приватний нотаріус ДМНО Царейкін М. С.), приватного виконавця Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л. А., треті особи: державний нотаріус третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Є. В. (далі - державний нотаріус ДДНК Демуш Є. В.), Придніпровська товарна біржа, ОСОБА_4., Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд: 
1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22 січня 1996 року, що зареєстрований на Придніпровській товарній біржі за реєстраційним номером 
№ 121-НД/41-Н; 
2) визнати недійсними проведені 30 квітня 2020 року ДП «СЕТАМ» електроні торги за номером лота 416516 та протокол № 477808 проведення електронних торгів щодо 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , 
з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 145,5 кв. м; 
3) визнати недійсним акт про проведені електронні торги, складений 21 травня 
2020 року, приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л. А.; 
4) визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія НОН 098446/р № 435, що видане 03 червня 2020 року приватним нотаріусом ДМНО Царейкіним М. С.; 
5) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер 52508995 від 03 червня 2020 року; 
6) скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за 
№ 36744652; 
7) усунути їй перешкоди у користуванні житлом шляхом вселення її до квартири АДРЕСА_1 в межах 53/100 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1205784212101, що складається з наступного майна: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 145,4 кв. м, житлова площа 
81,2 кв. м., літня кухня Літ. Б, сарай Літ. В , сарай літ. Г. вбиральня літ. Ж, огорожа, споруди мостіння № 1-9, 1; 
8) витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_2 на її користь, 53/100 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1205784212101, що складається з наступного майна: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 145,4 кв. м, житлова площа 
81,2 кв. м., літня кухня Літ. Б, сарай Літ. В. сарай літ. Г. вбиральня літ. Ж, огорожа, споруди мостіння № 1-9, 1.
 
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ДП «СЕТАМ», приватного нотаріуса ДМНО Царейкіна М. С., приватного виконавця 
Бурхан-Крутоус Л. А., треті особи: державний нотаріус третьої ДДНА Демуш Є. В., Придніпровська товарна біржа, ОСОБА_4., АТ «Сенс Банк», про визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними задоволено частково.
Визнано недійсними проведені ДП «СЕТАМ» 30 квітня 2020 року електронні торги за номером лота 416516 та протокол № 477808 проведення електронних торгів щодо 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 145,5 кв. м, з господарчими будівлями та спорудами.
Визнано недійсним акт про проведені електронні торги, складений 21 травня 
2020 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л. А.
Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія на номер: НОН 0988446/р № 435, виданого 03 червня 2020 року приватним нотаріусом ДМНО Царейкіним М. С.
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер 52508995 від 03 червня 2020 року.
Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житлом шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 в межах 53/100 частин житлового будинку, загальною площею 145,5 кв. м, з господарчими будівлями та спорудами; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1205784212101.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь 
ОСОБА_1 53/100 частин житлового будинку 
АДРЕСА_1 , загальною площею 145,5 кв. м, з господарчими будівлями та спорудами; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1205784212101.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 061,52 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 061,52 грн.
Стягнуто з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 061,52 грн.
Стягнуто з приватного нотаріуса ДМНО Царейкіна М. С. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 061,52 грн.
Стягнуто із приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л. А. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 061,52 грн.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року залишено без змін.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду 
м. Дніпропетровська від 25 вересня 2023 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ДП «СЕТАМ», приватного нотаріуса ДМНО Царейкіна М. С., приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л. А., треті особи: державний нотаріус третьої ДДНА Демуш Є. В., Придніпровська товарна біржа, ОСОБА_4., АТ «Сенс Банк», про визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними відмовлено.
Скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 6 369,12 грн.
 
У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Аракеловою А. Р., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 
2025 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Аракеловою А. Р., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
01 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Аракелова А. Р. через підсистему «Електронний суд» вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року (надійшла до суду 02 вересня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судскасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення Красногвардійського районного суду 
м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Аракелової А. Р. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням всіх учасників справи; надати докази вартості спірного майна та доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
10 вересня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Аракелової А. Р. про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги, докази вартості спірного майна та квитанцію про доплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, 
а саме:
 
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21)
та у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18), від 28 жовтня 2022 року у справі № 758/14460/15-ц (провадження № 61-12330св21), від 02 серпня 2023 року у справі № 761/11567/20 (провадження № 61-4810св23), від 07 травня 2024 року у справі № 752/14351/18 (провадження № 61-13180св23), від 03 квітня 2025 року у справі № 908/2948/23.
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме статей 3, 203, 2015 ЦК України у їх системному зв`язку.
Касаційна скарга КНУТД подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Аракелова А. Р. заявила клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного 
від 10 червня 2025 року в частині стягнення судового збору до закінчення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити .
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича, приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи: державний нотаріус третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна, Придніпровська товарна біржа, ОСОБА_4, Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Аракелової Алли Разміковни на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 10 червня 2025 року.
 
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Аракелової Алли Разміковни про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року в частині стягнення судового збору до закінчення касаційного перегляду відмовити.
 
Витребувати з Чечелівського районного суду м. Дніпра (Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська) вищевказану цивільну справу 
(№ 204/5753/20).
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

 
                                                                                                         Б. І. Гулько

                                                                                                         
Д. Д. Луспеник