ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 вересня 2025 року місто Київ
Справа № 753/8492/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/13163/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Желепи О.В., суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сулига Станіслав Олегович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року (ухвалено у складі судді Осіпенко Л.М.)
у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом по картковому рахунку
 
ВСТАНОВИВ
 
Короткий зміст позовних вимог
 
Позивач АТ «Райффайзен Банк» в особі представника Сапіги М.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з неї заборгованість за недозволеним овердрафтом по картковому рахунку № НОМЕР_1 у сумі 298 715,09 грн, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 4 480,73 грн.
В обґрунтування позову посилався на те, що 15 лютого 2022 року відповідно до заяви про відкриття та ведення карткового рахунку до Договору банківського обслуговування, укладеного підписанням Угоди № CMDPI-2096005 від 15 лютого 2022 року, АТ «Райффайзен Банк» відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 .
26 лютого 2022 року відповідачка здійснила платіж з карткового рахунку № НОМЕР_1 у сумі 8 485,40 Євро на користь SIXT9483032383 - BRUESSEL за відсутності достатніх коштів на картковому рахунку для проведення платіжної операції. На дату проведення зазначеної банківської операції, на картковому рахунку були наявні кошти відповідача у сумі 44 808,88 грн, після чого 01 березня 2022 року відповідач додатково здійснила безготівковий платіж з карткового рахунку на суму 43 550,00 грн.
Таким чином, внаслідок проведення вищезазначених операцій по картковому рахунку відповідачки, виник недозволений овердрафт у сумі 298 700,01 грн [296 989,00 грн (що дорівнює 8 485,40 Євро за курсом 35,00 грн) + 2 969,89 грн (комісія банку) - 44 808,88 грн (залишок коштів на рахунку) + 43 550,00 грн (перерахування відповідачкою коштів)].
Згідно з тарифами пакету послуг «StartUp» розмір процентів за користування недозволеною заборгованістю складає 0,01% річних, внаслідок чого заборгованість за недозволеним овердрафтом було збільшено на суму нарахованих відсотків за період з 01 березня 2022 року по 07 березня 2023 року на суму 15,08 грн, що підтверджується випискою по картковому рахунку.
Всупереч п. 8.6.1 Правил, відповідачка не виконала взятих на себе зобов`язань, а саме: не погасила заборгованість за недозволеним овердрафтом негайно, у зв`язку з чим станом на 07 березня 2023 року заборгованість останньої перед АТ «Райффайзен Банк» за Заявою про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_1 від 15 лютого 2022 року становить 298715,09 грн, яка складається із: заборгованості за недозволеним овердрафтом - 298 715,09 грн, у тому числі заборгованість за відсотками за недозволеним овердрафтом 15,08 грн.
Оскільки в добровільному порядку вимоги банку про повернення боргу відповідачем не виконані, тому позивач змушений звернутися до суду з цим позовом.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 09 травня 2025 року позов задовольнив, стягнув зі ОСОБА_1 користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за недозволеним овердрафтом по картковому рахунку № НОМЕР_1 у сумі 298 715,09 грн та судовий збір 4 480,73 грн, а всього у розмірі 303 195,82 грн.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
 
Не погодившись з таким рішенням, Сулига С.О. в інтересах ОСОБА_1 13 червня 2025 року подав засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконним та необґрунтованими.
Посилається на те, що суд залишив поза увагою доводи сторони відповідача про невчинення відповідачкою дії щодо здійснення грошового переказу 26 лютого 2022 року на суму 8 485,40 Євро, а здійснення несанкціонованого списання з її карткового рахунку.
Вважає, що позивач не надав доказів того, що саме відповідач вчиняв розпорядження щодо списання/перерахунку коштів та вчиняв будь-які інші дії, що могли б призвести до списання грошових коштів з його рахунків.
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
Позивач у встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
 
Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання
 
У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Сулига С.О. апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Позивач свого представника у судове засідання не направив, 08 вересня 2025 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням викладеного, приписів ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Суд першої інстанції вважав встановленим, що 15.02.2022 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Райффайзен Банк» з метою отримання банківських послуг шляхом підписання заяви про акцепт публічної пропозиції/Угоду № CMDPI-2096005 (а.с. 8-9 т. 1).
Відповідно до цієї угоди, відповідач прийняла/акцептувала публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.raiffeisen.ua, висловила повну та безумовну згоду з її умовами. 
Згідно з п.5.2. Заяви, підписаної відповідачем, зазначене: «Клієнт підтверджує, що ознайомлений та згоден з Правилами та тарифами, що є чинними на дату підписання цієї Заяви про акцепт та розміщені на Сайті Банку, та усвідомлює свої зобов`язання в подальшому ознайомлюватися із змінами до них на сайті Банку. Звернення до Банку для отримання Послуг або вчинення Клієнтом інших фактичних дій, спрямованих на отримання послуг, свідчить про згоду клієнта з чинною редакцією Правил та діючими тарифами».
Таким чином, між сторонами виникли договірні відносини.
Того ж дня, 15.02.2022 відповідачці ОСОБА_1 у АТ «Райффайзен Банк» відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 у гривні, та надана платіжну картку MasterCard Platinum Pay Pass, а відповідач зобов`язався дотримуватися умов Договору, Угоди, Правил, зокрема щодо ведення та обслуговування Карткових рахунків, що підтверджується Додатком до заяви про акцепт публічної пропозиції/угоди № CMDPI-2096005 від 15.02.2022 (а.с. 7 т. 1).
Відповідно до п. 1.1 Додатку до Заяви про відкриття та ведення карткового рахунку НОМЕР_3 від 15.02.2022, банк надає клієнту послугу з відкриття карткового рахунку з випуском до нього платіжних карток, а саме банк відкриває на ім`я клієнта картковий рахунок НОМЕР_4 в гривні та виаускає на надає клієнту платіжні картки MasterCard Platinum Pay Pass, а також забезпечує операціями, здійсненими з використанням ПК або її (їх) реквізитів відповідно до Правил платіжних систем, Правил та Тарифів на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб.
Умови виникнення та непогашення Недозволеного овердрафту за картковим рахунком визначено розділом 8.6. Правилами банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк». 
Відповідно до п. 8.6.1 Правил, у разі списання з карткового рахунку коштів у сумі, що перевищує доступну суму коштів, на картковому рахунку виникає недозволений овердрафт. Заборгованість Клієнта перед Банком по недозволеному овердрафту повинна бути погашена негайно шляхом забезпечення наявності коштів в необхідній сумі на картковому рахунку. Відповідно до п. 8.6.2 Правил, Клієнт зобов`язаний сплатити Банку проценти за користування Недозволеним овердрафтом у розмірі, визначеному Тарифами на ведення та обслуговування Карткових рахунків Фізичних осіб. Проценти за користування недозволеним овердрафтом розраховуються виходячи із суми недозволеного овердрафту по Картковому рахунку на кінець кожного дня за весь строк користування Недозволеним овердрафтом (а.с. 10-13).
Відповідно до тарифів Пакету послуг тарифна модель «Пакет послуг Стартап для Преміум клієнтів банку» розмір процентів за користування недозволенною заборгованістю складає 38,0 % річних (а.с. 14 т. 1).
За період з 27.02.2022 по 07.03.2023, відповідачкою було здійснено 2 (дві) операції з переказу коштів: 1) «- 299 958,89 грн» від 26.02.2022 (8 485,40 Євро) на користь SIXT9483032383 - BRUESSEL; 2) «-43 550,00 грн» від 01.03.2022 на користь RAIFFEISEN ONLINE UAH - KYIV, за відсутності достатніх коштів на Картковому рахунку для проведення зазначеної платіжної операції, що підтверджується випискою по рахунку відповідачки (а.с. 15 т. 1).
У подальшому банком здійснювалось списання відсотків за перевищення кредитного ліміту.
Разом з тим, станом на 07.03.2023 відповідачка ОСОБА_1 не погасила виникнення не дозволеного овердрафту, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 298 715,09 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості по картковому рахунку (а.с. 5 т. 1).
27.03.2023 АТ «Райффайзен Банк» звернувся до відповідачки ОСОБА_1 з Вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів, що підтверджується квитанцією з АТ «Укрпошта» (а.с. 16-17).
Станом на дату звернення до суду, відповідачка ОСОБА_1 не повернула кошти у розмірі 298 715,09 грн, що і стало підставою для звернення позивача до суду.
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., пояснення представника відповідача, переглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.
 
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, як це встановлено в частині першій статті 1048 ЦК України. 
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За приписами норм статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
За приписами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).
Дослідження доказів - це безпосереднє сприйняття і вивчення судом в судовому засіданні інформації про фактичні дані, представленої сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, за допомогою передбачених в законі засобів доказування на підставі принципів усності та безпосередності. Предметом доказування у кожній справі є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.
З наведеного слідує, що оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, то на нього покладено обов`язок надати докази на підтвердження видачі кредиту та його розміру, умов та порядку нарахування відсотків, комісій та інших сум, заявлених позивачем до стягнення.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 77 ЦПК України).
Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано так:
- в порушення умов договору, зокрема п. 8.6.1 Правил, відповідачка не виконала взятих на себе зобов`язань - не погасила заборгованість за недозволеним овердрафтом негайно, у зв`язку з чим станом на 07.03.2023 заборгованість останньої перед АТ «Райффайзен Банк» за Заявою про акцепт публічної пропозиції/угоди № CMDPI-2096005 від 15.02.2022 становить 298 715,09 грн, у тому числі заборгованість за відсотками за недозволеним овердрафтом 15,08 грн. 
- відповідачка зазначаючи, що ініціатором переказу був саме банк, а з її рахунку безпідставно зняті кошти у сумі 298 715,09 грн, з претензією до банку, або ж із заявою до правоохоронних органів не зверталась. Доказів зворотного суду не надано.
- відповідачка не довела того факту , що саме позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв несанкціонованому зняттю коштів з її рахунку, незаконному використанню цих коштів, які знаходились на картковому рахунку відповідачки.
- виписка з карткового рахунку, що міститься в матеріалах справи є належним, допустимим та достатнім доказом підтвердження заборгованості відповідачки, оскільки є первинним документом.
- відповідачка ОСОБА_1 не спростовує та не заперечує факту укладення договору карткового рахунку з лімітом овердрафту. З огляду на те, що окреслені позивачем обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, підтверджені належними та достатніми доказами, та відповідачкою не спростовані, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Колегія суддів повністю погоджується із такими висновками суду першої інстанції та відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги з огляду на таке.
 
Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Диспозитивність - один з основних принципів судочинства, на підставі якого особа (зокрема, позивач чи відповідач), самостійно вирішує, зокрема, чи оскаржувати судові рішення в апеляційному порядку та в яких межах (див. постанову Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 465/6549/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року у справі № 336/6023/20).
У постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №450/1686/17 та від 15 липня 2019 року у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.
Апеляційна скарга повністю відтворює зміст відзиву на позовну заяву. Водночас наведеним у ній (ньому) доводам суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано відхилив як необґрунтовані та недоведені, оскільки на підтвердження обставин щодо несанкціонованого списання грошових коштів з карткового рахунку відповідача, останнім не надано суду будь-яких доказів, що є його процесуальним обов`язком відповідно до приписів статей 12 та 81 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із судовим рішення за відсутності обґрунтованих заперечень щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.
При цьому колегія суддів ураховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Колегія суддів повністю погоджується із мотивами суду першої інстанції, якими останній керувався при відхиленні доводів сторони відповідача.
 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Колегія суддів, встановила, що при вирішенні справи суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.
 
Судові витрати
 
Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат на стадії апеляційного провадження відповідно до статей 141, 382 ЦПК України.
 
Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 259, 263, 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд
 
ПОСТАНОВИВ
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сулига Станіслав Олегович, - залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року- залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 3 ч. 2 ст. 389 ЦПК України.
Повна постанова складена 11 вересня 2025 року.
 
Головуючий                                                                                       О.В. Желепа
 
Судді:                                                                                                 Н.В. Поліщук
 
                                                                                                             В.В. Соколова