У Х В А Л А
27 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 369/12525/19
провадження № 61-11871ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення 
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна та повний розподіл будинковолодіння,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна та повний розподіл будинковолодіння.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 20 серпня 2025 року, відмовлено в задоволенні позову.
19 вересня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2025 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання відомостей щодо спірного майна.
На виконання вимог вказаної ухвали заявник надав заяву про ціну спірного майна, в якій вказано, що вартість будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 
1 180 000 грн.
Крім цього, разом з касаційною скаргою заявник подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, в якому посилається на те, що вона є пенсіонером та розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за 2024 рік, що підтверджується довідкою про доходи 
№ 7844188616812894 та пенсійним посвідченням серія НОМЕР_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги та залишено без руху її скарги для усунення недоліку, а саме для сплати судового збору.
Вимоги вказаної ухвали заявник виконала.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 24 квітня 2019 року у справі № 643/1042/15-ц, від 17 лютого 2021 року у справі 
№ 712/7404/18. 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року.
Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/12525/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна та повний розподіл будинковолодіння.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  В. М. Ігнатенко
                                                                                                          О. М. Ситнік
                                                                                                              І. М. Фаловська