Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/623/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Назаренко К. П. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року.                                                                м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги захисника – адвоката Беспалової Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2025 в адміністративній справі щодо   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

       Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з постановою суду захисник-адвокат Беспалова Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. 
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо   ОСОБА_1   винесена 31.07.2025.
Строк на її апеляційне оскарження закінчився 11.08.2025, з огляду на те, 10.08.2025 останній день строку припав на неробочий день - неділя, а тому днем його закінчення вважається наступний за ним робочий день.
Однак, апеляційна скарга на вказане судове рішення, фактично подана захисником особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокатом Беспаловою Н.О.згідно штампу суду вперше 10.09.2025, вдруге 02.10.2025, тобто поза межами процесуального строку.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.09.2025 захиснику – адвокату Беспаловій Н.О. вже було відмовлено у задоволенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2025 стосовно ОСОБА_1 .
Однак, захисником – адвокатом Беспаловою Н.О. 02.10.2025 знову подано апеляційну скаргу на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2025 стосвоно ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов’язані з непереборними та об’єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).
Статтею 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не брав безпосередньо участь у розгляді справи 31.07.2025. Водночас, із постанови суду вбачається, що у судове засідання з`явилась захисник Беспалова Н.О., яка і представляла інтереси ОСОБА_1 (а.п.35-36). 
Про те, що на розгляді в суді першої інстанції знаходиться протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 останній достеменно знав, про що свідчать довідки про доставку у додаток «Вайбер» повідомлень про його виклик у судове засідання, так і безпосередня участь його захисника у судових засіданнях.
Твердження в апеляційній скарзі, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду про те, що копію постанови суду від 31.07.2025 захисник отримала через Електронний суд лише 09.09.2025, є непереконливими, оскільки фактично захисником неправильно тлумачиться норма ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання. 
Ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не вказує про існування об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили захиснику своєчасно отримати і без невиправданих зволікань оскаржити постанову суду, з огляду на строки визначені ст. 294 КУпАП.
Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
На переконання апеляційного суду, захисник-адвокат Беспалова Н.О. мала об’єктивну можливість для отримання інформації щодо стану розгляду справи та прийнятого судового рішення й, у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що в клопотанні не наведено об’єктивних обставин поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які б перешкоджали захиснику реалізувати право на апеляційне оскарження постанови суду, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд вважає, що відсутні законні підстави для його поновлення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику – адвокату Беспаловій Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови  Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2025 в адміністративній справі щодо   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Ремез П.М.